2ddca087-e555-4f65-a428-3638689251f0 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-363/2018Proceso Nr. 1-01-1-42634-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,kaltinamiesiems: G. L., R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994 m. spalio 24 d. Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2016-10-06 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1 d., taikant BK 641 str., sumažinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2016-10-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 641 str., sumažinta laisvės atėmimo bausme 1 metus 2 mėnesius 13 dienų, įskaičius laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ bausmę atlikęs; 3) 2016-10-25 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., taikant BK 641 str., sumažinta laisvės atėmimo bausme 1 metus 4 mėnesius, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas įpareigojimas per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba mokytis; 4) 2016-11-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta ?, sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta su 2016-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 p.

2) p. p., 9 d., Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2016-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas - 1 metams 4 mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2016-10-25 nuosprendžiu įskaitytas G. L. kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-10-17 iki 2016-10-25. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigoti nuteistÄ jį per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-04-28 Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 2017-10-11 pagal BK 260 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis K 641 str., sumažinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba mokytis ir 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tai yra, kaltinamieji G. L. ir R. V., 2017-08-19 apie 18:30 val., veikdami kartu, įžūliu elgesiu ir patyčiomis, pasireiÅ¡kusiais moralės požiÅ«riu nepriimtinais, aplinkinius Å¡okiruojančiais bei žmonių orumÄ Å¾eminančiais vandaliÅ¡kais veiksmais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . G. L. kartu su R. V. eidami į parduotuvę „GrÅ«stė“, garsiai Å¡Å«kavo ir keikėsi, mosikavo rankomis, sukeldami triukÅ¡mÄ ir atkreipdami aplinkinių dėmesį į save, po to, įėję į parduotuvę, jie toliau garsiai Å¡Å«kavo, juokėsi ir keikėsi visų parduotuvėje buvusių asmenų akivaizdoje, dėl ko buvo sudrausminti parduotuvės apsaugos darbuotojo R.

P., po ko R. V., apsaugos darbuotojo paliepimu laukiančiam prie parduotuvės durų, ir juoku palaikančiam G. L. veiksmus, G. L., bandydamas nusipirkti du butelius 1 l talpos alaus, tačiau pardavėjai G. R., įtariant, kad jis yra neblaivus, atsisakius parduoti jam alkoholinius gėrimus, kitų žmonių akivaizdoje jÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais neÅ¡vankiais žodžiais, keikėsi jos ir apsaugos darbuotojo atžvilgiu, piktai skėstelėjęs rankas, kartu su R. V. išėję iÅ¡ parduotuvės ir atsistoję prie parduotuvės lango rodė nepagarbius veiksmus, G.

L. laikydamas rankas ties savo lytiniais organais ir kraipydamas klubus parduotuvėje buvusių asmenų atžvilgiu. Po to G. L., nubėgęs už parduotuvės kampo, demonstratyviai apÅ¡lapino parduotuvės sienÄ , iÅ¡ paskos einant R. V. ir juokiantis, G. L. eidamas ir Å¡okinėdamas palei sienÄ , toliau Å¡lapinosi ant sienos, po ko R. V. juokiantis iÅ¡ jo veiksmų ir pastebėjus bei parodžius į prie sienos pakabintÄ filmavimo kamerÄ , G. L., paÅ¡okdamas du kartus sudavė į filmavimo kamerÄ taip jÄ sugadindamas ir UAB „GrÅ«stė“ padarydamas 79,52 Eur turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du G. L. bendrais su R. V. įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta visus kaltinime jam nurodytus veiksmus. Ir pats nesupranta kodėl taip pasielgė, buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Dabar mokosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, labai gailisi. Kaltinamasis R. V. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. L. abu buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Ėjo į parduotuvę „GrÅ«stė“, garsiai keikėsi, Å¡Å«kavo.

Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti, tuo momentu atrodė juokingai. Atliko visus kaltinime nurodomus veiksmus, dėl įvykdytos veikos labai gailisi.Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.Nukentėjusioji G. R. parodė, kad 2017-08-19 ji dirbo pardavėja parduotuvėje „Grūstė”. Į pavakarę, tikslaus laiko ji nurodyti dabar negali, nes buvo labai išsigandusi ir nebeprisimena, kelinta tai valanda galėjo būti, ji buvo prie kasos ir aptarnavo pirkėjus.

Ji iÅ¡girdo, kad lauke kilo triukÅ¡mas. PasižiÅ«rėjo pro langÄ , tai parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje triukÅ¡mavo, t. y. garsiai Å¡Å«kavo du vaikinai, apie 22-25 metų amžiaus, nelabai aukÅ¡ti, abu liesi, vienÄ iÅ¡ jų ji iÅ¡ matymo pažįsta. Jie Å¡Å«kaudami įėjo ir į pačiÄ parduotuvę, dainuoti garsiai pradėjo, keikėsi visų parduotuvės lankytojų akivaizdoje. Parduotuvėje tuo metu buvo nemažai žmonių. Ji iÅ¡sigando. Parduotuvėje kaip tik tÄ dienÄ dirbo ir apsaugos darbuotojas R., pavardės nežino.

Jis iÅ¡ karto pradėjo jaunuolius raminti. Tie vaikinai jo nesiklausė ir toliau triukÅ¡mavo. Prie kasos, kur ji buvo, jie atsinešė porÄ plastikinių 1 l talpos butelių alaus. Ji matė, kad jie elgiasi neadekvačiai, ir ji pasakė, kad jiems alkoholio neparduos. Vaikinai pradėjo Å¡aukti, pradėjo visaip jÄ Ä¯Å¾eidinėti, gÄ sdinti, rusiÅ¡kai keiktis. R. bandė gražiuoju juos nuraminti, bet jie nesiklausė. Bet po kurio laiko R. pavyko juos iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ parduotuvės. Išėję iÅ¡ parduotuvės tie vaikinai toliau triukÅ¡mavo.

Vienas iÅ¡ jų bandė nusimauti kelnes ir Å¡lapintis ant langų. Kadangi prie kasos buvo daug žmonių, ji daugiau nematė kas vyksta. Vėliau, kai jÄ prie kasos pakeitė kita pardavėja, apsaugos darbuotojas R. jÄ pasikvietė ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kur matėsi, kad tie vaikinai nuėję prie kitos sienos, nuplėšė nuo parduotuvės sienos apdailÄ , ir Å¡lapinosi ant sienų. Po to matėsi, kad filmavimo kamera buvo sudaužyta ranka, nes nutrÅ«ko filmavimas ir toliau vaizdas buvo tik raudonas ekranas.

Tie vaikinai jei ir nebuvo iÅ¡gėrę, tai tikrai matomai buvo ko nors rÅ«kę, nes jų akys buvo kaip stiklinės, matėsi, kad jie apsvaigę. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė Å¡okÄ , buvo labai iÅ¡sigandusi ir nebegalėjo toliau normaliai dirbti, jÄ turėjo pakeisti kita pardavėja. Todėl jai padaryta moralinė žala, praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. IeÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (b. l. 43-46, 55-57)Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2017-08-19 apie 18:25 val. į parduotuvę įėjo du vaikinai, kurie elgėsi ganėtinai keistai nuo pat įėjimo į parduotuvę.

Jie garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi, o parduotuvėje tuo metu buvo nemažai pirkėjų. Jis kaip tik tuo metu buvo prie kasų. Pardavėja juos pamačiusi dar paprašė, kad jis niekur nenueitų, nes ji bijo tų vaikinų. Vaikinai apie 25 metų mažiaus, vidutinio Å«gio, vienas iÅ¡ jų kiek aukÅ¡tesnis. Jie elgėsi neadekvačiai, kaip bÅ«tų buvę neblaivÅ«s. Jie pasiėmė alaus ir eidami prie kasų vis Å¡Å«kavo visokias nesÄ mones. Prie kasos pardavėja G. R. jiems pasakė, kad ji jiems alkoholio neparduos, tai vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad ji gali kviesti policijÄ jeigu nori, jis yra blaivas, o draugas apsvaigęs nuo narkotikų.

Tiksliai kuris kÄ sakė dabar negali prisiminti, bet abu atrodė tikrai apsvaigę. Nepardavus jiems alkoholio, jie pradėjo Å¡Å«kauti, bet kai jis jiems pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , tai vaikinai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Bet vis tiek elgėsi nepagarbiai aplinkinių atžvilgiu, ant maÅ¡inos nusiÅ¡nypÅ¡tė nosį, kabinėjosi prie praeivių, vienas jų, žemesnis vaikinas, net nusimovęs kelnes stypčiojo prieÅ¡ langus bandydamas atlikti gamtinius reikalus - nusiÅ¡lapinti. O vėliau, peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡us, pamatė, kaip tas vaikinas Å¡lapinosi ant parduotuvės sienos ir ranka nudaužė vaizdo kamerÄ , kuri po smÅ«gio pradėjo rodyti raudonai, o vėliau visai nustojo rodyti vaizdÄ .

Jį asmeniÅ¡kai tų vaikinų elgesys labai papiktino. (b. l. 61-64)IÅ¡ 2017-08-23 UAB „GrÅ«stė” pareiÅ¡kimo matyti, kad apsaugos virÅ¡ininkas V. N. pranešė apie tai, jog 2017-08-22 peržiÅ«rėjus UAB „GrÅ«stė” parduotuvės, esančios adresu V. Mačernio g. 14, Plungėje, vaizdo stebėjimo sistemos vaizdo įraÅ¡us, buvo pastebėta, kad 2017-08-19 apie 18.30 val. jaunuolis Å¡lapinosi ant parduotuvės sienos iÅ¡ V. Mačernio g. 16 namo pusės. Tuo metu jaunuolis pastebi, kad ant parduotuvės sienos sumontuota vaizdo kamera ir jÄ sugadino.

UAB „GrÅ«stė” padaryta 79,52 Eur turtinė žala. PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį, nustatyti kaltÄ asmenį bei jį patraukti atsakomybėn, užtikrinti žalos atlyginimÄ . Priedas: vaizdo įraÅ¡as - DVD 1 vnt.; PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros kopija, darbų perdavimo-priėmimo akto kopija. (b. l. 9-13)IÅ¡ 2017-08-19 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. patrulio E. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-08-19 18.52 val. buvo gautas „GrÅ«stė” parduotuvės apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas jog prieÅ¡ 15 min. apsvaigę du vaikinai sudaužė vaizdo kamerÄ ir Å¡alia name iÅ¡daužė langus.

Nuvykus į maisto prekių parduotuvę „GrÅ«stė”, esančiÄ V. Mačernio g. 14, Plungėje, pasitiko apsaugos darbuotojas R. P. ir paaiÅ¡kino, jog apie 18.40 val. į parduotuvę buvo atėję du jaunuoliai, kurie norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pardavėjai G. R. pasakius jiems, kad neparduos alkoholio, nes jie pardavėjai pasirodė apsvaigę ar tai nuo alkoholio, ar tai nuo narkotinių medžiagų, jaunuoliai pradėjo Å¡aukti reikalaudami alkoholį parduoti. Priėjus R. P. juos sudrausminti, jaunuoliai pardėjo Å¡aukti ant jo.

Negavę alkoholio, jaunuoliai išėjo į laukÄ , bandė Å¡lapintis vieÅ¡oje vietoje, ant parduotuvės lango. Po to nuėjo už parduotuvės ir vienas iÅ¡ jų Å¡lapinosi ant parduotuvės sienos. PeržiÅ«rėjus parduotuvės apsaugos kameros vaizdo įraÅ¡us matyti, kaip vienas iÅ¡ jaunuolių ranka iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tranko vaizdo kamerÄ . Po smÅ«gio kamera pradeda rodyti raudonÄ vaizdÄ , t. y. jaunuolis sugadina kamerÄ . Po to per kitÄ vaizdo kamerÄ matyti, kaip jaunuoliai prisikabina prie 2 vyriÅ¡kių, stovinčių prie pilkos spalvos automobilio, kuris stovėjo parduotuvės vidiniame kieme.

Po to jie nueina link A. VaiÅ¡vilos g. 29 namo. Kaip sakė R. P. ir G. R., visas parduotuvės personalas ir tuo metu parduotuvėje buvę klientai buvo pasipiktinę tokiu jaunuolių elgesiu. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad vienas iÅ¡ jaunuolių yra G. L.. G. L. su kitu jaunuoliu vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , todėl jų atžvilgiu tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 straipsnį. (b. l. 18-20)Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus. (b. l. 20-39)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažįstančiajam R.

P. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, kur nuotraukoje Nr. 1 - R. V., iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį apie kurį yra davęs parodymus. Atpažįstantysis R. P. nuotraukoje Nr. 1 atpažino aukÅ¡tesnį vaikinÄ iÅ¡ bendrų veido bruožų. (b. l. 68-75)Visų Å¡ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. L. ir R. V., vieÅ¡oje vietoje, bendrais įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais nepagarbiu elgesiu Å¡Å«kaujant, keikiantis vieÅ¡oje vietoje, stebint aplinkiniams žmonėms, Å¡lapinantis ant sienų bei sudaužant parduotuvės vaizdo kamerÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl abiejų kaltinamųjų veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad savo noru atlygino žalÄ UAB „GrÅ«stė”. (b. l. 182)Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkiančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtina ir abu kaltinamieji.Skiriant bausmę kaltinamajam G.

L. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro. Bet G. L. yra jaunas, mokosi, žada daugiau nebenusikalsti.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymÄ .

Yra sÄ lygos G. L. taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kadangi G. L. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2016-11-15 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Skiriant bausmę kaltinamajam R. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto dar bÅ«damas neteistas, bet yra nuteistas 2017-10-11 nuosprendžiu už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro.

Bet yra jaunas, dirba, jo vaidmuo nusikalstamos veikos darymo metu nebuvo pagrindinis.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymÄ . Yra sÄ lygos R. V. taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kadangi R. V. nusikalto prieÅ¡ 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžio priėmimÄ , naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisykles.Kaltinamiesiems pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, todėl ji taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)Byloje saugomi, ikiteisminio tyrimo metu paimti kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę paskirti - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su neatlikta bausme pagal 2016 m. lapkričio 15 d.

Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, prie griežčiausios neatliktos bausmės- 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę G. L. paskirti-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. L. kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016-10-17 iki 2016-10-25 įskaitytinai pagal 2016-10-25 nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2016-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti mokslÄ arba dirbti, Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę paskirti - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2017 m. spalio 11 d.

Plungės r. apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę R. V. paskirti-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ arba mokytis, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2017 m. spalio 11 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Byloje saugomus kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                                             (parašas)                                           Irena Šeškauskienė