2ddbbcdf-17b8-4067-8a46-b452416f9e5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D

Pranešėjas D. Jocys                                                       Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-361/2010

Teisėja I. KruÅ¡ienė                                                        Procesinio sprendimo kategorija: Â

                                                                                      1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.11; 1.2.14.1.2.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2010 m. birželio 23 d.

        Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Algirdo Gailiūno ir Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, gynėjui advokatui Antanui Jonušui, nuteistajam M. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžio, kuriuo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas

kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str.

2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės, subendrintos su 2008-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų

3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš M. G. T. T. priteista 840 Lt žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                  n u s t a t ė:

M.

G. nuteistas už tai, kad 2009-11-13, apie 17 val. 35 min.,

prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos  laiptinės įėjimo, Klaipėdoje, atvirai iš T. T. rankų pagrobė pastarajai

priklausančiÄ 150 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 100 Lt vertės piniginė su 60 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su „Omnitel“ SIM kortele, kurių bendra vertė 200 Lt, 2 vnt. raktų, kurio vieno vertė 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, 30 Lt vertės pirÅ¡tinės, užrašų knygelė, kurios nukentėjusioji materialiai nevertina, bei T. T. vardu iÅ¡duoti dokumentai: pensininko

pažymėjimas, „Iki“ nuolaidų kortelė,  įsigyta už 10 Lt, ir „Camelia“ vaistinės

nuolaidų kortelė, įsigyta už 10 Lt. Iš viso M. G. pagrobė

T. T. turto už 640 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino jo nusikalstamus veiksmus, bausmę skyrė atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nuomonę. Dar ikiteisminio tyrimo metu bei laukiant teismo ne kartÄ kreipėsi į nukentėjusiÄ jÄ , atsiprašė, ketino atlyginti žalÄ , tačiau nukentėjusioji atsipraÅ¡ymo nepriėmė ir nesutiko dėl žalos atlyginimo atidėjimo (o pats jis tuo metu neturėjo pakankamai pinigų), tačiau dabar žalÄ nukentėjusiajai yra atlyginęs ir ji pretenzijų nebeturi, todėl tai turėtų bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ankstesni nuosprendžiai priimti skirtingomis datomis, bet už tÄ pačiÄ dienÄ padarytus nusikaltimus. Nusikalto, jog, neįvertinęs savo galimybių, ėmė paskolas, bet, sumažėjus darbo užmokesčiui, neiÅ¡galėjo jų mokėti, tačiau dabar jam sutiko padėti mama.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė  skundÄ tenkinti iį dalies ir nuosprendį pakeisti dėl neteisingai paskirtos subendrintos bausmės.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. Apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo subendrinant bausmes ( BPK 328 str. 1 p.)

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme. Tačiau teisėjų kolegija nemano, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. M. G. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau du kartus teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, naujÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo už ankstesnes nusikalstamas veikas laikotarpiu. Tokiu savo elgesiu M.

G. demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais skirtos Å¡velnesnės ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistajam teigiamo poveikio neturėjo,

M. G. jokių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nepadarė, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia apelianto dėmesį, jog BK 178 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo, už kurį ir yra nuteistas M. G., sankcijoje nustatyta, jog kaltas asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki 6 metų. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo teisę nuteistajam skirti ir griežtesnę nei paskirtoji bausmę, tačiau apeliantas buvo nuteistas žymiai Å¡velnesne nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausme. Å iuo atveju buvo pakankamai atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ,  į nuteistojo asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimo pagrįstumu. Laikyti skundžiamu nuosprendžiu M. G. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apelianto praÅ¡ymas aplinkybę, jog jis atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , pripažinti lengvinančia jo atsakomybę taip pat atmestinas. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, M.

G. padarytos turtinės žalos dar nebuvo atlyginęs, nors ir žinojo, jog nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ posėdžio protokolo, nukentėjusioji per baigiamÄ sias kalbas teigė palaikanti civilinį ieÅ¡kinį bei mananti, jog kaltinamajam turėtų bÅ«ti skirta laisvės atėmimo bausmė (b. l. 81). Tik po to, kai buvo priimtas nuosprendis, kuriuo M.

G. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis, akivaizdžiai suvokęs bausmės neiÅ¡vengiamumÄ bei siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, atlygino žalÄ T. T.. Apeliacinio skundo teiginiai apie tai, jog M. G., laukdamas teismo ne kartÄ kreipėsi į nukentėjusiÄ jÄ , atsiprašė, ketino atlyginti žalÄ , bet tuo metu neturėjo pinigų, tačiau nukentėjusioji atsipraÅ¡ymo nepriėmė ir nesutiko dėl žalos atlyginimo

atidėjimo, yra deklaratyvūs, juolab, jog bylos duomenys patvirtina, kad M. G. buvo dirbantis (b. l. 90), todėl turėjo pajamų. Be to, uždelsto

žalos atlyginimo nepateisina ir apelianto argumentas, kad T.

T. nesutiko atidėti žalos mokėjimo, kadangi nukentėjęs nuo nusikaltimo asmuo turi teisę reikalauti, jog kaltininkas skubiai atlygintų visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Nuteistojo skundo argumentai apie tai, kad jis nusikalto dėl skolų, kurių nebeiÅ¡galėjo mokėti, vėlgi nėra pagrindas Å¡velninti atsakomybę.

Tačiau pripažinęs, jog M. G. už nusikaltimÄ paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2008-12-02 nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme, teisingai nustatė, jog bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis, tačiau neteisingai apskaičiavo pagal ankstesnį nuosprendį skirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismo posėdyje laikėsi ir prokurorė.

M. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-02 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ . Pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 d. Å¡i laisvės apribojimo bausmė buvo dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-21 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir buvo nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ . Ä® 2008-12-02 nuosprendžiu skirtÄ galutinę bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2008-10-21 nuosprendį. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ neatlikta bausmės dalis skaičiuojama nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo momento. 2008-12-02 nuosprendis įsiteisėjo 2008-12-23, vadinasi,

priimant naujÄ Â 2010-03-23 apkaltinamÄ jį nuosprendį, M. G. buvo neatlikęs 2 mėnesių 10 dienų 2008-12-02

nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 punkto b papunkčiu, sudaro 1 mėnesį 5 dienas laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog apylinkės teismas pasirinko dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės buvo galima pridėti tik dalį neatliktos 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau buvo pridėti 3 mėnesiai, taip nepagrįstai prailginant galutinę M.

G. skirtÄ bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,Â

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,

3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. M. G. paskirtos 1 (vienerių)

metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos 2008 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 1 (mėnesio) laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                      Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                             Algirdas Gailiūnas

                                                                                                         Zigmas Pocius