2ddb2229-3806-45c9-af46-e4af0c71ea49 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1106-538/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00684-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Luminor Bank, akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Luminor Bank, akcinės bendrovės praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui K. T. dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdymui atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdymui atnaujinimo.

2. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad draudžiama neatlygintinai perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o jeigu bÅ«tų sudaromas pirkimo - pardavimo sandoris, pirkėjas įpareigotinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismas 2018-04-18 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo K. T. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ gyvenamÄ namÄ , pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Å io turto vertė yra 15492 Eur. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto nepakaktų padengti skolai, jeigu teismas atnaujintų terminÄ vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdymui. PareiÅ¡kėjui po praÅ¡ymo teismui pateikimo paaiÅ¡kėjo, jog suinteresuotas asmuo K.

T. ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausantį kitÄ turtÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir esant palankiam teismo sprendimui dėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo, teismo procesinių sprendimų įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu, nes per laikotarpį, kol bus nagrinėjamas skundas, skolininkas turtÄ perleis ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ jo gali bÅ«ti sudėtinga arba visai neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2018-05-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo Luminor Bank, AB, juridinio asmens kodas 112029270, buveinės adresas Konstitucijos pr. 21A, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Nurodė įraÅ¡yti vieÅ¡ame registre draudimÄ K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

5. Nurodė, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, į suinteresuoto asmens skolos dydį pareiÅ¡kėjui, į tai, kad nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. įraÅ¡ytinas vieÅ¡ame registre draudimas perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad praÅ¡ymo dalis pirkimo - pardavimo sandorio atveju pirkėjÄ Ä¯pareigoti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atmestina, nes teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoje įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad draudžiama neatlygintinai perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o jeigu bÅ«tų sudaromas pirkimo-pardavimo sandoris, pirkėjas įpareigotinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

7. Nurodo, kad teismas pritaikė didesnio masto laikinÄ sias apsaugos priemones, negu prašė pareiÅ¡kėjas, t.y. padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad bankas nesiekė, jog bÅ«tų taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios besÄ lygiÅ¡kai draustų perleisti turtÄ . Bankas 2018-04-25 praÅ¡yme nurodė, jog suinteresuotas asmuo K. T. jam nuosavybės teise priklausantį kitÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, ketina parduoti, tačiau Å¡iuo atveju yra tikslinga ne areÅ¡tuoti butÄ su rÅ«siu, bet padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ Å¡Ä¯ turtÄ perleisti neatlygintinai, o jeigu bÅ«tų sudaromas pirkimo-pardavimo sandoris, įpareigoti pirkėjÄ už perkamÄ turtÄ visas pinigines lėšas pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat nurodo, kad teismo argumentas, jog teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl praÅ¡ymo dalis, jog pirkimo – pardavimo sandorio atveju pirkėjas bÅ«tų įpareigotas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, netenkintina, yra nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju nėra žinomas konkretus turto pirkėjas, todėl dėl jo (pirkėjo) teisių ir pareigų nesprendžiama, nes įpareigojimas skirtas neapibrėžtam asmenų ratui.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad draudžiama neatlygintinai perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o jeigu bÅ«tų sudaromas pirkimo - pardavimo sandoris, pirkėjas įpareigotinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nurodė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždrausti K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo dalį – pirkimo - pardavimo sandorio atveju pirkėjÄ Ä¯pareigoti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teismas atmetė.

13. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas pritaikė didesnio masto laikinÄ sias apsaugos priemones, negu prašė pareiÅ¡kėjas.

14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų.

15. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ar parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

16. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Å i norma taip pat reiÅ¡kia, jog dalyvaujantys byloje asmenys, disponuodami procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais, prieÅ¡ieÅ¡kiniais apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, kurių teismas savo iniciatyva negali peržengti, iÅ¡skyrus kai tokiÄ teismo teisę tiesiogiai numato įstatymas. Kasacinis teismas taip pat aiÅ¡kina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ , ir iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau nei ieÅ¡kovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-29 nutartis byloje Nr. 3K-3-710-611/2015).

Kitoks aiškinimas neatitiktų procesinių dispozityvumo, rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis, 17 straipsnis). Šios nuostatos taikytinos nagrinėjant visus šalių pateiktus prašymus civiliniame procese.

17. Å ioje byloje nėra pagrindų, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ taikyti daugiau laikinųjų apsaugos priemonių nei praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas didesnio masto laikinÄ sias pažeidė CPK nuostatas.

18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dalį, jog pirkimo – pardavimo sandorio atveju pirkėjas bÅ«tų įpareigotas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu.

19. Kaip pagrįstai nurodė ir apeliantas, padarius įraÅ¡Ä apie įpareigojimÄ pervesti lėšas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pirkėjo teisės ir pareigos nepasikeistų, nes pirkimo-pardavimo sandorio metu, bet kokiu atveju pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui sutartÄ kainÄ , taigi tokios laikinosios apsaugos priemonės bÅ«simo pirkėjo teisėtų interesų nepažeistų.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis keistina ir taikytinos pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. nutartį pakeisti. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-05-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir vietoje įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ K.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, kad draudžiama neatlygintinai perleisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o jeigu bÅ«tų sudaromas pirkimo-pardavimo sandoris, pirkėjas įpareigotinas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visas lėšas už perkamÄ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teisėjas Almantas Padvelskis