2ddad1da-a200-4f01-91b2-bcfc31fc2291 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija arba VMI) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. Z., M. Z. ir A. Z., praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2021 m. spalio 28 d. susitarimÄ 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2021 m. lapkričio 12 d. susitarimÄ ;

3) įpareigoti A. Z. per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 priteistos sumos ir per 3 dienas nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo imtis visų bÅ«tinų veiksmų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ;

4) įpareigoti M. Z. per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 priteistos sumos ir per 3 dienas nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo imtis visų bÅ«tinų veiksmų dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ;

5) nustatyti, kad M. Z. ir (ar) A. Z. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kovė turi teisę M. Z. ir (ar) A. Z. vardu ir sÄ skaita gauti vykdomuosius raÅ¡tus pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl priteistos 260 000 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

2. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti A. Z. pinigines lėšas ir UAB „Forbis group“ akcijas, nevirÅ¡ijant 260 000 Eur vertės, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę; areÅ¡tuotÄ turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedant ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Spręsdamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas, ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – teismas pabrėžė, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei pareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismas akcentavo, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

6. Teismas nurodė, kad teisės doktrinoje pagal procesinį tikslÄ ieÅ¡kiniai skirstomi:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl pripažinimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kiniams dėl pripažinimo paprastai nereikalingas priverstinis vykdymas, todėl užtikrinti to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus vertino tik kaip reikalavimus dėl pripažinimo, neteisingai nurodė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais bei neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. 8.2. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama realaus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 įvykdymo. Vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡oma suteikti leidimÄ ieÅ¡kovei gauti ir pateikti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ minėtoje civilinėje byloje, todėl bÅ«tent Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį ir bÅ«tina užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 8.3.

A. Z. yra pajėgus įvykdyti savo 260 000 Eur prievolę, tačiau atsakovai, sudarydami 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. susitarimus, kuriais 260 000 Eur skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas daugiau nei 40 metų, iÅ¡ esmės paneigė VMI galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ valstybei. 8.4. Vien sudarytais ginčo susitarimais atsakovai pademonstravo sieksiantys aktyviais veiksmais iÅ¡vengti turimų prievolių valstybei įvykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai A. Z., M. Z. ir A. Z. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

10. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais atsikirtimais į skundÄ : 10.1. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovo A. Z. atžvilgiu yra nesusijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir iÅ¡ esmės neturėtų įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. 10.2. Atskirajame skunde pateikti deklaratyvÅ«s teiginiai neįrodo egzistuojančios bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo realios grėsmės. 10.3. Net jei bÅ«tų sutinkama su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir ekonomiÅ¡kumo ar proporcingumo principus. 10.4.

Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra pagrindų jos naikinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

13. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo – egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nenagrinėja.

14. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Tai reiÅ¡kia, kad galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma apibrėžia pareikÅ¡ti reikalavimai – teismas negali taikyti platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių nei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas. Atskirajame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo vertinimu apie sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimÄ , pažymint, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne vien dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet ir dėl vykdomojo proceso kitoje civilinėje byloje inicijavimo (atsakovų įpareigojimo kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir jo pateikimo vykdyti arba suteikimo ieÅ¡kovei teisės kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikimo vykdyti kitoje civilinėje byloje).

15. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atskirajame skunde pagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti vertinamas ne kaip ieÅ¡kinys tik dėl pripažinimo. Trečiuoju, ketvirtuoju bei penktuoju ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡ esmės siekia inicijuoti vykdymo procesÄ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad vykdymo proceso inicijavimas minėtoje civilinėje byloje gali užtikrinti, jog ieÅ¡kovės turimas turtinis reikalavimas bÅ«tų įvykdytas, kadangi ieÅ¡kovės skolininkai susigrÄ Å¾intų turtÄ (pinigus), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė galėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vadinasi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad bÅ«tų galima inicijuoti vykdymo procesÄ atsakovų tarpusavio prievolėms įvykdyti, o ieÅ¡kovės turima reikalavimo teisė tokiu bÅ«du taipogi bÅ«tų įgyvendinta. Taigi tokio pobÅ«džio reikalavimo užtikrinimui iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės.

16. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos Å¡alies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakyta, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, tai yra jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

18. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 buvo patenkintas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys atsakovams M. Z., A. Z. ir A. Z., pareikÅ¡tas actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) tvarka. Viena iÅ¡ actio Pauliana reikalavimo pareiÅ¡kimo ir tenkinimo sÄ lygų yra ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-487-464/2021 konstatavo atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės VMI ieÅ¡kinys taip pat pareikÅ¡tas siekiant nuginčyti atsakovų sudarytus susitarimus, kuriais atsakovų tarpusavio prievolės įvykdymas iÅ¡dėstytas ilgesniam nei 40 metų laikotarpiui. Tokios aplinkybės sudaro prielaidas pagrįstoms abejonėms dėl atsakovų sÄ Å¾iningumo ir sukuria tikimybę, kad atsakovai gali imtis veiksmų, siekdami nevykdyti bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo ar apsunkinti jo vykdymÄ .

19. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A. Z. 260 000 Eur vertės turto areÅ¡tÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones parenka vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. Nustačius pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra tenkintinas ir areÅ¡tuojamas atsakovo A. Z. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Nesant A. Z. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto arba tokio turto esant nepakankamai – areÅ¡tuotinos A. Z. piniginės lėšos, esančios A. Z. sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis. Nesant turto ir piniginių lėšų ar jų nepakankant, areÅ¡tuotinos skolininkui priklausančios turtinės teisės.

20. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

IeÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tuoti atsakovo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260 000 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o nepakankant areÅ¡tuotino atsakovo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo A.

Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas jį ar kitus asmenis, nevirÅ¡ijant bendros turto areÅ¡to 260 000 Eur sumos. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjas Gintaras Pečiulis