2dda9d32-e58e-41e2-94fd-ee027f066b4d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Bylos Nr. 1S-2-626/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00613-2008-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.10.; 2.1.16.2.12.; 2.14.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo R. C. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-1031/2017, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R.

C. ir jo sutuoktinei I. C. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. C. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo atžvilgiu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam ir jo sutuoktinei I.

C. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) I. C. vardu registruotÄ , R. C. ir I. C., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) I. C. vardu registruotÄ , R. C. ir I. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) I. C. vardu registruotÄ , R. C. ir I. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) I. C. vardu registruotÄ , ir kaip jos asmeninė nuosavybė VÄ® „Registrų centras“ nurodytÄ , tačiau faktiÅ¡kai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su R. C. priklausantį (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-401-494/2011) nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ draudimÄ disponuoti nurodytu turtu.              Skundžiama 2017-11-24 Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis Vilniaus miesto apylinkės teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtÄ turtÄ terminÄ pratęsė 3 (trims) mėnesiams, iki 2018-02-25.

Kaltinamasis R. C. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Kaltinamasis, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad nepaisant to, jog įstatymas teismui suteikia teisę tam tikrais atvejais (BPK 151 straipsnio 7 dalis) neribotai pratęsinėti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , tokia nutartis visgi turi bÅ«ti motyvuota, ko Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

Kaltinamojo įsitikinimu, pernelyg ilgai ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas – tokia situacija sukuria neužtikrintumo ir nežinomybės bÅ«senÄ , turtu negalima laisvai naudotis ir disponuoti. Skunde keliamas klausimas ar tokiu bÅ«du nėra pažeidžiamos byloje liudytoja apklaustos I. C. konstitucinės teisės. R. C. įsitikinimu, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , teismas pažeidžia proporcingumo principÄ â€“ siekiant įvertinti ar skiriama procesinės prievartos priemonė yra proporcinga, bÅ«tina iÅ¡analizuoti ir įvertinti bylos duomenis bent jau tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų veikų padarymu ir ar yra pagrindas teigti, kad byloje bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltinamasis darkart pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu UAB „Č.“ bankroto administratorius pareiÅ¡kė, kad atsisako nuo 24 714,78 eurų dydžio civilinio ieÅ¡kinio – taigi, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių apimtis iÅ¡ esmės sumažėjo, tačiau teismas tokia pat apimtimi - neproporcingai, taiko laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Skunde taip pat plačiai analizuojamas R. C. pareikÅ¡to kaltinimo turinys – jog jis nėra aiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas, jame vartojami deklaratyvÅ«s, neapibrėžti ir abejones keliantys teiginiai, nurodomos faktinės aplinkybės - niekuo neparemtos, nes daugelyje vietų nurodoma, kad R.

C. esÄ atliko tam tikrus neteisėtus veiksmus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas 2014-11-20 ir tęsiamas Å¡iai dienai BPK 151 straipsnyje numatytam vienam iÅ¡ pagrindų užtikrinti, o bÅ«tent siekiant užtikrinti byloje iki įrodymų tyrimo pradžios pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams. Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas – draudimas disponuoti nurodytu nekilnojamuoju turtu, faktiÅ¡kai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu kaltinamajam R.

C. ir jo sutuoktinei I. C.. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Vienas iš skundo dėl apelianto manymu nepagrįstai taikomos procesinės prievartos priemonės argumentų yra susijęs su kaltinimo pagrįstumu bei kaltinamojo akto trūkumai. Apelianto manymu, jam pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas (netikslus, neaiškus, dviprasmiškas, nurodomos faktinės aplinkybės - niekuo neparemtos ir kt.).

Apygardos teismas pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje nevertinamas kaltinimo iÅ¡samumas, ar duomenų pakankamumas kaltei pagrįsti, nes asmens kaltumo klausimÄ kompetentingas spręsti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas. Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė taikoma pakankamai ilgai ir apeliantas kiekvienÄ kartÄ ginčydamas jos taikymo pagrįstumÄ nurodo pastarÄ jį argumentÄ , į kurį ne kartÄ yra atsakęs aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas jo skundus. Be to, gynyba baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ teikė praÅ¡ymus teismui dėl kaltinamojo akto su baudžiamÄ ja byla grÄ Å¾inimo prokurorui papildyti, taigi Å¡is klausimas ne kartÄ spręstas bylÄ nagrinėjančio pirmos instancijos teismo.

Apygardos teismas dar kartÄ pažymi, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas iÅ¡skirtinai laikino nuosavybės teisės apribojimo tęsimo teisėtumo klausimas. Kaltinamajam yra inkriminuojama turtinio pobÅ«džio nusikalstama veika, kurios galimas padarymas yra grindžiamas kaltinamajame akte nurodytais duomenimis (t. 15, b. l. 119-141), kurį apylinkės teismas laiko tinkamu, todėl kaltinimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Taigi, Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas tęsti taikomÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Kitas skundo argumentas dėl taikomos procesinės prievartos priemonės nepagrįstai didelio masto taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Å iuo atveju pažymima, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo masto iÅ¡samiai pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2017-09-26 nutartyje (bylos Nr. 1S-331-1020/2017), nagrinėdamas kaltinamojo skundÄ dėl 2017-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria taip pat 3 mėnesiams buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Apygardos teismas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismas 2017-09-26 nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių bendro dydžio, kuris nustatytas atsižvelgiant į tai, kad UAB „Č.“ bankroto administratorius atsisakė civilinio ieÅ¡kinio 27 714,79 eurų piniginei sumai.

Taigi, Å¡iuo metu baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydis yra 40 340,38 euro (139 598,02 Lt). Minimoje nutartyje apygardos teismas palyginęs Å¡iuo metu baudžiamajame procese pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydį su nekilnojamojo turto objektų, į kuriuos apribota sutuoktinių C. nuosavybės teisė, verte, įžvelgė potencialiÄ galimybę, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti siaurinamos, nes vien Å«kininko sodybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė galimai daugiau nei dukart virÅ¡ytų civiliniais ieÅ¡kiniais pareikÅ¡tų reikalavimų dydį.

Tačiau atkreipė dėmesį, kad vidutinė minėtų objektų rinkos vertė buvo nustatyta laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-09-17, todėl ja kliautis apygardos teismas negali. Nagrinėjamu atveju papildomai pažymima, kad Å«kininko sodyba, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi Å«kininko sodyba, yra apsunkinti hipoteka, o hipotekos kreditorius turi teisę visiÅ¡kai patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius.

Taigi, nesant tikslių duomenų dėl sutuoktiniams priklausančio nekilnojamojo turto, kuriam taikytas nuosavybės teisių apribojimas, vidutinės rinkos vertės Å¡iuo metu bei kreditorinių įsipareigojimo hipotekos kreditoriui dydžio, nėra pagrindo mažinti taikytos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo mastÄ . Vadovaudamasis BPK 11 straipsnio nuostatomis, sprendžiant dėl tolesnio nuosavybės teisių apribojimo privaloma įvertinti taikomos procesinės prievartos proporcingumÄ .

Å iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, I. C., kaip turto savininkės, nuosavybės teisė nėra ribojama tokiu mastu, koks nurodytas skunde – ji iÅ¡ties gali šį turtÄ naudoti ir valdyti, jai uždrausta tik juo disponuoti – t. y. realizuoti, perleisti ir pan. Todėl atsižvelgus į galimai padarytos žalos dydžius, laikino nuosavybės teisės apribojimo turinį, Å¡ios priemonės taikymas, jos pratęsimas yra pagrįstas, teisėtas ir bÅ«tinas bei negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, pažeidžianti proporcingumo principÄ .Visuma aptartų aplinkybių leidžia teigti, jog, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta.

Siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius Å¡iuo metu bÅ«tina taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Å ios procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės neÅ¡alina, todėl daroma iÅ¡vada, jog naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasis BPK 440 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atmesti kaltinamojo R. C. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-1031/2017 (1-136-1034/2018).Nutartis neskundžiama.

                                       Teisėja                                                                                                     Vitalija NorkÅ«naitė            Â