2dda5826-e394-4992-a60a-95c756e3bcdf · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-380-785/2013Proceso Nr. 1-73-1-01022-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.4.8.3.; 2.10.1.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeS.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :S. U. 2013 m. spalio 9 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,78 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia, vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į kairiÄ jÄ ausį savo žmonai L.

U., taip muÅ¡damas, jis savo Å¡eimos nariui, L. U., sukėlė fizinį skausmÄ .S. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-10-09, po pietų jis iÅ¡gėrė su draugu 1 litrÄ alaus ir 2 butelius po 1,5 litro talpos sidro, o vakare su žmona L. U. ir jos bendradarbiu su žmona dar iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės. Išėjus svečiams, jis paklausė L. U. ar Å¡i kompiuterio skelbimuose surado traktorininko darbÄ , tačiau ji pradėjo Å¡aukti ant jo ir pykti, kad jam girtam visko prisireikia.

Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis vienÄ kartÄ delnu trenkė L. U. į kairę ausį, daugiau smÅ«gių nesudavė. Vėliau atvyko policininkai ir jį pristatė į Mažeikių policijÄ (34 b. 1.).Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad S. U. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ :Nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2013-10-09, apie 21 val., jos vyras S. U. bÅ«damas neblaivus, paprašė, kad vaikai kompiuteryje pažiÅ«rėtų skelbimus dėl darbo ir surastų jam traktorininko darbÄ , tačiau vaikai tokio skelbimo nerado ir jis susinervino.

Tuo metu ji, bÅ«dama virtuvėje, pasakė kodėl jam bÅ«tinai reikia traktorininko darbo, juk jis gali dirbti bet kÄ , tada į virtuvę įėjo S. U. ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jai į kairę ausį. SmÅ«gis buvo stiprus, ausis skaudėjo, tačiau į gydytojus ji nesikreipė, užausyje liko paraudimas. Dėl suduoto smÅ«gio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Daugiau smÅ«gių S. U. nesudavė ir nuėjo į savo kambarį, o ji bijodama, kad jis po kurio laiko nepradėtų siautėti ir jos muÅ¡ti, nes jis buvo neblaivus ir supykęs, todėl jo elgesys buvo neprognozuojamas, iÅ¡kvietė policijÄ .

Vėliau atvyko policininkai ir jį išvežė. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (9 b. 1.).Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2013-10-09, apie 21.00 val., patėvis S. U. paprašė kompiuteryje skelbimuose paieškoti jam traktorininko darbo, tačiau ji tokio skelbimo nerado ir apie tai pasakė jam. Tada S. U. susinervino ir pradėjo šaukti bei liepė jos broliui ieškoti tokio skelbimo, bet ir šis nieko nerado. Paskui mama ir patėvis S. U. pradėjo pyktis virtuvėje, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, patėvis tai išeidavo, tai pareidavo į virtuvę.

Kai paskutinį kartÄ jis įėjo į virtuvę, tai nieko nesakęs, priėjo prie L. U. ir delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į kairįjį skruostÄ , dėl to jai buvo paraudęs skruostas ir ausis, skaudėjo ausis. Vėliau mama iÅ¡kvietė policijÄ ir S. U. buvo iÅ¡vežtas į policijÄ (11 b. 1.).2013 m. spalio 9 d. alkoholio matuoklio Å¡aknelėje užfiksuota, kad S. U. nustatytas 2,79 promilių girtumas (32 b. 1.).2013-10-09 tarnybiniuose praneÅ¡imuose ROIK Nr. 0113000547358 dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), smurtÄ patyręs asmuo – L.

U. paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus vyras S. U., trenkė jai ranka per veidÄ , kairę ausį. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad trenkė ranka žmonai per veidÄ (5-6, 7 b. 1.).2013-10-09, 22.35 val., S. U. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str., 2013-10-11, 20.10 val., buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo vietos (37-38 b. 1.), S. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (39, 40 b. l.).Kaltinamasis neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.Kaltinamojo S. U. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nes jis muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – žmonÄ L.

U., jai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad S. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

S. U. darydamas nusikalstamÄ veikÄ suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Prokurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. S. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, anksčiau neteistas, nes 2012-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kada taip pat muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾monai, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, susitaikius su nukentėjusiÄ ja, tačiau praėjus tik pusantrų metų vėl padarė tokiÄ pačiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, administracine tvarka baustas, nedirbantis, turtinės žalos nepadarė.

Atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ S. U. gali bÅ«ti skiriama Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo jis yra kaltinamas, sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-10-09 iki 2013-10-11 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad S. U. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti S. U. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 9 (devyniais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandas per mėnesį (iÅ¡ viso 180 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-10-09 iki 2013-10-11 S. U. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.Palikti galioti S. U. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas             RamÅ«nas Antanavičius