2dd9b954-e70e-4460-8e89-4591770efe32 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-593-292/2016;proceso Nr. 2-13-3-00104-2016-3;procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.                                                                        ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „G.“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė: atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų – 2009-03-21 reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo Nr. 1, 2016-01-05 delspinigių paskaičiavimo akto, 2001-09-13 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties, 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo - vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 446,78 Eur skolos, 80,42 Eur delspinigių priteisimo tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.70-6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str. 1 d. ).

Ieškovė paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos sudaro 24,21 Eur, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovės. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, pranešimų siuntimas, užklausos ir kt. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų atlikusi užklausas Nekilnojamojo turto registrui ar Gyventojų registro tarnybai ir patyrusi minėtas išlaidas.

Taip pat byloje nėra ir jokių įrodymų apie 25 kartus siųstų paprastų pranešimų siuntimo išlaidas (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė). Pastebėtina, kad ieškovės vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nurodytomis išlaidomis.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovės reikalavimus, priteisti jai iÅ¡ atsakovės 446,78 Eur skolos, 80,42 Eur delspinigių (iÅ¡ viso 527,20 Eur), ieÅ¡kovei už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 551,41 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 527,20 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė nei 3,00 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. ieÅ¡kovei UAB „G.“ 446,78 Eur skolos, 80,42 Eur delspinigių, 15,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 542,20 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. ieÅ¡kovei UAB „G.“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 527,20 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Dalia Kvederavičienė