2dd8ead2-0109-4a9e-bab2-4cd2d7485a4a · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. 1-1307-583/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00745-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 11.4; 11.10; 63.3.3; 73. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo P. A. N. skundu atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriui dėl įsakymo panaikinimo ir spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2014 m. gegužės 30 d.

įsakymÄ Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. A. N.“. Skunde nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog pretendentas į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, todėl nuosavybė negali bÅ«ti atkuriama pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 20 d. iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16. PareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ grÄ Å¾inti žemę kitoje vietoje ir bÅ«tent Å¡iuo bÅ«du turi bÅ«ti atkuriama nuosavybė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Suinteresuoto asmens teisė pareikÅ¡ti skundÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, t.y. paduodamas skundas turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti priskirtas nagrinėti teismui.Pagal ABTÄ® 25 straipsnį prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , įstatymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtinta privaloma ginčo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teisme procedÅ«ra, su 3 dalyje numatyta iÅ¡imtimi, jog minėta procedÅ«ra netaikoma sprendimams atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjo ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinio padalinio – Palangos skyriaus vedėjos 2014 m. gegužės 30 d.

įsakymu Nr. 16VÄ®-(14.16.2.)-216 nuspręsta neatkurti P. A. N. vardu nuosavybės teisių pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 20 d. iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16. Ä®vertinus ginčijamo įsakymo turinį konstatuotina, jog Å¡iuo įsakymu nebuvo priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti valstybinę žemę, iÅ¡nuomoti ar perduoti jÄ neatlygintinai naudotis Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies prasme.

Å iuo įsakymu pasisakyta tik dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do galimybės, pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 20 d. iÅ¡vadÄ Nr. 16IP-16. Taigi nagrinėjamu administraciniu aktu nebuvo užbaigta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra ir priimtas galutinis sprendimas atkurti nuosavybės teises pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, ginčijamam įsakymui apskųsti, pagal galiojantį žemės reformos teisinių santykių reguliavimÄ , yra taikoma privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir Å¡iuo klausimu yra pasisakiusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nurodydama, kad skundžiant teritorinio padalinio sprendimus, kuriais nėra užbaigta nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra ir priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, taikytina Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalis ir ginčijamas įsakymas turėtų bÅ«ti skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui (žr.: 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013).

Pažymėtina ir tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos 2014 m. gegužės 30 d. įsakyme Nr.16VÄ®-(14.16.2.)-216 iÅ¡aiÅ¡kinta ginčui taikytina įsakymo apskundimo tvarka nepaneigia anksčiau aptartos imperatyviai įstatymu nustatytos privalomos ginčų nagrinėjimo procedÅ«ros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad privalomos iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ros įtvirtinimo tikslas nėra nustatyti papildomus formalius reikalavimus, kuriuos pareiÅ¡kėjas turi įvykdyti prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ , o prieÅ¡ingai – tokiu bÅ«du sukurtas, kaip pasisako Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, papildomas mechanizmas, galintis iÅ¡spręsti teisinę problemÄ (2010 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-191-10).

Aptariamu atveju, kaip jau minėta, taikoma ginčo ikiteismine tvarka nagrinėjimo procedÅ«ra nebuvo įgyvendinta. Privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka, jos laikymasis bei pasinaudojimas ja suponuoja ir atitinkamų procesinių teisinių pasekmių atsiradimÄ priklausomai nuo to, kurioje teismo proceso stadijoje nustatoma, jog privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka nebuvo pasinaudota, ir kokios galimybės Å¡ia tvarka pasinaudoti dar egzistuoja. Skundo priėmimo stadijoje, remiantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas atsisako priimti skundÄ , jei nustato, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė konkrečiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.

Nustačius įvardijamÄ aplinkybę skundo priėmimo stadijoje, skundÄ atsisakytina priimti vadovaujanti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. 2014 m. liepos 3 d. UAB „MAXIMA LT“ kasoje Nr. 2, Laisvės g. 56, Mažeikiai kvitu Nr. 46/931 į VMI prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėtas 75,00 Lt žyminis mokestis. Pagal LITEKO duomenų bazę nustatyta, kad žyminį mokestį sumokėjo pareiÅ¡kėjo atstovas G. L. ir jis sudengtas apmokant žyminiu mokesčiu šį skundÄ . Atsisakius priimti skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiÅ¡kėjo atstovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 105 – 106 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo P. A. N. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriui dėl įsakymo panaikinimo, atsisakyti priimti.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjo atstovui G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti 2014 m. liepos 3 d. 12:17:06 val.

UAB „MAXIMA LT“, Laisvės g. 56, Mažeikiai, kasoje Nr. 2, kvitu Nr. 46/931 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėtÄ 75,00 Lt žyminį mokestį. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                     Remigijus Arminas