2dd8cd0d-2294-412d-b3bb-2c1e132e6aad · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.; 2.5.1.; 2.5.1.2.; 2.9.1.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,    dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „VILSTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic Hearts“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                            n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „VILSTA“ pateikė ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 67-73), praÅ¡ydamas priteisti 70088 EUR dydžio skolÄ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011-08-01 statybos rangos sutartį Nr. R-15/11 ir 2013-05-10 papildomÄ susitarimÄ Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11, 6 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-08-01 tarp UAB „VILSTA“ ir UAB „ŽVC“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. R-15/11. Rangovas įsipareigojo atlikti darbus taip, kad jie visiÅ¡kai atitiktų visus užsakovo reikalavimus pagal sutartį ir projektÄ . 2013-05-10 tarp kreditoriaus ir skolininko buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11. Papildomo susitarimo 2 p. buvo numatyta, kad skolininkas iki 2013-05-28 savo lėšomis į darbų objektÄ pristatys visus metalinių kompozitinių kolonų gaminius, bÅ«tinus darbų atlikimui.

Papildomo susitarimo 5 p. Å¡alys numatė, kad užsakovas rangovui sumokės 200000 Lt (57924 EUR) premijÄ tuo atveju, jeigu rangovas tinkamai ir laiku įvykdys papildomo susitarimo 1 punktÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad derantis dėl papildomos susitarimo, atsakovas nesutiko dėl sutarties kainos padidinimo ir pasiÅ«lė sutarties padidinimÄ nurodyti atskirai premijos pavidalu. PrieÅ¡taravimuose nurodytas teiginys, kad premija nėra sutarties kainos dalis, yra niekinis ir neturintis jokio pagrindo. 2014-05-16 buvo pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų aktas, kuriame atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko visus darbus pagal sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimÄ .

PrieÅ¡taravimuose atsakovas klaidingai nurodė, kad baigiamųjų darbų akto pasiraÅ¡ymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas neįvykdė papildomo susitarimo 1 punkto nuostatų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pažeidė papildomo susitarimo 2 p., kadangi 43 dienas vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus ir pristatyti visus metalinius kompozitinius kolonų gaminius, bÅ«tinus darbų atlikimui. Å is pažeidimas sÄ lygojo ieÅ¡kovo prastovas objekte, sukėlė nuostolių ir padarė įtakÄ darbų atlikimo terminams (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).

Atsakovas UAB „Baltic Hearts“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 140-156), praÅ¡ydamas atmesti jį, kaip nepagrįstÄ , ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-08-11 tarp UAB „ŽVC“ ir UAB „VILSTA“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis. Vėliau visos užsakovo teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ sutarties, perėjo UAB „Baltic Hearts“. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo užduotį, projektÄ ir statybos techninius reglamentus pastatys administracinių pastatų kompleksÄ adresu Ukmergės g. 120, Vilniuje, esančiame žemės sklype.

Pagal projektÄ buvo sutarta, kad minėtu adresu esančiame žemės sklype bus statomi trys analogiÅ¡ki administracinių pastatų komplekso korpusai - A korpusas, B korpusas ir C korpusas. Vykdant administracinių pastatų komplekso C korpuso statybas, kaip ir kiekvieno administracinių pastatų komplekso korpuso statybų metu, atsakovas ieÅ¡kojo nuomininkų, galinčių ir norinčių iÅ¡sinuomoti bÅ«simas negyvenamosios paskirties patalpas. Pradėjus derybas su vienu didžiųjų tuomet dar statomo C korpuso nuomininkų, bÅ«simam patalpų nuomininkui iÅ¡kilo klausimas dėl poreikio įsikelti į minėtas patalpas konkrečiu terminu.

Apie įsikėlimo į patalpas terminÄ buvo informuotas ir ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, ir įvertinus galimus darbų atlikimo terminus, 2013-05-10 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11. Susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti pastatų komplekso C korpusÄ Ukmergės g. 120, Vilniuje, pagal atsakovo užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ atsakovui 2013-11-11, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir pagal užsakymÄ atliktÄ darbÄ priimti, už jį sumokėti, ir tuo atveju, jeigu darbai bus atlikti laikantis sutarties terminų - papildomai ieÅ¡kovui už darbus mokėtinos sumos, sumokėti susitarime numatytÄ premijÄ .

Tai, kad tarp Å¡alių visos susitarimo sÄ lygos buvo aptartos, atitinkančios jų valiÄ , lÅ«kesčius ir interesus, suderintos ir visiÅ¡kai suprantamos, patvirtina ir susitarimo 7 punktas, kuriame nurodoma, kad Å¡alys patvirtina, kad jos turi teisę sudaryti ir vykdyti Å¡i susitarimÄ , pilnai ir visiÅ¡kai pripažįsta Å¡io papildomo susitarimo sÄ lygas, jas supranta ir įsipareigoja jų laikytis. Nors atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas savo srities specialistas, profesionaliai atliks susitarime aptartus darbus ir darbai bus atlikti griežtai laikantis susitarime numatytų darbų atlikimo terminų, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo lÅ«kesčiai nepasiteisino, darbai buvo atlikti praėjus daugiau nei pusei metų nuo Å¡alių sutarto galutinio darbų atlikimo termino.

IeÅ¡kovas administracinių pastatų komplekso C korpuso statybos darbus atliko, tačiau juos atliko nesilaikydamas susitarime aptartų terminų, todėl prarado teisę į mokėtinÄ premijÄ . Atsakovas nurodė, kad pagal sutarties 3.1. punktÄ bendra objekto darbų kaina su PVM yra 6700000 Lt. Rangos sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad sutartyje nustatyta kaina yra galutinė, apima visas tiesiogines ir netiesiogines su objekto darbų atlikimu susijusias iÅ¡laidas. Taigi, esant tokioms sutarties sÄ lygoms, laikytina, kad sutartimi buvo susitarta dėl konkrečios fiksuotos darbų kainos, t. y. tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo fiksuotos kainos sutartis, ir jai galioja griežtas įstatymuose nustatytas ribojimas sutarties kainai keisti (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Sutarties Å¡alys pasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo susitarusios dėl konkrečios darbų apimties, statybos darbų ir konkrečios darbų kainos už juos. IeÅ¡kovui, kaip rangovui, turėjo bÅ«ti mokama tik tokia suma, dėl kurios Å¡alys buvo konkrečiai susitarusios. Jeigu bÅ«tų atsiradę papildomų darbų, dėl kurių Å¡alys niekada sutartimi nebuvo apsitarę, tokiu atveju Å¡alys vadovautųsi sutarties 4.4. punkto nuostatomis, numatančiomis, kad sutartyje nenumatytus darbus, kurių kaina nėra įtraukta į Å¡ios sutarties kainÄ ir kuriuos, remiantis Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka, užsako ir papildomai finansuoja užsakovas, o rangovas įsipareigoja vykdyti nenumatytus darbus visų statybų laikotarpiu ir baigti iki 4.2. punkte nurodytos datos, ir bÅ«tų atskirai susitarusios dėl papildomų darbų apimčių, kainos ir apmokėjimo tvarkos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 200000 Lt (57924 EUR) premija yra sudėtinė sutartinės kainos dalis. Premija turėjo bÅ«ti mokama, jeigu ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ tinkamai ir laiku įvykdys papildomo susitarimo 1 punktÄ , t. y. atliks darbus iki 2013-11-11. IeÅ¡kovas UAB „VILSTA“ pagrįstai nurodė, kad sutarties kaina turi bÅ«ti peržiÅ«rėta (padidinta) ir atsakovas UAB „Baltic Hearts“ iÅ¡ esmės sutiko. Atsakovas UAB „Baltic Hearts“ nesutiko sutarties kainos padidinti, o pasiÅ«lė tokį sutarties kainos padidinimÄ nurodyti atskirai premijos forma (kaip sudėtinę sutarties kainos dalį), todėl atsirado papildomo susitarimo 5 punktas.

Kadangi atsakovas trečiajam administracinių pastatų komplekso C korpusui rado vienÄ pagrindinių nuomininkų, kuriam esminės reikÅ¡mės turėjo patalpų perdavimo momentas, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-05-10 sudarė susitarimÄ , kurio viena esminių sÄ lygų buvo susitarimas dėl konkrečios C korpuso darbų pabaigos, t. y. rangovas visus Sutartyje numatytus objekte „Administracinių pastatų kompleksas Ukmergės g. 120, Vilniuje“, esančio C korpuso statybos rangos darbus atliks iki 2013-11-11.

Siekiant motyvuoti ieÅ¡kovÄ darbus atlikti konkrečiai sutartu terminu, Å¡alys susitarė dar dėl vienos sÄ lygos, t. y. susitarime numatė, kad rangovui tinkamai ir laiku įvykdžius Papildomo susitarimo 1 punktÄ , užsakovas sumokės rangovui 200000 Lt premijÄ per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos. Tokiu bÅ«du Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas darbus atliks esminiu atsakovui momentu, atsakovas jam atsilygins ir sumokės premijÄ . Tačiau susitarime aptarta premija niekada nebuvo ir nėra sutarties kainos dalis, kadangi ji bÅ«tų mokama tik įgyvendinus tam tikras sÄ lygas, t. y. pagal 2013-05-10 prie sutarties pasiraÅ¡yto susitarimo 1 punktÄ Ukmergės g. 120, Vilniuje, esančio administracinių pastatų komplekso C korpuso darbai privalėjo bÅ«ti atlikti iki 2013-11-11 ir tik ieÅ¡kovo bendrovei tinkamai ir visa apimtimi įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ .

Susitarimo 5 punktas numatė premijos mokėjimÄ , t. y. premija pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ privalėjo bÅ«ti mokama tik už visus pagal sutartį atliktus darbus papildomai Å¡alia įvykdytų darbų kainos, siekiant įvykdyti pagal sutartį numatytus darbus taip, kad visi administracinių pastatų komplekso C korpuso darbai bÅ«tų atlikti konkrečiai sutartu laiku. Tačiau ieÅ¡kovo bendrovė administracinių pastatų komplekso C korpuso darbų sutartais terminais neatliko. Atsakovas nurodė, kad Å¡alys, sudarydamos susitarimÄ susitarė, kad ieÅ¡kovui įvykdžius pagrindinę susitarimo sÄ lygÄ , t. y. administracinių pastatų komplekso C korpuso darbus atlikus iki 2013-11-11, ieÅ¡kovui bus mokama 200000 Lt (57924 EUR) premija.

Ä®prastai, pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , tiek pagrindinėje sutartyje, tiek ir papildomuose susitarimuose prie jos, nurodoma, ar suma yra su PVM, ar be. Å iuo atveju buvo nurodyta, kad premija yra 200000 Lt (57924 EUR). Å alys, sudarydamos susitarimÄ , niekada nesitarė, kad premija bus ne 200000 Lt (57924 EUR), bet 242000 Lt, t. y. net 42000 Lt didesnė. Tokiu susitarimu Å¡alys patvirtino savo supratimÄ , kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai, įskaitant, bet neapsiribojant PVM mokesčiu.

Skaičiuojant, kad premijos suma yra 200000 Lt (57924 EUR) plius PVM (t. y. 42000 Lt), ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas ir jis atsidurtų neproporcingai geresnėje nei atsakovas padėtyje. Atsakovas pažymėjo, kad antstolis G. B., suraÅ¡ydamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , jame užfiksavo objektyviai matomus įrodymus: turto ir daiktų bÅ«klę ir kt. Užfiksavęs daiktų ir turto bÅ«klę, antstolis G. B. visÄ tai aprašė specialiame protokole. Kadangi atsakovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tikslus, jame užfiksuoti visi ieÅ¡kovo bendrovės faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieÅ¡kovo (ne) atlikti darbai, jame nėra atliktas joks darbų vertinimas, todėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas ir jis įrodo faktinę administracinių pastatų komplekso C korpuso bÅ«klę 2014 m. sausio mėnesį, ir tai, kad ieÅ¡kovas prisiimtų įsipareigojimų taip ir neįvykdė (CK 6.193 str.

– 6.195 str., 6.653 str., 6.684 str., 6.685 str.).IeÅ¡kovas UAB „VILSTA“ pateikė dublikÄ (2 t., b.l. 1a-4), praÅ¡ydamas priteisti 70088 EUR dydžio skolÄ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011-08-01 statybos rangos sutartį Nr. R-15/11 ir 2013-05-10 papildomÄ susitarimÄ Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutartį Nr. R-15/11, 6 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ nebuvo informuotas nei apie administracinių pastatų komplekso Ukmergės g. 120, Vilniuje, C korpuso bÅ«simus nuomininkus, nei apie jų įsikėlimo į objektÄ terminus.

IeÅ¡kovas UAB „VILSTA“ sutiko ir įsipareigojo atlikti objekto monolitinio konstruktyvo ir mÅ«rinių konstrukcijų įrengimo darbus iki 2013-05-10 papildomame susitarime Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11 numatyto termino, įvertindamas tai, kad atsakovas UAB „Baltic Hearts“ sudarys ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas bei tinkamai ir laiku įvykdys visus sutartyje ir papildomame susitarime numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas to nesugebėjo užtikrinti, todėl ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ objektyviai negalėjo atlikti visų darbų numatytais terminais, kurie buvo numatyti papildomame susitarime dėl atsakovo UAB „Baltic Hearts“ kaltės ir veiksmų.

Atsakovas UAB „Baltic Hearts“ klaidina teismÄ , nurodydamas, kad pagal sutarties 3.1 punktÄ bendra objekto darbų kaina su PVM yra 6700000 Lt, kadangi sutarties 3.1 punkte yra nurodyta, kad bendra sutarties kaina yra 6700000 Lt be PVM mokesčio. IeÅ¡kovas UAB „VILSTA“ nei sutartimi, nei papildomu susitarimu neįsipareigojo objekte sumontuoti bokÅ¡tinio krano, kurį atsakovas UAB „Baltic Hearts“ naudotų metalinių kompozitinių kolonų gaminių pristatymui. Atsakovas UAB „Baltic Hearts“ klaidingai nurodė apie tai, kad ieÅ¡kovo bendrovė C korpuso statybos darbų sutartais terminais neatliks, nebuvo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, kadangi ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ UAB „Baltic Hearts“ su nuogastavimais dėl tinkamo sutarties ir papildomo susitarimo sÄ lygų vykdymo bei kliūčių ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ vykdyti darbus papildomame susitarime numatytais terminais sudarymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal papildomo susitarimo 5 punktÄ ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ mokėtinos premijos dydis yra 200000 Lt (57924 EUR) plius PVM, iÅ¡ viso 242000 Lt (70088 EUR) su PVM, kadangi premija yra sudėtinė sutarties kainos dalis, kuriai taikomas PVM ir kuriÄ sumokėdamas, atsakovas UAB „Baltic Hearts“, bÅ«damas PVM mokėtoju, turės teisę įtraukti į PVM atskaitÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ ir atsakovas UAB „Baltic Hearts“ bÅ«tų patvirtinę savo bendrÄ supratimÄ , kad papildomo susitarimo 5 punkte nurodytas premijos dydis apima ir PVM, tai bÅ«tų nurodyta, t. y. premijos dydis su PVM.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-05-16 baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas ne tik dėl darbų, atliktų pagal papildomÄ susitarimÄ , bet ir kitų pagal papildomus susitarimus prie sutarties ieÅ¡kovo UAB „VILSTA“ atliktų statybos rangos darbų, todėl atsakovas UAB „Baltic Hearts“ klaidingai nurodė, kad Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „VILSTA“ neįvykdė papildomo susitarimo 1 punkto nuostatų. Dėl 2014-01-24 antstolio G. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/14/802 ieÅ¡kovas nurodė, kad antstolis G.

B., vertindamas objekto bÅ«klę, rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovo UAB „Baltic Hearts“ vertinimais, kadangi protokole pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma antstolio objektyviai matomos ir (ar) nustatomos faktinės aplinkybės, galimai virÅ¡ijo jam nustatytÄ kompetencijÄ bei reikalauja specialių žinių panaudojimo.Atsakovas UAB „Baltic Hearts“ pateikė triplikÄ (2 t., b.l. 7-12), praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ ir priteisti 2880 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nėra gavęs nei vieno ieÅ¡kovo raÅ¡to ar praneÅ¡imo apie atliekamų darbų vykdymo eigÄ , darbų atlikimo terminus ir pan.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas ieÅ¡kovui sudarė pačias palankiausias sÄ lygas darbų atlikimui, su ieÅ¡kovo darbuotojais ir atstovais keitėsi informacija, rengė įvairius pasitarimus, siuntė paklausimus su praÅ¡ymais informuoti apie darbų eigÄ , nuolat ragino ieÅ¡kovÄ atlikti darbus kaip įmanoma greičiau. Kiekvienos savaitės pirmadienį atsakovas kviesdavo gamybinius susirinkimus, kurių metu buvo aptariami administracinių pastatų komplekso UAB ,,Baltic Hearts“ korpuso statybos darbai, jų eiga.

Ä® Å¡iuos susirinkimus buvo kviečiamas ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo pageidavimu buvo sudaromos triÅ¡alės prekių ir paslaugų teikimo sutartys, kurių pagrindu prekių tiekėjai parduodavo ieÅ¡kovui prekes, o už jas mokėjimus atlikdavo atsakovas. Å ios sutartys buvo sudaromos dėl sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties, kadangi jis turėjo mokumo sunkumų, o atsakovas tuo tarpu vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Jeigu atsakovas už ieÅ¡kovÄ nebÅ«tų atlikęs mokėjimus pagal triÅ¡ales sutartis, tikėtina, kad darbų vykdymas bÅ«tų sustojęs neapibrėžtam laikui.

Atsakovas visomis iÅ¡galėmis stengėsi, kad ieÅ¡kovas darbus atliktų sutartu terminu. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė kalendorinių darbų vykdymo grafiko C korpusui, kurį pats ir parengė, ir kuris yra sudedamoji Å¡alių pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties dalis. Atsakovas nuolat kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad stipriai atsilieka nuo darbų grafiko, objekte darbai vyksta vangiai, dirba tik keli žmonės ir ieÅ¡kovas nesugebės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir laiku užbaigti C korpuso statybos darbų.

Tačiau į atsakovo pretenzijas nebuvo reaguojama, darbų apimtys objekte nebuvo didinamos. IeÅ¡kovas darbų atlikimui turėjo pačias geriausias sÄ lygas, nes darbų pradžia buvo pavasaris, gegužės mėnuo. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo, darbų pačiu geriausiu statyboms laikotarpiu (vasarÄ , ankstyvÄ rudenį) nevykdė, dėl ko atsakovas buvo priverstas nuolat kreiptis į ieÅ¡kovÄ su raginimais vykdyti darbus. Atsakovas 2013 metų rugsėjį kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas apie darbų grafiko nesilaikymÄ , apie vangiai, menkais pajėgumais atliekamÄ darbÄ , abejones dėl ieÅ¡kovo gebėjimų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir laiku užbaigti C korpuso statybos darbus.

Atsakovas pažymėjo, kad rugsėjo mėnuo buvo penktas mėnuo nuo Å¡alių susitarimo pradėti vykdyti C korpuso statybos darbus, ir, jeigu A ir B korpusai buvo baigti per keturis mėnesius, tai C korpusas penktÄ statybos mėnesį nebuvo net įpusėjęs. Nors orų sÄ lygos buvo itin palankios vykdyti statybos darbus, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas darbus vykdė lėtai, objekte dirbo tik keli žmonės, o kartais objekte nebuvo nei vieno ieÅ¡kovo darbuotojo. Tokių atsakovo kreipimųsi buvimÄ liudija atsakovo bendrovės vadovo 2013-09-04 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovo bendrovės vadovui, kuriame nurodoma, kad darbai nėra vykdomi, nors vasara, statyboms itin palankus laikotarpis, taip pat 2014-02-28 atsakovo kreipimasis į ieÅ¡kovÄ su pretenzija dėl sutarties sÄ lygų vykdymo.

IeÅ¡kovas į atsakovo pretenzijas nereagavo.Atsakovas nurodė, kad Rangos sutarties 2.1. punktu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad yra susipažinęs su objektu, projektine dokumentacija, visomis aplinkybėmis ir sÄ lygomis, kurioms esant bus atliekami rangos sutartyje bei prieduose numatyti darbai. PasiraÅ¡ydamas rangos sutartį (ir papildomus susitarimus), ieÅ¡kovas patvirtino, kad, sudarydamas sÄ matas, įvertino visus darbų užbaigimui reikalingus darbus, medžiagas ir įrangÄ . Dėl Å¡ių ir kitų priežasčių ieÅ¡kovÄ atsakovas ir pasirinko kaip rangovÄ , priėmė jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl statybos darbų atlikimo, kuris tapo rangos sutarties pasiraÅ¡ymo pagrindu.

Visi trys Ukmergės g. 120, Vilniuje, esančio administracinio pastatų komplekso korpusai (A, B ir C) buvo suplanuoti technologiškai analogiškai, jų statybai naudojamos tos pačios medžiagos. Atsakovas turėjo pagrįstų lūkesčių, kad kitų administracinių pastatų analogiški statybos darbai bus atliekami tokiais pačiais terminais, jų statyboms reikės praktiškai tų pačių medžiagų kiekio. Nors visi trys administracinių pastatų komplekso UAB „Baltic Hearts“ korpuse statybos darbai technologiškai analogiški, tačiau visų trijų administracinių pastatų komplekso UAB „Baltic Hearts“ korpusų (A, B ir C) statybos darbai vyko skirtingais terminais, ir kiekvieno pastatų statybos dėl ieškovo kaltės nuolat vėlavo.

Atsakovas nurodė, kad C korpuso statybos rangos darbų eigoje atsiradę trukdžiai, sÄ lygoję atitinkamų statybos rangos darbų atlikimo uždelsimÄ , atsižvelgiant į nusistovėjusiÄ konkrečių darbų atlikimo praktikÄ pastatų komplekso UAB „Baltic Hearts“ A ir B korpusuose, sietini iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovo kalte. IeÅ¡kovas dėl savo kaltės pažeidė darbų vykdymo terminus, todėl negalėjo užbaigti darbų nustatytu laiku. Sutarties dalimi esantį darbų vykdymo grafikÄ sudarė ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į darbų atlikimo procesus, pagrindinius darbus numatęs vykdyti vasarÄ - pačiu palankiausiu metų laiku.

Atsakovas nurodė, kad premija nėra sudėtinė kainos dalis. Jeigu ieÅ¡kovas C korpuso statybos rangos darbus bÅ«tų atlikęs papildomame susitarime Nr. 13 nurodytu terminu, t. y. iki 2011-11-11, atsakovas papildomai bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 200000 Lt premijÄ , įskaitant PVM. Pagrindinė premijos ieÅ¡kovui sÄ lyga buvo darbų atlikimas griežtai sutartu terminu. Kadangi ieÅ¡kovas nesugebėjo darbų atlikti per papildomame susitarime nurodytÄ septynių mėnesių terminÄ , nors analogiÅ¡kus A ir B korpusų statybos darbus ieÅ¡kovas atliko per keturis mėnesius, jam premija nėra mokėtina.

Pažymėjo, jeigu premija bÅ«tų buvusi sudėtinė kainos dalis, Å¡alys tarp Å¡alių sudarytame papildomame susitarime Nr. 13 bÅ«tų nurodę, jog tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.1. punkte nurodyta kaina keičiama, t. y. didinama atitinkama suma. Å iuo atveju to nebuvo. PrieÅ¡ingai, Å¡alys susitarė, jog jeigu ieÅ¡kovas darbus atliks iki konkretaus termino, atsakovas ieÅ¡kovui sumokės premijÄ . Atsakovas pažymėjo, kad antstolis G. B., suraÅ¡ydamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , jame užfiksavo objektyviai matomus įrodymus: turto ir daiktų bÅ«klę ir kt.

Užfiksavęs daiktų ir turto bÅ«klę, antstolis G. B. visÄ tai aprašė specialiame protokole. Kadangi atsakovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tikslus, jame užfiksuoti visi ieÅ¡kovo bendrovės faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieÅ¡kovo (ne) atlikti darbai, jame nėra atliktas joks darbų vertinimas, todėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas ir jis įrodo faktinę administracinių pastatų komplekso C korpuso bÅ«klę 2014 m. sausio mėnesį, ir tai, kad ieÅ¡kovas priimtų įsipareigojimų taip ir neįvykdė (CK 6.193 str.

– 6.195 str., 6.653 str., 6.684 str., 6.685 str.). IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 2011-08-01 buvo sudaryta statybos rangos sutartis tarp UAB „ŽVC“ (dabar - UAB „Baltic Hearts”), atstovaujamo direktoriaus D. M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G.. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo užduotį, projektÄ ir statybos techninius reglamentus pastatys administracinių pastatų kompleksÄ Ukmergės g. 120, Vilniuje, esančiame žemės sklype (1 t., b.l. 74-83).

Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad bendra sutarties kaina yra 6700000 Lt be PVM mokesčio (1 t., b.l. 75).2013-05-03 UAB „Baltic Hearts“ pateikė atsakovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-18 dėl darbų pradėjimo nuo 2013-05-31 (2 t., b.l. 26-27).2013-05-10 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11 tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R. M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G.. Susitarimo 5 punkte numatyta, kad rangovui tinkamai ir laiku įvykdžius Å¡io papildomo susitarimo 1 punktÄ , užsakovas sumokės rangovui 200000 Lt premijÄ per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos (1 t., b.l. 84-85).2013-05-29 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-265 dėl objekto korpuso C darbo projekto pateikimo iki 2013-06-07 (1 t., b.l. 90).2013-05-29 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-266 dėl objekto korpuso C darbų vykdymo (1 t., b.l. 91).2013-05-29 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-21 dėl bokÅ¡tinio krano sumontavimo informacijos pateikimo (2 t., b.l. 28).2013-06-05 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 14 prie 2011-08-11 statybos rangos sutarties tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R.

M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G., dėl B korpuso papildomų darbų (2 t., b.l. 86).2013-06-07 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-24 dėl informacijos apie planuojamÄ statybų darbų pabaigÄ praneÅ¡imÄ (1 t., b.l. 224).2013-07-02 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-28 dėl erdvinių karkasų C korpuso kompozitinėms kolonoms (2 t., b.l. 25), nurodant, kad termino C korpuso statybai nepratęsia.2013-07-02 komisija, susidedanti iÅ¡ UAB „VILSTA“ statybos vadovo A.

Č., UAB „STP“ techninės priežiÅ«ros vadovo A. Å ., UAB „Baltic Hearts“ statybos vadovo R. G., sudarė aktÄ , kuriuo nustatė, kad kolonos J-194, J-198, j-189, J-192 pagamintos teisingai pagal pateiktus brėžinius, neteisingai yra įbetonuotos kolonų tvirtinimo detalės (2 t., b.l. 83).2013-07-12 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-30 dėl nekokybiÅ¡kų objekto C korpuso kompozitinių kolonų detalių tiekimo ir nekokybiÅ¡ko pagrindų įrengimo (1 t., b.l. 220-223).2013-07-23 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-361 dėl nekokybiÅ¡kų objekto C korpuso kompozitinių kolonų detalių tiekimo ir nekokybiÅ¡ko pagrindų įrengimo (1 t., b.l. 92-93).2013-08-06 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-37 dėl nekokybiÅ¡kų objekto C korpuso kompozitinių kolonų detalių tiekimo ir nekokybiÅ¡ko pagrindų įrengimo (1 t., b.l. 218-219).2013-08-27 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 16 prie 2011-08-11 statybos rangos sutarties tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R.

M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G., dėl B korpuso papildomų darbų (2 t., b.l. 84).2013-09-16 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 17 prie 2011-08-11 statybos rangos sutarties tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R. M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G., dėl C korpuso papildomų darbų (2 t., b.l. 85).2013-10-02 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-56 dėl statybos darbų grafiko (1 t., b.l. 217).2013-11-18 sudarytas darbų fronto perdavimo – priėmimo aktas tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo R.

G., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo A. Č. (2 t., b.l. 111-112).2013-11-22 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-66 dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (1 t., b.l. 216, 2 t., b.l. 29).2013-12-02 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-619 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, nurodydama apie darbų įvykdymo termino pratęsimÄ iki 2013-11-28, atsižvelgiant į kompozitinių kolonų pristatymo pavėlavimÄ 17 dienų (1 t., b.l. 94-95).2013-12-04 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 13-2-76 dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų (1 t., b.l. 211-215).2014-01-03 sudarytas darbų fronto perdavimo – priėmimo aktas tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo R.

G., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo A. Č. (2 t., b.l. 113-114).2014-01-13 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-04 dėl iÅ¡pildomosios dokumentacijos pateikimo ir trÅ«kumų paÅ¡alinimo (1 t., b.l. 193-211).2014-02-11 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-57 dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 101-102).2014-02-21 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-17 dėl C korpuso G/B Å¡achtų liftų angų defektų (1 t., b.l. 190-192).2014-02-25 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-18 dėl termino praleidimo (1 t., b.l. 188-189).2014-02-25 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-19 dėl defektų paÅ¡alinimo (1 t., b.l. 179-187).2014-02-26 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-82 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 106).2014-02-28 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-23 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 177-178, 2 t., b.l. 23-24).2014-03-03 UAB „VILSTA“ pateikė atsakovui UAB „Baltic Hearts” raÅ¡tÄ Nr. SR-88 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 105).2014-03-04 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-24 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 176).2014-03-10 UAB „Baltic Hearts“ pateikė ieÅ¡kovui UAB „VILSTA“ raÅ¡tÄ Nr. 14-2-27 dėl sutarties sÄ lygų vykdymo (1 t., b.l. 173-175).2014-03-25 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 20 prie 2011-08-01 statybos rangos sutarties Nr. R-15/11 tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R.

M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamos direktoriaus T. G., dėl C korpuso papildomų darbų (1 t., b.l. 103-104, 2 t., b.l. 120-121).2014-04-14 sudarytas defektinis aktas dėl C korpuso darbų tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R. M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T. G. (1 t., b.l. 172).2014-05-16 sudarytas baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp UAB „Baltic Hearts”, atstovaujamo direktoriaus R. M., ir UAB „VILSTA“, atstovaujamo direktoriaus T.

G. (1 t., b.l. 86-88).2015-08-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „VILSTA“ (2 t., b.l. 43-45, 55-58).Galimybė keisti rangos sutartimi nustatytÄ darbų kainÄ priklauso nuo darbų kainos nustatymo bÅ«do. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalių dispozityviosios teisės normos nustato Å¡alių galimybę pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus.

Tačiau pažymėtina, kad, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje A.

S. IÄ® v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties Å¡alis apsispręsti, renkantis kainos nustatymo bÅ«dÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kita.

Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimÄ ir Å¡alių ginÄÄ dėl to, turi nustatyti rangos sutarties sÄ lygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinį: dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės Å¡alys susitarė (CK 6.653 straipsnio 5 dalis), bei tirti, ar konkrečiu atveju buvo Å¡alių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagal 2011-08-01 sudarytos statybos rangos sutarties tarp UAB „ŽVC“ (dabar - UAB „Baltic Hearts”) ir UAB „VILSTA“ 3.1 punktÄ buvo numatyta, kad bendra sutarties kaina yra 6700000 Lt be PVM mokesčio (1 t., b.l. 75), tai reiÅ¡kia, kad šalys, nustačiusios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.Rangovo teisė gauti premijÄ nagrinėjamu atveju yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku (CK 6.663, 6.693 straipsniai).

Pareiga atlikti darbus kokybiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos – įprastus tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovas, kaip rangovas (Å¡iuo metu bankrutavusi įmonė), yra atsakingas dėl termino baigti statybos darbus praleidimÄ , todėl neturi teisės gauti 70088 EUR dydžio premijÄ už atliktus statybos rangos darbus pagal 2011-08-01 statybos rangos sutartį Nr. R-15/11 ir 2013-05-10 papildomÄ susitarimÄ Nr. 13 prie 2011-08-01 statybos rangos sutartį Nr. R-15/11, bei 6 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ užsakovo sÄ skaita.

Aplinkybė, kad 2014-05-16 buvo sudarytas baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas tarp UAB „Baltic Hearts” ir UAB „VILSTA“ (1 t., b.l. 86-88), patvirtina, kad termino C korpuso statybos rangos darbus užbaigti iki 2013-11-11 praleidimas buvo ženklus ir 70088 EUR dydžio premija už atliktus statybos rangos darbus negali bÅ«ti priteista, įvertinus 2014-04-14 defektinį aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Baltic Hearts” ir UAB „VILSTA“ (1 t., b.l. 172) ir 2014-01-24 antstolio G. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1 t., b.l. 55-56).

Aplinkybė, kad 2013-07-02 komisija, susidedanti iÅ¡ UAB „VILSTA“ statybos vadovo A. Č., UAB „STP“ techninės priežiÅ«ros vadovo A. Å ., UAB „Baltic Hearts“ statybos vadovo R. G., sudarė aktÄ , kuriuo nustatė, kad kolonos J-194, J-198, j-189, J-192 pagamintos teisingai pagal pateiktus brėžinius, neteisingai yra įbetonuotos kolonų tvirtinimo detalės (2 t., b.l. 83), nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, nes toks keletos kolonų tvirtinimo detalių neatitikimas sudarė (atsakovas, kaip užsakovas, iki 2013-05-28 įsipareigojo savo sÄ skaita pristatyti visus metalinių kompozicinių kolonų gaminius) neženklų termino praleidimo pateisinimÄ , o ieÅ¡kovas galutinį 2013-11-28 (Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad atsakovas 17 dienų vėlavo pateikti kompozitines kolonas) terminÄ pažeidė ženkliai, nes tik 2014-05-16 buvo sudarytas baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad premija nebuvo ir nėra sutarties kainos dalis, kadangi premija bÅ«tų mokama tik įgyvendinus tam tikras sÄ lygas, t. y. tuo atveju, jei rangovas pagal 2013-05-10 prie sutarties pasiraÅ¡yto susitarimo 1 punktÄ Ukmergės g. 120, Vilniuje, esančio administracinių pastatų komplekso C korpuso darbus bÅ«tų atlikęs iki 2013-11-11 ir tinkamai visa apimtimi.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina Antstolio G. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo abejoti teismas neturi teisinio pagrindo, nes jame užfiksuoti visi ieÅ¡kovo bendrovės faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieÅ¡kovo (ne)atlikti darbai, ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas yra tinkamas, patvirtinantis faktinę administracinių pastatų komplekso C korpuso bÅ«klę 2014 m. sausio mėnesį, ir tai, kad ieÅ¡kovas prisiimtų įsipareigojimų iki 2013-11-11 neįvykdė. Teismas nevertina liudytojų T.

G., R. M., A. Å ., A. D., D. M., A. Č. parodymų, kurie yra prieÅ¡taringi ir teismas neturi galimybės Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti. Teismas nepasisako dėl kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.193 str. – 6.195 str., 6.653 str., CPK 3 str., 177 str. - 179 str., 185 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį Nr. L2-12181-864/2015 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo BUAB „Vilsta“ (j.a.k. 120207356) reikalavimams užtikrinti taikytas areÅ¡tas atsakovo UAB „Baltic Hearts“ (j.a.k. 302662991) nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų 70088 EUR sumai, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bei draudimas juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, draudimas disponuoti, nes ieÅ¡kinys yra atmetamas (LR CPK 150 str. 2 d.).

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas, nes Å¡is atsakovas yra sumokėjęs (2 t., b.l. 29-30) už advokato teisinę pagalbÄ . Atsakovas turi teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes ieÅ¡kinys yra atmestinas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ bankroto administravimo lėšų, o ne bendra kreditorinių reikalavimų eilės tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013 ir kt.). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų (Ä®monių bankroto įstatymas).

Teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinį atmetus, gali bÅ«ti atlygintas atsakovui maksimalus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis 1609,54 EUR sumai už advokatės po 2015-06-30 pateiktus: triplikÄ 1049,70 EUR (2 t., b.l. 7-12, 1,5 x 699,80 EUR 2015 m. I ketvirčio bruto),raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 279,92 EUR (2 t., b.l. 79-82, 0,4 x 699,80 EUR),už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, dalyvaujant advokatei 279,92 EUR (apskaičiuota 4 val. x 69,98 EUR (0,1 x 699,80 EUR)).

Nagrinėjamu atveju atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra 2880 EUR (2 t., b.l. 29-30) advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Å ių iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija maksimalų galimÄ Å¡ioje byloje 1609,54 EUR dydį, todėl priteisiamas sumažintas už advokatės teisines paslaugas dydis 1609,54 EUR, iÅ¡mokant iÅ¡ BUAB „Vilsta“ administravimui skirtų lėšų (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, patvirtinta 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77), 7 p., 8.3 p., 8.16 p., 9 p. ).

LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai. Vadovaujantis Å¡iuo punktu, žyminis mokestis gali bÅ«ti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas, nes ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymÄ neapmokestinami. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla ir ieÅ¡kinys žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, ieÅ¡kovo pagal 2015-02-17 mokėjimo nurodymÄ sumokėtas 423 EUR žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui BUAB „Vilsta“ (j.a.k. 120207356), pavedant įsiteisėjusio sprendimo Å¡ioje dalyje vykdymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Vilsta“ 1609,54 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡mokant iÅ¡ BUAB „Vilsta“ administravimui skirtų lėšų, atsakovo UAB „Baltic Hearts“ naudai.

GrÄ Å¾inti BUAB „Vilsta“ (j.a.k. 120207356) pagal 2015-02-17 mokėjimo nurodymÄ sumokėtÄ 423 EUR žyminį mokestį, pavedant įsiteisėjusio sprendimo Å¡ioje dalyje vykdymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį Nr. L2-12181-864/2015 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo BUAB „Vilsta“ (j.a.k. 120207356) reikalavimams užtikrinti taikytÄ areÅ¡tÄ atsakovui UAB „Baltic Hearts“ (j.a.k. 302662991) nuosavybės teise priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms 70088 EUR sumai, esantiems pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, draudimÄ juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, bei draudimÄ disponuoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Neringa Å vedienė