2dd860dd-8cd4-4e3d-b14f-0e6fe169a759 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1447-413/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-06643-2010-2)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė;

Procesinio sprendimo kategorija 110.5.;121.14;

 (S)

122.2.; 122.3.; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Cirulienės ir Izoldos Nėnienės,Â

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. N. atstovo advokato D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11453-584/2010 pagal ieÅ¡kovo G. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „M“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

              Â

Teisėjų kolegija

 nustatė:

IeÅ¡kovas G. N. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „M“ 9 294,00 Lt skolÄ , 929,40 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas 2010 m. balandžio 13 d. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant pakankamai – nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad reikalavimų suma yra didelė, be to, atsakovas kategoriÅ¡kai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ prekių kainÄ , todėl, jo nuomone, atsakovas turi finansinių sunkumų, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Â

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi (b.l. 11) atmetė ieÅ¡kovo G. N. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad remiantis CPK 144 str. teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis motyvuotu asmens praÅ¡ymu tuo atveju, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 148 str. 4 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas neturi turto, kad jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitaip apsunkintos, taip pat kitų duomenų apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį. Be to, teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų bazę, nustatė, kad kreditinių reikalavimų, kurių pagrindu atsakovo atžvilgiu bÅ«tų iÅ¡keltos civilinės bylos, taip pat nėra. Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas turi finansinių neįrodyti, o vien pareikÅ¡tų reikalavimų suma, kuri teismo nuomone nelaikytina didele, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.  Â

IeÅ¡kovo G. N. atstovas advokatas D. G. atskiruoju skundu (b.l. 13-14) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo G. N. pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui 10 223,40 Lt sumai  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –

atsakovo UAB „M“ piniginių lėšų areÅ¡tÄ , o nesant ar nepakankant piniginių lėšų -

ir/ar nekilnojamojo bei kilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės yra ne materialiniai - teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai, o priemonės, padedančios efektyviau užtikrinti kai kurių materialinių teisių gynimo bÅ«dÄ .  Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai teismo procesiniai veiksmai, kuriuos atliekant siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas - tai prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apelianto nuomone skundžiamos nutarties motyvas, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju privalo įrodyti sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, yra nepagrįstas. Teikiamu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, siekiant užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Atsakovo turtinė

padėtis taip pat gali keistis bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovo prašymo tenkinimas padėtų užtikrinti teisingumo

principo įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, todėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti laikoma

nepakankamai didelė laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui. Be to, įstatymų leidėjas nenumato teisinių pagrindų

netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgiant į „nepakankankamai didelę" byloje pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ . CPK nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės klausimÄ , įvertinti ir byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Teismas, vadovaudamasis CPK 144 numatytais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, privalo numatyti ir galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ arba neįmanomumÄ , nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių. Ä®statymų leidėjas CPK 144 str. 1 d. nenumatė kokiais konkrečiais kriterijais teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , privalo įvertinti ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Esant tokiam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų reglamentavimui, teismas, vertindamas galimo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ar negalimumÄ , privalo vadovautis CPK įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CPK 3 str. 1 d.) bei ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.) principais. Teismo nutartyje teismas nenurodė, kodėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios priemonės gali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Jeigu atsakovas yra pelningai veikiantis juridinis asmuo, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos

priemonės galimam ieškovo pareikštų reikalavimų užtikrinimui negalės pakenkti atsakovo veiklai. Tuo tarpu, jei atsakovas

veiklÄ vykdys nuostolingai, tokių priemonių taikymas tik užtikrins galimo teismo sprendimo įvykdymÄ . Be

to, teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat neatsižvelgė į įstatymų leidėjo CPK 147 str.

reglamentuotÄ institutÄ , skirtÄ atsakovo teisių gynybos užtikrinimui. Vadovaujantis CPK 147 str. 1 d. nuostatomis atsakovui suteikiama teise kreiptis į laikinÄ sias apsaugos priemones jo atžvilgiu pritaikiusį teismÄ ir praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. IieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos jų taikymu

siekiamiems tikslams bei užtikrina LR Konstitucijoje ir CK 1.5 str. įtvirtinto teisingumo, bei CK 1.2 str. įtvirtintų

lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principų tinkama įgyvendinimÄ . Civilinėje teisėje laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - užkirsti keliÄ

skolininkui iÅ¡vengti skolos mokėjimo, t.y. jų taikymu siekiama, kad Å¡alių finansine padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡

bylos nagrinėjimÄ teisme, ir tai garantuotų galutinio teismo sprendimo

įvykdymÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų skolininko teisių ribojimu,

todėl Å¡iuo atveju itin svarbus tinkamas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginama visiÅ¡kai. Teismo nutartyje nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie atsakovui pareikÅ¡tus kreditorinius reikalavimus nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi juridinis asmuo gali tapti nemokiu ir neturėdamas teisminių ginčų.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta

Atskirasis skundas tenkinamas.

           Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių gali bÅ«ti ir didelė ieÅ¡kinio (reikalavimų) suma.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 10 223,40 Lt sumai, kuri, jo nuomone, yra didelė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tai padaryti motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas neturi turto, kad jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitaip apsunkintos, be to, patikrinęs teismų informacinės sistemos duomenų bazę teismas nustatė, kad kreditorinių reikalavimų, kurių pagrindu atsakovo atžvilgiu bÅ«tų iÅ¡keltos civilinės bylos, taip pat nėra. Su tokiomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-557/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-715/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-733/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-792/2008). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, t.y. 10 223,40 Lt., atsižvelgiant į dabartinį pragyvenimo lygį Å¡alyje, fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė. Be to, LR juridinių asmenų registro duomenimis - atsakovo 2009 metų balanso ir pelno (nuostolių) atskaitos pažymomis - nustatyta, kad UAB „M“ turi finansinių įsipareigojimų

346 936 Lt sumai, 2009 finansiniais metais įmonė dirbo nuostolingai ir patyrė

145 571 Lt nuostolių. Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, todėl nesiėmus yra pagrindas teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ginčo pobÅ«dį, kur ieÅ¡kovas laikytinas silpnesniÄ ja ginčo teisinių santykių Å¡alimi, atskirasis skundas pripažintinas pagrįstu. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso

šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 str. str.). Todėl

nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, ir, tik Å¡io turto nepakankant ar nesant, areÅ¡tuotinos piniginės lėšos, esančios bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose (CPK 145 str.

2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

n u t a r i a:

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo G. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovo G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui UAB „M“ (į.k.duomenys neskelbtini, buveinės adresas duomenys neskelbtini ) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas bei turtines teises bendrai 10 223,40 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų litų 40 ct.) sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

           Šios nutarties nuorašus nusiųsti šalims ir turto areštų aktų registro tvarkytojui.

           IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiesiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda, be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

           Išaiškinti ieškovui, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji turi pateikti vykdyti pasirinktam antstoliui ir apmokėti šios nutarties vykdymo išlaidas.

           Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

          Â

                                         Â

Teisėjai                                                                                         Â

               Gintautas Koriaginas

                                                                                                                                      Â

                                                                                        Â

               Â

                                                                                                       Â

Jolita Cirulienė

             Izolda NėnienėÂ