2dd7e3cd-baa5-4ba2-b896-d49a6339d6df · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1700-514/2019 Procesinis Nr. 2-33-3-00438-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovo M. Z. atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei, atsakovei I. Z., atsakovės atstovei adv. Jovytai Piekienei, vertėjai R. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Z. ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ dukros E. Z., gim. 2014 m. balandžio 18 d., gyvenamÄ vietÄ , dukros gyvenamÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės dukros E. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovÄ uzufrukto teise tvarkyti vaiko lėšas ir turtÄ ; nustatyti atsakovės bendravimo su dukra E. tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė su dukra bendrauja iÅ¡ anksto suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumÄ mokymo įstaigoje, kasdienėje veikloje ir suplanuotÄ laisvalaikį, apie bendravimo laikÄ informuodama ieÅ¡kovÄ SMS žinute prieÅ¡ dienÄ ar kitais atsakovei priimtinai ir suprantamais bÅ«dais; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alių sÅ«naus K. Z., gim. 2015 m. lapkričio 15 d., gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu, o dukros E. Z., gim. 2014 m. balandžio 18 d., gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Å alių santuokos nutraukimo metu atsakovė su dukra gyveno Plungės krizių centre. Teismui priėmus sprendimÄ nutraukti santuokÄ , atsakovė su vaiku iÅ¡sikėlė gyventi pas savo mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., Plungės r.

Ten pagyveno apie mėnesį ir socialinių darbuotojų vėl buvo grÄ Å¾inta į Plungės krizių centrÄ . 2017 metų vasarÄ atsakovė su draugu iÅ¡vyko gyventi į Tverus, Rietavo sav., už trijų mėnesių vėl grįžo pas mamÄ , o iÅ¡ jos namų socialinių darbuotojų sprendimu vėl buvo grÄ Å¾inta į Plungės krizių centrÄ . Po kurio laiko atsakovė iÅ¡vyko gyventi pas savo seserį į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., tačiau ir ten gyveno neilgai.

Kur atsakovė begyventų, jÄ visada lankė ir prižiÅ«rėjo socialiniai darbuotojai, kurie stengėsi padėti jai formuoti socialinius įgÅ«džius. IeÅ¡kovo vertinimu socialinių darbuotojų pagalba atsakovės elgesiui jokios teigiamos įtakos neturi, nes atsakovė nuolat važinėja po visÄ LietuvÄ kartu su savimi pasiimdama ir nepilnametę dukrÄ . Toks gyvenimo bÅ«das netinka mažametei dukrai. Atsakovė yra neįgali, negirdi ir nekalba, jos suvokimas apie gyvenimÄ , gyvenimo bÅ«dÄ , tvarkÄ ir socialinius įgÅ«džius yra labai savotiÅ¡kas, savarankiÅ¡kai gyventi ji negeba. 2019 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovės žinutę, kad atsakovė neturi nei maisto, nei pinigų maistui pirkti, todėl atsakovė perdavė dukrÄ ieÅ¡kovui, pati iÅ¡vyko į Vilnių.

Nuo tada dukra gyvena ieÅ¡kovo Å¡eimoje kartu su savo mažamečiu broliu. Abu vaikai tarpusavyje bendrauja, palaiko emocinį ryšį, žaidžia ir pan. Vaikai bute turi sÄ lygas žaidimams, poilsiui. Jų interesai yra užtikrinti visapusiÅ¡kai. IeÅ¡kovo nuomone atsakovė, turėdama rimtų sveikatos sutrikimų, negali savarankiÅ¡kai dukra rÅ«pintis. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovė yra nuolat stebima socialinių darbuotojų, dažnai apgyvendinama krizių centre, kur jai teikiama pagalba.

IeÅ¡kovas turi nuolatinį darbÄ , gyvena kartu su drauge E. T. jos bute, aplinkos sÄ lygos yra geresnės nei atsakovės, nes pati atsakovė savo gyvenamojo bÅ«sto, kuriame galėtų gyventi nuolat, neturi ir nesiekia jo turėti. IeÅ¡kovo gyvenamoji aplinka pilnai atitinka dukros interesus, jai sudarytos pakankamai geros gyvenimo sÄ lygos, dukra tėtį myli, yra prie jo ir brolio prisiriÅ¡usi, todėl dukros interesus labiausiai atitinka jos gyvenimas su ieÅ¡kovu. Nustačius dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, bÅ«tina iÅ¡spręsti vaiko bendravimo su atsakove klausimÄ .

IeÅ¡kovas neribos atsakovės bendravimo su vaiku ir mano, kad labiausiai vaiko interesus atitiktų tokia bendravimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovė bendrautų su dukra iÅ¡ anksto suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumÄ ugdymo įstaigoje, kasdienėje veikloje ir suplanuotÄ laisvalaikį. Apie bendravimo laikÄ atsakovė turėtų informuoti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ vienÄ dienÄ SMS žinute ar kitais jai priimtinais ir suprantamais bÅ«dais. Å iuo metu pagal teismo sprendimÄ yra nustatyta, kad dukros iÅ¡laikymÄ teikia ieÅ¡kovas.

Dukrai faktiÅ¡kai gyvenant pas tėvÄ , keistina iÅ¡laikymo mokėjimo tvarka ir iÅ¡ atsakovės, atsižvelgiant į jos negaliÄ , prašė priteisti dukros iÅ¡laikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. AnalogiÅ¡ka mokėtina suma yra priteista iÅ¡ atsakovės sÅ«naus K. iÅ¡laikymui, todėl ieÅ¡kovo manymu atsakovei nebus per didelė naÅ¡ta mokėti ir dukros iÅ¡laikymui po 60 Eur kas mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ir Å¡iuo metu Å¡alių dukra E. gyvena ieÅ¡kovo Å¡eimoje. IeÅ¡kovas užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas, saugiÄ aplinkÄ , kurių atsakovė užtikrinti negali nuolat keisdama gyvenamÄ vietÄ . IeÅ¡kovas dirba, turi nuolatines pajamas, rÅ«pinasi vaikų auklėjimu ir bÅ«tinų poreikių patenkinimu, padedamas dabartinės gyvenimo draugės E. T. Atsakovė su dukra bendrauja, tačiau nesilaikydama teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovės ir dukros susiformavęs glaudus ryÅ¡ys, siÅ«lė bendravimo neriboti ir nenustatyti konkrečios bendravimo atsakovės su nepilnamete dukra tvarkos, tačiau pageidavo, kad apie numatomÄ susitikimÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas prieÅ¡ dienÄ .

Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad dukra bendru susitarimu laikinai apsigyveno pas ieÅ¡kovÄ , nes atsakovė ieÅ¡kojosi kitos gyvenamos vietos. Situacijai pasikeitus, atsakovės seseriai sutikus leisti gyventi nuomojamame bute, atsakovė gali pati prižiÅ«rėti dukrÄ ir ja rÅ«pintis. Tarp atsakovės ir dukros yra susiformavęs tamprus emocinis ryÅ¡ys, dukra nori gyventi su atsakove, iÅ¡ esmės jokios aplinkybės nėra pasikeitusios, todėl dukros gyvenamoji vieta neturėtų bÅ«ti keičiama.

Atsakovė, jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad dukra apsigyveno pas ieÅ¡kovÄ tik laikinai, kol buvo sprendžiamas gyvenamojo ploto klausimas, tačiau atsakovė neketino atsisakyti dukros globos. Atsakovė planuoja dėl buto, kurį subnuomoja iÅ¡ sesers ir gyvena su draugu Å¡iuo metu, sudaryti nuomos sutartį. Atsakovės draugas nuo 2019 m. rugsėjo mėnesį pradės dirbti, todėl Å¡eimos turtinė padėtis pagerės ir atsakovė galės tinkamai prižiÅ«rėti nepilnametę dukrÄ .

Santykiai su dukra yra geri, atsakovė bendrauja su dukra, lanko dukrÄ ir darželyje, dalyvaudama Å¡ventėse, mergaitė nori gyventi su mama. Atsakovė laukiasi kÅ«dikio, gimsiančio sekantį mėnesį, tačiau dar vieno vaiko gimimas nesutrukdys atsakovei rÅ«pintis dukra E., kadangi padeda mama ir draugo artimieji. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės nuomone nepilnametės dukros gyvenamoji vieta ir toliau turėtų bÅ«ti nustatyta kartu su atsakove, nepaisant aplinkybių, jog atsakovė laikinai negalėjo rÅ«pintis savo dukra.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovės iÅ¡vada – ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkinti. IeÅ¡kinys tekinamas. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytÄ Å¡alių nepilnametės dukros E., gim. 2014 m. balandžio 18 d., gyvenamÄ vietÄ ir nustatyti dukros E. gyvenamÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kas mėnesį.

Byloje keliamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Bylos nagrinėjimo metu galiojančioje CK 3.174 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iki 2017 m. sausio 2 d. minėtas teisinis reglamentavimas buvo nurodytas CK 3.169 straipsnio 3 dalyje. Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatydamas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nurodyta, kad, pareiÅ¡kus tokį ieÅ¡kinį, reikia įrodyti, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų ar vaikas atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis.

Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, teismų praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau teismų praktikoje vertinamas laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į bÅ«stÄ ; bÅ«sto sÄ lygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas; susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡ys su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas jau gyvena kartu; ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl dukros gyvenamos vietos pakeitimo, esminėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ keisti vaiko gyvenamÄ vietÄ , nurodo atsakovės negebėjimÄ užtikrinti dukros poreikių.

Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 3 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp Å¡alių nutraukta, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnametės dukros E. Z., gimusios 2014 m. balandžio 18 d., gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. Z. (atsakove), ieÅ¡kovas įsipareigojo dukros iÅ¡laikymui iki pilnametystės teikti periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur kas mėnesį. Po teismo sprendimo priėmimo nepilnametė dukra E. iki 2019 m. kovo mėnesio gyveno su mama (atsakove), Å¡alių susitarimu nuo 2019 m. kovo 3 d.

E. gyvena kartu su ieÅ¡kovu. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad nepaisant to, kad dukra Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kovu, dukros gyvenamoji vieta neturėtų bÅ«ti keičiama. PaaiÅ¡kino, kad sprendimÄ perduoti dukrÄ ieÅ¡kovui lėmė laikini sunkumai, susiję su gyvenamojo ploto paieÅ¡komis. Tačiau ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatytos ir kitos priežastys, dėl kurių Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, nustatyta teismo sprendimu, Å¡alių susitarimu faktiÅ¡kai buvo pakeista.

Teismo sprendimo, kuriuo patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo metu, priėmimo metu atsakovė gyveno krizių centre, kuriame buvo apgyvendintina, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai kilusį pavojų 2018 m. rugpjūčio 11 d. dukros E. sveikatai. Dėl Å¡io atvejo Plungės socialinių paslaugų centre sudarytas pagalbos planas, siekiant užtikrinti saugiÄ aplinkÄ dukrai E., kurio viena iÅ¡ priemonių – atsakovės gyvenimas krizių centre. Atsakovė, pagyvenusi Plungės socialinių paslaugų centre, gyvenamÄ vietÄ pakeitė ir apsigyveno sesers nuomojamame bute, es. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Plungės m., tačiau 2019 m. vasario 27 d, plano peržiÅ«ros metu buvo priimtas sprendimas apgyvendinti atsakovę Plungės socialinių paslaugų globos centre, atsakovės seseriai pakeitus nuomonę dėl tolimesnio atsakovės gyvenimo kartu, remiantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyr. specialistės J.

P. nuomone, socialinės darbuotojos N. P. paaiÅ¡kinimais, konstatavus, jog atsakovė nėra pajėgi užtikrinti saugiÄ aplinkÄ nepilnametei dukrai, negali savarankiÅ¡kai gyventi. Pastebėtina, kad dar iki Å¡alims sudarant sutartį dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje socialinė darbuotoja N. P. iÅ¡sakė pastabas dėl atsakovės vedamo gyvenimo bÅ«do, negebėjimo užtikrinti saugios aplinkos mažametei dukrai, dukros poreikių nepatenkinimo, vaiko nepriežiÅ«ros, paliekant vaikÄ pas giminaičius, o Plungės krizių centro socialinė darbuotoja nurodė, kad dukra atsakovė rÅ«pinasi pagal savo suvokimÄ , pažymėjo, kad palieka vaikÄ be priežiÅ«ros.

Plano peržiÅ«ros metu 2019 m. vasario 27 d. socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovė negeba pasirÅ«pinti dukra, susirgus laiku jos nenuveda pas gydytojÄ , neruoÅ¡ia Å¡ilto maisto. IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų seka, kad mergaitė persikėlė gyventi pas jį po to, kai atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ Å¾inute, kad pradės gyventi Plungės trumpalaikės globos centre, kad vaikas nori valgyti, o atsakovė neturi nei pinigų, nei maisto. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, liudytojos E. T. parodymais apie netinkamÄ dukros priežiÅ«rÄ , nustatyta, kad buvusi aplinka, kurioje augo mergaitė, tapo nesaugi, todėl mergaitė apsigyveno ieÅ¡kovo Å¡eimoje.

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai. Sprendžiant, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, bÅ«tina atsižvelgti ir į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus. 2019 m. gegužės 15 d. Å¡eimos aplankymo aktu nustatyta, kad aplinka, kurioje gyvena atsakovė (butas, es. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Plungės m.) su mažamete dukra netvarkinga, nėra sÄ lygų mergaitės poilsiui (mergaitė miega kartu su mama ir jos draugu, patalynė neÅ¡vari, nenaudojami užvalkalai), mergaitei trÅ«ksta ugdymo priemonių, žaislų.

Socialinės darbuotojos N. P. nuomone, atsakovei trÅ«ksta socialinių ir motinytės įgÅ«džių, mama ne visada sudaro tinkamas ir saugias sÄ lygas vaikui augti ir vystytis (E. augo savarankiÅ¡kai, atsakovė tenkindavo tik minimaliausius dukros poreikius). IÅ¡ Plungės lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 18 d. informacijos matyti, kad, atsakovei pradėjus gyventi bendrabutyje pas seserį, pasitaikydavo atvejų, kad E. atvesdavo neÅ¡variais rÅ«beliais, mergaitė bÅ«davo sunerimusi.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, socialinių darbuotojų konstatuoti faktai apie dukros poreikių neužtikrinimÄ , paliekant dukrÄ pas kitus asmenis arba be priežiÅ«ros, dažnas gyvenamosios vietos keitimas, reikiamos ir savalaikės medicininės pagalbos nesuteikimÄ , fiziologinių poreikių nepatenkinimÄ , neužtikrinant tinkamos mitybos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesuvokia vaiko poreikių, esanti aplinka pas atsakovę mergaitei tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tinkama aplinka mergaitei bÅ«tų sudaryta ieÅ¡kovo Å¡eimoje, kurioje E. Å¡iuo metu ir gyvena.

Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovo Å¡eima gyvena dviejų kambarių bute, priklausančiame ieÅ¡kovo sugyventine E. T., bute visi reikalingi baldai, buitinė technika, vienas iÅ¡ bute esančių kambarių skirtas vaikams, kambaryje yra dvi vaikiÅ¡kos lovelės, spinta, vaikiÅ¡kas staliukas su kėdutėmis, žaislų, kambariuose Å¡varu, tvarkinga. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai sprendžiama dėl gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų, vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Nors teismų praktikoje vieno iÅ¡ tėvų materialinė padėtis nėra lemiantis veiksnys sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pažymėtina, jog svarbu įvertinti tėvų galimybes tinkamai pasirÅ«pinti vaiko augimu ir tobulėjimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, mergaite rÅ«pinasi E. T. (ieÅ¡kovo sugyventinė), ieÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinasi dukra, užsiima auklėjimu ir ugdymu, pagal 2019 m. kovo 18 d. lopÅ¡elio-darželio pateiktÄ informacijÄ E. lopÅ¡elio-darželio lankymo laikotarpiu tėtis moka mokestį už papildomus užsiėmimus.

Atsakovė neturi pastovios gyvenamos vietos, nedirba, atsakovės finansinė padėtis nėra stabili, pagal atsakovės paaiÅ¡kinimus jos gyvenimo stabilumas tiesiogiai priklauso nuo jos santykių su gyvenimo draugu ir juos remiančių artimųjų, todėl atsakovė be pagalbos iÅ¡ esmės negalėtų pati užtikrinti nepilnamečiams vaikams stabilių gyvenimo sÄ lygų, ypač dabartinėje situacijoje, gimsiant Å¡eimoje dar vienam vaikui. Atsakovės Å¡eima nuo 2016 m. gegužės mėnesio dėl socialinių įgÅ«džių stokos buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau, nepaisant socialinių darbuotojų pastangų, socialinių darbuotojų pastebėjimais atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, atsakovė nėra pajėgi užtikrinti vaikui saugios aplinkos, savarankiÅ¡kai gyventi negali (2019 m. vasario 27 d. pagalbos plano peržiÅ«ros posėdžio medžiaga).

Vertindamas Å¡alių asmenines savybes, gyvenimo sÄ lygas, teismas sprendžia, kad nepilnametės fizinį, protinį, dorovinį ir socialinį vystymÄ labiau sugebėtų užtikrinti ieÅ¡kovas, nes atsakovė dėl įgÅ«džių stokos negeba sudaryti tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų, nesuvokia dukros poreikių, socialinių darbuotojų vertinimu atsakovė savarankiÅ¡kai gyventi negali. Pagal liudytojos E. T. parodymus ir anksčiau mergaite, atsakovei negalint prižiÅ«rėti dukros, pasirÅ«pindavo ieÅ¡kovas arba jo Å¡eimos nariai, todėl santykiai su ieÅ¡kovo Å¡eimos nariais yra geri, kÄ patvirtina ir mergaitės iÅ¡sakyta nuomonė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams, mergaitė nurodė, kad ruoÅ¡damasi Å¡ventei paruošė dovanÄ ne tik mamai, bet ir tėčio sugyventinei E. T.

Be to, sprendžiant dėl nepilnametės E. gyvenamosios vietos pakeitimo, didelę reikÅ¡mę turi ir mergaitės glaudaus ryÅ¡io su broliu K. iÅ¡saugojimas. Kaip nustatyta liudytojos E. T. parodymais, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vada, mergaitei patinka gyventi su tėčiu ir broliu. Nustačius gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, ryÅ¡ys su broliu bÅ«tų iÅ¡saugotas. Apklausiama Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistų E. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog labiau norėtų gyventi su mama.

Tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovė neužtikrina saugių gyvenimo sÄ lygų, tinkamos vaiko raidos, nepilnametės mergaitės noras gyventi su motina nėra suderinamas su vaiko interesais. Bendraujant su nepilnamete E. specialistams, pastebėtas stiprus emocinis ryÅ¡ys su mama, pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ E., gyvendama ieÅ¡kovo Å¡eimoje, prižiÅ«rimas tėvo ir jo sugyventinės, jaučiasi saugiai ir ramiai, teismas sprendžia, kad mergaitei reikÅ¡mingi abu tėvai, abu juos vienodai myli. 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (mama), toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į tėvų susitarimÄ , tačiau situacija iÅ¡ esmės yra pasikeitusi, nustačius, jog vaiko gyvenimo sÄ lygos pas atsakovę yra nesaugios, atsakovė netinkamai supranta vaiko poreikius ir jų neužtikrina.

Remiantis ugdymo įstaigos pateikta informacija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadomis, įvertinus įrodymų visumÄ , parenkant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sprendžiant su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenamojoje aplinkoje labiausiai bus užtikrinti vaiko emocinio saugumo ir stabilumo, socialiniai poreikiai, atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nurodyti poreikiai bus geriau užtikrinami tėvo aplinkoje, Å¡iuo metu mergaitės interesus labiausiai atitinka jos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo tenkinamas, teismo sprendimu nustatyta E. gyvenamoji vieta keistina, nustatant gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

Mergaitė nuo 2019 m. kovo 3 d. faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovo Å¡eimoje, iki tol dalį laiko praleisdavo su ieÅ¡kovu, susiformavo glaudÅ«s ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais (broliu, ieÅ¡kovo sugyventine), jÄ supančia aplinka, todėl darytina iÅ¡vada, kad pakeitus vaiko gyvenamÄ vietÄ , nebus pakenkta vaiko psichologinei bÅ«klei. Mergaitės ryÅ¡iai su mama bus iÅ¡saugoti užtikrinant jų bendravimÄ . . Dėl bendravimo tvarkos IeÅ¡kovas, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti atsakovės bendravimo su dukra tvarkÄ , siÅ«lė neriboti atsakovės bendravimo su dukra ir nustatyti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė bendrautų su dukra iÅ¡ anksto suderintu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumÄ ugdymo įstaigoje, kasdienėje veikloje ir suplanuotÄ laisvalaikį.

Apie bendravimo laikÄ atsakovė turėtų informuoti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ vienÄ dienÄ SMS žinute ar kitais jai priimtinais ir suprantamais bÅ«dais. Teismo vertinimu siÅ«loma bendravimo tvarka nenustatant, kaip mergaitė bendraus su skyrium gyvenančia motina, reiÅ¡kia nepakankamÄ vaiko teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ sprendžiant dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendravimo su vaiku tvarkos nustatymÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 yra nurodęs, jog CK 3.170 straipsnio 2 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, turi iÅ¡spręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimÄ .

Teismo posėdžiu metu atsakovės paaiÅ¡kinimais, liudytojos E. T. parodymais nustatyta, kad Å¡alių bendravimas dėl mergaitės ir atsakovės pasimatymų nebuvo sklandus. Atsakovė iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus dėl trukdymo bendrauti su dukra, pretenzijos atsakovei dėl netinkamo susitarimo laikymosi buvo iÅ¡sakytos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys bendravimo tvarkos nepatikslino, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad tėvams bendru sutarimu nepavyksta nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma, teismas savo iniciatyva sprendžia, kaip bus įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančia mama (CPK 376 straipsnis).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Sprendžiant laikinųjų priemonių taikymo klausimÄ , buvo nustatyta atsakovės siÅ«lyta bendravimo su dukra tvarka, pagal kuriÄ atsakovė su dukra bendraudavo pirmadienį ir ketvirtadienį po 2 val., sekmadienį – 4 val. Nenustatyta, kad nuolatinis maksimalus bendravimas kenktų vaiko interesams, pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vadÄ atsakovę ir dukrÄ sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, įvertinus ilgalaikį dukros gyvenimÄ su mama, nustatytoji bendravimo tvarka iÅ¡ esmės nekeistina, siekiant užtikrinti atsakovės maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant dukrÄ , galimybę mergaitei bendrauti su artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu, patikslinant, jog atsakovė gali bendrauti kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį, iÅ¡skyrus laikÄ kai mergaitė yra ugdymo įstaigoje ir neformaliojo ugdymo užsiėmimuose, taip pat kai ieÅ¡kova. atostogauja su dukra, paimdama dukrÄ E. iÅ¡ ugdymo įstaigos, pasibaigus užsiėmimams ugdymo įstaigoje ar iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos vakarÄ iki 20 val. grÄ Å¾indama vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovė apie vaiko paėmimÄ informuoja ieÅ¡kovÄ SMS žinute ar kitais bÅ«dais (pav., praneÅ¡imu į elektroninį paÅ¡tÄ ) prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Kadangi santykiai dėl bendravimo su vaikais yra tęstinio pobÅ«džio, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, be to, tėvams visada iÅ¡lieka teisė dėl bendravimo su vaikais tvarkos susitarti gera valia ir jiems priimtiniausiu bÅ«du. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovė iÅ¡laikymÄ dukrai teikia nereguliariai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas.

CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį.

Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas dirba, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 730 Eur, ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto, kito vertingo turto nėra įgijęs. IeÅ¡kovas iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri dar vienÄ Å¡alių nepilnametį sÅ«nų K., gimusį 2015 m. lapkričio 15 d.

Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bÅ«ste, pagal byloje esančius duomenis jos pajamas per mėnesį sudaro 217,80 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija, pagal teismo sprendimÄ sÅ«naus K. iÅ¡laikymui privalo mokėti 60 Eur. Lyginant ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, konstatuotina, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus yra nevienodos, ieÅ¡kovo turtinė padėtis dėl nuolatinių gaunamų pajamų dydžio yra geresnė nei atsakovės, todėl dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ieÅ¡kovas turėtų prisiimti ir didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o dukros iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovės periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kas mėnesį, ir su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu atsakovė nesutiko, paaiÅ¡kinusi, kad jos gaunamos pajamos yra per mažos, kad galėtų teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė turi negaliÄ , jos pajamas sudaro gaunama Å¡alpos neįgalumo pensija, tačiau atsakovė nėra visiÅ¡kai nedarbinga, todėl, siekdama pagerinti savo turtinę padėtį, turėtų ieÅ¡koti galimybių įsidarbinti pagal sveikatos bÅ«klę.

Nutraukiant santuokÄ , Å¡alys susitarė, jog atsakovė sÅ«naus K. iÅ¡laikymui teiks periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kas mėnesį. Vaikai yra panaÅ¡aus amžiaus, todėl jų poreikiai panaÅ¡Å«s, nors Å¡i suma tik iÅ¡ dalies užtikrins vaikų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ , konstatavus, jog ieÅ¡kovas didesne dalimi turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, analogiÅ¡ko dydžio iÅ¡laikymas priteistinas iÅ¡ atsakovės ir dukrai E.. IÅ¡laikymas pagal 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai E. nutraukiamas (CK 6.126 straipsnio 1 dalis).

Priteisus iÅ¡laikymÄ , vaiko tėvas, ieÅ¡kovas, skirtinas priteisto vaiko iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovas už teisinę pagalbÄ sumokėjo 700 Eur, iÅ¡ jų 500 Eur už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir 200 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija), iÅ¡laidos patvirtintos pateiktais dokumentais, teismas jas pripažįsta pagrįstomis ir iÅ¡ atsakovės priteisia 700 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ir 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovė nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo yra atleista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti 2016 m. lapkričio 3 d. Plungės apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl E. Z. gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir nustatyti E. Z., gimusios 2014 m. balandžio 18 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su M. Z. Priteisti iÅ¡ I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant M.

Z. dukrai skirtų lėšų tvarkytoju. Nustatyti I. Z. ir nepilnametės dukros E. Z. bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ I. Z. su dukra bendrauja kiekvienÄ pirmadienį, ketvirtadienį, paimdama dukrÄ E. iÅ¡ ugdymo įstaigos, pasibaigus užsiėmimams ugdymo įstaigoje ar iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos vakarÄ iki 20 val. grÄ Å¾indama vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir kiekvienÄ sekmadienį nuo 13 val. iki 17 val., paimdama dukrÄ iÅ¡ jos buvimo vietos ir grÄ Å¾indama į gyvenamÄ vietÄ (iÅ¡skyrus kai ieÅ¡kovas atostogauja su dukra), apie vaiko paėmimÄ informuodama M.

Z. SMS žinute ar kitais bÅ«dais prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Priteisti iÅ¡ I. Z. 775 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų M. Z. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai. IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-2205-669/2016, iÅ¡ M. Z. dukrai E. Z. nutraukti. Panaikinti 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡laikymÄ iÅ¡ I.

Z. nepilnametei E. Z. nutraukti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė