2dd7994b-d2a3-4e7f-a224-089d3dc71496 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-1108/2019

Proceso Nr. 4-69-3-01145-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1;

19.20; 21.10.4; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „G. v.“ atstovui advokatui Evaldui Liutkevičiui,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiajai tyrėjai G. Z.,

asmeniui, kuris gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, D. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „G. v.“ skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo ir dėl asmens pripažinimo kaltu bei administracinės nuobaudos paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (bylos ROIK Nr. 20114862616) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) ir D. Ž. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 ir 518 straipsniuose bei skirti jai administracinę nuobaudÄ teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir netesėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas valdo kavinę „Holy Donut“, esančiÄ Vilniaus g. 37, Kaune, ir į policijÄ kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini), gyvenančios D. Ž. 2020 m. balandžio 23 d. padarytų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančių veiksmų, nuo kurių nukentėjo UAB „G. v.“ užsakymu darbus vykdžiusios apželdinimo įmonės darbuotojos bei buvo padaryta žalos bendrovės turtui.

Skunde akcentuojami apželdinimo darbus atlikusių J. M. ir L. G. paaiÅ¡kinimai apie tai, jog vykdant apželdinimo darbus prie jų priėjo moteris, kuri pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ vykdomais darbais, iÅ¡stumdė sustatytus vazonus, bandė iÅ¡rauti augalus, elgėsi nepagarbiai. Taip pat nurodomi apklausto kavinės darbuotojo P. L. paaiÅ¡kinimai apie tai, jog jis matė, kaip įvykio metu moteris kabinėjosi prie apželdinimo darbus atlikusių darbuotojų, stumdė vazonus, suplėšė plėvelę, elgėsi įžūliai ir nepagarbiai matant aplinkiniams bei kavinės lankytojams. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, skundžiamame nutarime neatskleista, kodėl besÄ lygiÅ¡kai tikima D. P. ir V. U. paaiÅ¡kinimais, o J. M., L. G. ir P. L. paaiÅ¡kinimai atmetami. Skunde pažymima, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas liudytojų J. M. ir L. G. paaiÅ¡kinimus turėjo laikyti neÅ¡aliÅ¡kais bei objektyviais, kadangi visi kiti liudytojai buvo Å¡aliÅ¡ki ir turėjo suinteresuotumÄ administracinio nusižengimo bylos baigtimi. Priimant nutarimÄ buvo nepagrįstai remiamasi in dubio pro reo principu ir nekaltumo prezumpcija. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nutarime visiÅ¡kai nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo D. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį.

Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Institucijos nuomone, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtus įvertinus tyrimo metu surinktus byloje esančius įrodymus.

Asmuo, kuris gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, D. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu kavinė negalėjo dirbti, nes buvo karantinas, todėl joje negalėjo bÅ«ti ir klientų. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės apklausti daugiau asmenų. Ji apželdinimo darbus atliekančioms merginoms nurodė, kad dėl jų tiesiamos plėvelės nepavyks palaistyti medelio. Merginos Å¡aipėsi iÅ¡ jos žodžių, todėl ji (D. Ž.) nuėmė plėvelę, kad medelį bÅ«tų galima palaistyti, nes bijojo, kad medelis bus numarintas. Ji pripažino, kad nesutaria su įmonės UAB „G. v.“ patalpų nuomotoju. Taip pat paaiÅ¡kino, kad konflikto metu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nerovė jokių gėlių, nes jų net nebuvo pasodinta. Konflikte dalyvavo trys žmonės. VisÄ konfliktÄ taip pat matė jos kaimynė D. P.. Jos nuomone skundas yra melagingas, nes ji administracinio nusižengimo nepadarė, tik gelbėjo medį norėdama, kad jį bÅ«tų galima palaistyti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl augalų esančių UAB „G. v.“ kavinėje, skambino į savivaldybę. Medžiai jau praėjusiais metais buvo neprižiÅ«rėti ir apaugę voratinkliais.

BylÄ nagrinėjant teisme, D. Ž. kreipėsi į savivaldybę raÅ¡tu, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar augalai, esantys prie kavinės, ten yra pastatyti legaliai. Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius jai pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad dėl valstybiname žemės sklype savavaliÅ¡kai įrengto gėlyno UAB „G. v.“ atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 368 straipsnį. Baigiamosiose kalbose D. Ž. prašė skundÄ atmesti ir papildomai nurodė, jog įvykis vyko itin trumpai, tai buvo žodinis konfliktas ir ji tik nuėmė plėvelę.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji yra floristė, kartu su kita floriste atvyko apželdinti kavinę, esančiÄ senamiestyje. Kol jos dirbo savo darbÄ , D. Ž. jas užsipuolė, liepė eiti pasimokyti. Å iame objekte ji yra dirbusi anksčiau – D. Ž. visuomet reikÅ¡davo nepasitenkinimÄ Ä¯vairiomis replikomis, o Å¡iais metais jai (liudytojai) atvykus tvarkyti gėles ir medelius, D. Ž. išėjo iÅ¡ savo namų laiptinės ir viskÄ iÅ¡vartė, iÅ¡tampė sunkius vazonus ir augalus, floristes iÅ¡vadino debilėmis, atsilikėlėmis, liepė eiti pažiÅ«rėti, kaip yra daromi apželdinimai. Po įvykio floristė iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, jie iÅ¡siklausinėjo apie įvykio aplinkybes ir paklausė, ar nebuvo sudaužytas koks nors vazonas. Ä®vykio vieta nebuvo užfiksuota.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. L. parodė, kad įvykio metu jis dirbo už baro. Matė, kaip gėlininkės sodina naujus augalus, persodina vazonus ir tvarko žemes. Pastebėjo, kaip D. Ž. pradėjo plėšyti plėvelę, tvarkyti vazonÄ taip, kaip jai atrodė tinkama. Ä®vykį matė stovėdamas už baro ir vėliau peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us. Išėjęs į laukÄ nesikiÅ¡o, bet suprato, kad vykstantis konfliktas yra tęstinis. Jo, kaip darbuotojo, taktika yra nesikiÅ¡ti į konfliktÄ , nes tai gali sukelti dar daugiau problemų. Atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai jo neapklausė. PolicijÄ iÅ¡kvietė floristė J. M.. Å i floristė įmonės užsakymu yra dirbusi ir anksčiau, t. y. dirba kiekvieno sezono metu, kai reikia pakeisti augalus. Ä®vykio metu kavinėje buvo viena lankytoja, kuri laukė iÅ¡sineÅ¡imui užsakyto maisto. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kavinės lankytoja jau buvo išėjusi. Liudytojas parodė, kad turi įvykio vietos vaizdo įraÅ¡Ä savo telefone ir gali jį pateikti teismui. Pakartotinai apklausus liudytojÄ P. L. jis parodė, kad žadėtas teismui pateikti vaizdo įraÅ¡as buvo iÅ¡trintas. Jis (P. L.) apie vaizdo įraÅ¡Ä buvo informavęs įmonės direktorę, tačiau vadovė nurodė, kad liudytojas neturėtų turėti tokių įrašų telefone, o pati vadovė buvo peržiÅ«rėjusi bendrovės vaizdo įraÅ¡ymo įranga darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , todėl liudytojo telefone esančio vaizdo įraÅ¡o jai nebuvo reikalo žiÅ«rėti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. U. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir D. Ž.. Apie įvykį žino, nes ji buvo savo buto balkone. D. Ž. su floristėmis susipyko dėl medelio, kad ant jo netiestų plėvelės. Šį kartÄ D. Ž. susipyko gana stipriai, pasakė floristėms, kad nedėtų plastiko ant medelio, nes jis nudžius. Floristės pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Tarp D. Ž. ir florisčių nebuvo jokio fizinio konflikto, tik žodinis. Kiekvienais metais namo gyventojai kovoja dėl medelio, bet iki Å¡iol tokio konflikto nebuvo kilę. PareigÅ«nai pas jÄ (V. U.) atvyko tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po valandos ar dviejų nuo įvykio.

Teismo posėdžio metu apklaustas nutarimÄ priėmęs Institucijos tyrėjas R. P. paaiÅ¡kino, kad dėl ANK 518 straipsnio taikymo skundžiame nutarime nepasisakė, nes jis neįžvelgė Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Priimdamas nutarimÄ jis aiÅ¡kinosi dėl galimybės gauti vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau vaizdo įraÅ¡o gauti taip ir nepavyko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad jis yra pareigūnas, apie įvykį sužinojo iš budėtojo. Buvo gautas pranešimas apie įvykį – nurodyta, kad konfliktuoja įmonės darbuotojos ir namo gyventoja. Namo gyventoja stumdo vazonus. Bendraujant su namo gyventoja D. Ž., ji nurodė, kad yra nepatenkinta, kad medeliai yra dengiami plėvele. Pareigūnas nematė, kad kažkas būtų išvartyta, viskas buvo tvarkinga ir niekas nekrito į akis. Į įvykį policijos pareigūnas atvyko kartu su kolege ir studente. Įvykio vietoje buvo dvi moterys ir iš kavinės išėjęs darbuotojas, kuris nurodė, kur gyvena D. Ž..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad jai dirbant Centro policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus g. vyksta konfliktas. Ä® konflikto vietÄ pareigÅ«nai vyko trise. PrieÅ¡ vykstant į įvykį buvo nurodyta, kad vyksta apželdinimo darbai ir kilo konfliktas. Ä®vykio vietoje ji matė kavinę ar barÄ , kur dvi moterys vykdė apželdinimo darbus, taip pat buvo įmonės UAB „Gero vėjo“ darbuotojas ir advokatas, kuris prisistatė kaip savininkės tėvas, pačios savininkės įvykio vietoje nebuvo. Buvę asmenys paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo tarp florisčių ir namo gyventojos. Ä®vykio vieta neatrodė suversta, neatrodė, kad buvo kažkas iÅ¡vartyta ar iÅ¡mėtyta. PareigÅ«nai kalbėjo su D. Ž., kuri nurodė, kad yra nepatenkinta kavinės darbu, kad konfliktai vykdavo ir anksčiau, taip pat nurodė, kad, jos nuomone, savivaldybei priklausantys medžiai yra žalojami. D. Ž. nurodė, kad savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu. O apželdinimo darbuotojos nurodė, kad atvyko namo gyventoja, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , o jų vienintelis praÅ¡ymas buvo, kad joms nebÅ«tų trukdoma. IÅ¡kart po įvykio apželdinimo darbuotojos atsisakė raÅ¡yti skundÄ ir nurodė, kad jei namo gyventojai vėl ateis, tuomet jos iÅ¡sikvies policijÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji yra D. Ž. kaimynė. PrieÅ¡ jos buto langus auga liepa, kuriÄ kavinės savininkai labai skriaudžia. Ä®monės pasamdytos apželdintojos pavasarį aplink liepÄ tiesė polietileninę plėvelę. Ji (D. P.) ėjo pro Å¡onÄ ir paprašė merginų plėvelės netiesti, nes medis nekvėpuoja. Apželdintojos atsakė, kad joms taip yra nurodyta ir jos taip turi padaryti. Paties įvykio su D. Ž. ji nematė, nes buvo išėjusi, o grįžo tik tuomet, kai jau buvo atvykusi policija. Grįžusi matė, kad vazonai yra sudėti, tačiau nematė, ar plėvelė yra patiesta ar ne. Nematė, kad kažkas bÅ«tų iÅ¡draskyta ar iÅ¡mėtyta.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad ji yra floristė, įvykio metu dirbusi prie apželdinimo darbų. Tiesiant plėvelę, prie jų priėjo D. Ž., kuri pradėjo Å¡aukti ant florisčių, kad jos kenkia medžiui. D. Ž. pareikalavo florisčių parodyti leidimus, kad turi teisę dirbti po jos langais, o J. M. paaiÅ¡kino, kad jos yra pasamdytos padaryti apželdinimo darbus. D. Ž. pradėjo draskyti plėvelę, pradėjo tÄ syti vazonus, kurie yra sunkÅ«s. D. Ž. rėkė, kad jos gadina vaizdÄ , ir daro Å¡iukÅ¡lynÄ , sakė, kad viskÄ iÅ¡vartys, iÅ¡laužys ir jokių Å¡iukÅ¡lių ten nebus. Ä®vykio vietoje buvo iÅ¡tampyti vazonai. D. Ž. jas su kolege J. M. puolė žodžiais. Plėvelę D. Ž. suplėšė tiesiog rankomis, nes tai buvo paprasta plastikinė plėvelė. Vazonai buvo iÅ¡tÄ syti, kai kurie vazonai buvo iÅ¡vartyti, o atvykus policijai įvykio vieta nebuvo pakeista, nes floristės jos netvarkė iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Atvykę policijos pareigÅ«nai nuėjo pasikalbėti su D. Ž., tuomet jos (floristės) telefonu pakalbėjo su savininke ir savininkė nutarė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Joms (floristėms) buvo padarytas tik emocinis, psichologinis Å¡okas. UAB „G. v.“ direktorė įvykio nematė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė G. Z. su skundu nesutiko Institucijos atsiliepime nurodytais motyvais ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tuomet, kai nelieka jokių abejonių dėl pažeidimo padarymo. PareigÅ«nas skundžiamu nutarimu pagrįstai nusprendė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad D. Ž. veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas. Teisme taip pat nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. Ž. kaltę. UAB „G. v.“ skundo argumentai buvo paneigti teisme, pavyzdžiui, aplinkybę, kad praeiviai buvo iÅ¡sigandę, paneigia tai, jog žmonių gatvėje buvo mažai, o maisto laukęs asmuo į situacijÄ reagavo su Å¡ypsena. Taip pat aplinkybę, kad pareigÅ«nas turėjo vertinti florisčių parodymus kaip objektyvius, nes jos buvo nusamdytos tik vienos darbo dienos darbams atlikti, paneigia faktas, jog UAB „G. v.“ ir J. M. ir praeitais metais dirbo kartu. Institucijos atstovė taip pat pažymėjo, kad į policijÄ kreipėsi ne viena iÅ¡ florisčių, bet UAB „G. v.“ direktorė, kuri įvykyje net nedalyvavo. Konfliktas tarp florisčių ir D. Ž. vyko vieÅ¡oje vietoje, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka administracinei atsakomybei kilti, turi bÅ«ti nustatyti ir kiti ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti požymiai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Evaldas Liutkevičius skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „G. V.“ į policijÄ kreipėsi dėl dviejų D. Ž. galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 ir 518 straipsniuose. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ dėl ANK 518 straipsnio nebuvo pasisakyta, nes, kaip nurodė pareigÅ«nas, jis neįžvelgė ANK 518 straipsnio požymių. Atstovo nuomone, tokia pareigÅ«no veikla daro skundžiamÄ nutarimÄ nepagrįstu ir neteisėtu. Kalbėdamas apie ANK 481 straipsnį, atstovas pažymėjo, kad kalbama apie veiksmus, kurie neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, t. y. apie nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o tokių veiksmų padarymÄ pripažino ir pati D. Ž., t. y. jie net neneigė, kad nutraukė florisčių patiestÄ plėvelę. Liudytojomis apklaustos D. Ž. kaimynės patvirtino, kad D. Ž. imasi iniciatyvos tvarkant viso namo gyventojų reikalus, o tai atitinka ANK 518 straipsnyje įtvirtinto savavaldžiavimo požymius. Po įvykio buvo sudraskyta plėvelė, iÅ¡stumdyti daiktai, o floristės nurodė, kad su jomis buvo kalbama grubiai, jos jautėsi nejaukiai, buvo įžeistos, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nus jos nusprendė kviesti pačios, nes buvo iÅ¡sigandusios dėl D. Ž. elgesio. Sunku patikėti, kad nei iÅ¡ Å¡io nei Å¡i to gražiai papraÅ¡ytos patraukti plėvelę floristės bÅ«tų kvietę policijÄ .

Nutarimas naikintinas, skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nutarime nurodytų aplinkybių visumÄ , remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad ANK 481 straipsnis numato atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat pažymima, kad tokio nusižengimo inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad asmuo atliko nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstamus veiksmus ir kad tokie veiksmai pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atvejų apklaustų darbuotojų nurodytos aplinkybės skiriasi nuo namo gyventojų nurodytų aplinkybių, t. y. prieÅ¡tarauja vienos kitoms. PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu negauta duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Remiantis nurodytais motyvais, nutarta administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

IÅ¡ Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos dokumentų nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai iÅ¡tyrus UAB „G. v.“ skundÄ , Institucijoje gautÄ 2020 m. gegužės 13 dienÄ . Nurodytame skunde UAB „G. v.“ direktorė Institucijai teigė, kad, bendrovės nuomone, 2020 m. balandžio 23 d. padarytose D. Ž. veiksmuose yra požymiai administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 ir 518 straipsniuose.

Iš tiesų, ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau pažymėtina, jog administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2020 m. balandžio 23 d. tarp D. Ž. ir UAB „G. v.“ užsakymu apželdinimo darbus atlikusių J. M. bei L. G. kilo konfliktas dėl to, kad D. Ž. nesutiko, jog bÅ«tų tiesiama plėvelė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ Å¾odžiais bei veiksmais, t. y. nutraukdama jau patiestÄ plėvelę. Akivaizdu, kad negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados, jog visai nebuvo jokio įvykio. Taip pat negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad įvykis buvo be niekieno kaltės.

Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo medžiagÄ matyti, kad tyrimas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ esmės nebuvo atliekamas, apsiribota vien tik pokalbiais su D. Ž. kaimynėmis D. P. ir V. U., o taip pat apželdinimo darbus atlikusiomis J. M. ir L. G. bei kavinės darbuotoju P. L.. Su dalimi iÅ¡ paminėtų asmenų buvo bendrauta tik telefonu. Tačiau pažymėtina, jog ANK normos numato, kad pareigÅ«nai asmens paaiÅ¡kinimus gauti gali atlikdami tokio asmens apklausas ANK nustatyta tvarka, prieÅ¡ tai įspėję dėl atsakomybės už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ (ANK 224 straipsnio 2 dalis). Pagal Policijos veiklos įstatymÄ ir/ar kitus įstaigų ir pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančius įstatymus gali bÅ«ti atliekami tam tikri veiksmai, tačiau administracinis procesas turi vykti pagal ANK nuostatas. Kitų įstatymų (ne ANK) nuostatomis gali bÅ«ti vadovaujamasi, pavyzdžiui, ieÅ¡kant informacijos Å¡altinių, tačiau reikÅ¡minga bylai informacija, esant pagrindui manyti, kad galėjo bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas, turi bÅ«ti fiksuojama atliekant ANK numatytus veiksmus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad davusi priesaikÄ teisme liudytoja V. U., t. y. D. Ž. kaimynė, parodė, jog tarp D. Ž. ir apželdintojų kilo „stiprus konfliktas“, kokio iki tol nėra buvę. Atitinkamai, nors teismas sutinka su skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no nuostata, kad tiek D. Ž. kaimynės, tiek bendrovės darbuotojas ir bendrovės pasamdytos apželdintojos turėjo suinteresuotumÄ palaikyti vienÄ arba kitÄ pusę, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad po priesaikos teisme liudytojos V. U. duoti parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo liudytojų J. M., L. G. bei P. L. parodymams. Tuo tarpu liudytoja D. P., kurios paaiÅ¡kinimai nurodomi nutarime, po teisme duotos priesaikos parodė, kad įvykio apskritai nematė.

Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad aptariamo įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu.

Be to, liudytojas P. L. teismo posėdžio metu parodė, kad turėjo telefone įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , apie kurį informavo ir UAB „G. v.“ direktorę, kuri nurodė, kad tokio įraÅ¡o liudytojo telefone neturėtų likti. Yra pagrindo manyti, kad jei tiriant įvykį P. L. bÅ«tų buvęs apklaustas kaip liudytojas, pareigÅ«nai bÅ«tų gavę minėtÄ informacijÄ apie telefone esantį vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau nepagrįstai buvo apsiribota tik telefoniniu pokalbiu su P. L.. Teismas sprendžia, kad tiriant įvykio aplinkybes turėtų bÅ«ti gautas ir iÅ¡tirtas liudytojo telefonas, iÅ¡siaiÅ¡kinant, ar nėra galimybės atnaujinti iÅ¡trinto vaizdo įraÅ¡o. Be to, kaip liudytoja turėtų bÅ«ti apklausta ir bendrovės direktorė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ji, kaip nurodė liudytoja J. M., dar įvykio dienÄ nusprendusi, jog dėl įvykio bus policijai teikiamas pareiÅ¡kimas, darė viskÄ , kad tiek pas liudytojÄ P. L. telefone, tik bendrovės įranga darytas vaizdo įraÅ¡as nebÅ«tų pateikti pareigÅ«nams, bet prieÅ¡ingai – P. L. pasakius apie telefone turimÄ Ä¯vykio vaizdo įraÅ¡Ä , nurodė nelaikyti tokio įraÅ¡o telefone, o pati peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas P. L.) apie tai pareigÅ«nų neinformavo. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir UAB „G v.“ teismui pateiktas paaiÅ¡kinimas (b. l. 39).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad tyrimas dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo D. Ž. veiksmuose apskritai nebuvo atliekamas. TÄ pripažino teismo posėdžio metu apklaustas nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas R. P.. Tyrimas nebuvo atliekamas dėl pareigÅ«no subjektyvaus įsitikinimo, kad minėtas nusižengimas nebuvo padarytas, nepagrįsto jokiais įrodymais, kadangi pareigÅ«nas nusprendė, įrodymų nerinkti ir netirti. Sprendžiant dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo D. Ž. veiksmuose turėtų bÅ«ti surinkti duomenys apie tai, ar kam priklausančioje teritorijoje buvo atliekami apželdinimo darbai, ar tokių darbų atlikimui reikalingas leidimas ir jei reikalingas, ar jį bendrovė turėjo, kokia tvarka atitinkamais darbais nepatenkinti tretieji asmenys gali ginti savo galimai pažeistas teises ir kt.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra reikalinga atlikti didelės apimties bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl bylÄ grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ . PareiÅ¡kėjo UAB „G. v.“ praÅ¡ymas pripažinti D. Ž. kalta ir skirti jai administracinę nuobaudÄ netenkintinas, kadangi, kaip jau buvo minėta, byloje dar reikalinga atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , be to, ANK 642 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as teismo priimamų sprendimų byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Priimti kitokių sprendimų, nei nustatyta įstatyme, teismas neįgaliotas. Tuo tarpu skunde nurodomas ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktas taikomas tik tuomet, kai administracinio nusižengimo bylÄ priklauso nagrinėti teismo kompetencijai, t. y. kai nutarimai priimami teismo tvarka.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu teismas,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Gero vėjo“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (bylos ROIK Nr. 20114862616) ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė