2dd6b77a-6ab4-4dcb-aa53-4ccfaaca7614 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-196-903/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00633-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 7 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kuriojeE.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir n u s t a t ė: E. V. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: jis 2014-08-16, 18.25 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,39 promilių girtumas), atvykus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui L.

N., V. Z. ir patruliui L. T. tarnybiniu automobiliu pagal gautÄ 2014-08-16 dienos praneÅ¡imÄ dėl E. V. garsiai leidžiamos muzikos, priėjo prie savo darbÄ atliekančių policijos pareigÅ«nų ir agresyviai elgdamasis iÅ¡keikė pastaruosius necenzÅ«riniais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakydamas: ,,mentai“, „piderai“, „gaidžiai“, po ko, iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipus pareigÅ«nui V. Z. ir jo papraÅ¡ius nusiraminti bei eiti namo, pavadino V. Z. ,,mentu“, o pastarajam pareikalavus eiti kartu į tarnybinį automobilį, mojuodamas rankomis pradėjo nuo jo trauktis ir užsimojo rankos kumščiu ketindamas suduoti.

Po to, iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nas L. N. ir policijos pareigÅ«nams reikalaujant jo nurimti ir eiti į tarnybinį automobilį, E. V. puolė V. Z. ranka smogdamas jam į veidÄ , tačiau V. Z. atsitraukdamas ir ranka nuimdamas besiprieÅ¡inančiojo smÅ«gį, sužalojimo iÅ¡vengė. Po to policijos pareigÅ«nui L. N. suėmus E. V. iÅ¡ nugaros už rankos, jis atsisukęs į L. N. ranka jį pastÅ«mė, dėl ko L. N. atsitrenkė į namo mÅ«rinę sienÄ , ir taip padarė jam kairės alkÅ«nės ir dilbio srityje odos nubrozdinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. Z. ir L. N. suėmus jį už rankų ir pargriovus ant žemės bei priėjus policijos pareigÅ«nui L. T. padėti sulaikyti besiprieÅ¡inantį E. V., jis įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukdamas: ,,mentai“, „piderai“, „gaidžiai“ ir muistydamasis, spardydamas kojomis bei bandydamas iÅ¡traukti rankas, aktyviais veiksmais jiems prieÅ¡inosi.              Kaltinamasis E. V. dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-16, apie 18.30 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad policijos automobilyje sėdi kaimynas V. T.. Dėl per didelio iÅ¡gerto alkoholio kiekio, tiksliai nepamena dėl ko kilo konfliktas su policijos pareigÅ«nais, gal dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Prisimena, kad garsiai keikė policijos pareigÅ«nus, o Å¡ie prašė jo nusiraminti. Kai jie paprašė eiti į policijos maÅ¡inÄ , pradėjo jiems prieÅ¡intis, nes į komisariatÄ važiuoti nenorėjo. PareigÅ«nai norėjo jam uždėti ant rankų antrankius, tačiau jis visaip prieÅ¡inosi ir neleido to padaryti.

Taip pat keikė juos įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais konkrečiai, pasakyti negali. Ar prieÅ¡ pareigÅ«nus naudojo jėgÄ , nepamena, tačiau prieÅ¡indamasis galėjo kurį nors pastumti ar smogti. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, kaimyno atsipraÅ¡ys už ramybės drumstimÄ (38-39, 43-44 b. l.).             Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.IÅ¡ nukentėjusiojo L.

N. parodymų nustatyta, kad 2014-08-16, apie 18.25 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. ir patruliu L. T., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio gavo specialisto praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra garsiai leidžiama muzika. Pagal gautÄ budėtojo praneÅ¡imÄ nuvyko tarnybiniu automobiliu, kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus gyvenamojo namo, girdėjosi, labai garsiai grojanti muzika.

Sustabdžius automobilį, prie pareigÅ«nų priėjo V. T., kuris nurodė, kad kaimynas garsiai leidžia muzikÄ . V. T. atsisėdus į tarnybinį automobilį ir raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , prie tarnybinio automobilio priėjo E. V. ir pradėjo kalbėti pakeltu tonu, labai iÅ¡Å¡aukiančiai, naudodamas įvairius necenzÅ«rinius žodžius pareiÅ¡kėjo V. T. atžvilgiu. Jam pradėjus raminti E. V., iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo kolegos, kurie priėjo prie E. V., taip pat prašė nusiraminti ir savo elgesiu nedrumsti ramybės vieÅ¡oje vietoje.

E. V. buvo akivaizdžiai girtas. E. V. nereagavo į kolegų praÅ¡ymÄ , pradėjo kolegÄ V. Z. keikti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vadindamas ,,pideru“, ,,gaidžiu“ ir kitais panaÅ¡iais žodžiais, žeminančiais policijos pareigÅ«nus. Tuomet iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo ir jis (L. N.), nes E. V. rankomis labai intensyviai mosikavo, norėdamas suduoti V. Z.. E. V. ne kartÄ Å¾odžiu buvo papraÅ¡yta ramintis ir leisti dirbti savo darbÄ bei V. T. leisti pateikti skundÄ , tačiau pastarasis savo elgesiu ir keiksmažodžiais juos kaip policijos pareigÅ«nus toliau keikė ir tokiu bÅ«du žemino.

Kadangi E. V. nereagavo į prašymus, jis buvo įspėtas, kad nenusiraminus jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. E. V. darėsi vis agresyvesnis, o priėjus prie E. V. ir bandant jį sulaikyti, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, t.y. mojavo rankomis, suspaudęs rankas į kumščius, todėl buvo priimtas sprendimas E. V. atžvilgiu panaudoti kovinius veiksmus. Sulaikymo metu, jam imant E. V. už rankos bei įspėjant, kad nusiramintų ir nesipriešintų, E. V. atsisukęs savo ranka tyčia jį (L.

N.) nuo savęs nustÅ«mė, dėl ko jis atsitrenkė į gyvenamojo namo mÅ«rinę sienÄ ir nusibrozdino kairės rankos alkÅ«nę. Tuo metu kolegos V. Z. ir L. T. tęsė sulaikymÄ ir E. V. buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai ir E. V. įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniu automobiliu E. V. toliau įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo ir žemino, vadindamas ,,mentais“, ,,piderasais“ ir panaÅ¡iai. E. V., pristačius jį į Klaipėdos rajono PK, buvo nustatytas 3,39 promilės girtumas (5-7 b. l.).

IÅ¡ nukentėjusiojo V. Z. parodymų nustatyta, kad 2014-08-16, apie 18.25 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu L. N. ir patruliu L. T., iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio specialisto gavo praneÅ¡imÄ , apie garsiai leidžiamÄ muzikÄ gyvenamajame name. Nuvykus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo garsiai sklindančiÄ muzikÄ . Sustabdžius tarnybinį automobilį, prie automobilio priėjo V. T., kuris nurodė, kad tai jis kvietė pareigÅ«nus ir, atsisėdęs į automobilį pradėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Prie tarnybinio automobilio, priėjo E. V., kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo garsiai keiktis, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais žemindamas jį ir kolegas kaip policijos pareigÅ«nus. E. V. keikėsi tokiais žodžiais kaip ,,mentai“, ,,piderai“, ,,gaidžiai“, taip pat, keikėsi ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, sakydamas, kad dėl to, kad V. T. iÅ¡kvietė ,,mentus“, jį sumuÅ¡. Jis (V. Z.), matydamas, kad E. V. trukdo ir savo teiginiais gÄ sdina pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, vilkėjo tarnybinę uniformÄ su visais skiriamaisiais ženklais ir priėjęs prie E. V. paprašė gražiuoju pasitraukti, pritildyti muzikÄ ir tuo nutraukti keliamÄ triukÅ¡mÄ .

Tačiau E. V. pakeltu tonu, artėdamas prie jo ir savo kÅ«no padėtimi parodydamas, kad nenusileis, pareiÅ¡kė, kad jis (V. Z.) nieko jam nepadarys ir jį pavadino ,,mentu“. Jis E. V. įspėjo, kad dėl pareigÅ«no įžeidimo ir žeminimo yra numatyta administracinė atsakomybė, po ko dar kartÄ paprašė eiti namo. Tačiau E. V. darėsi vis agresyvesnis ir ėjo link jo. Jis (V. Z.) Å¡iek tiek atsitraukė, nes E. V. pakėlė rankas, suspaudė rankas į kumščius ir pasiruošė smÅ«giuoti.

Tai pamatę iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo L. N. ir L. T., kuris pirmiausiai nuėjo palydėti pareiÅ¡kėjÄ V. T. į namus, kad pastarasis nenukentėtų nuo agresyvaus pažeidėjo. E. V. jam (V. Z.) ir priėjusiam L. N. rankomis mosikuodamas bandė suduoti, jie paeiliui jį dar kartÄ Ä¯spėjo, paprašė lipti į automobilį ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju jo atžvilgiu bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Tačiau tai iÅ¡girdęs E. V. dar labiau pasiuto ir puolė jį (V.

Z.), ranka suduodamas jam į veidÄ , tačiau jis, atsitraukdamas ir ranka nuimdamas smÅ«gį, sužalojimo iÅ¡vengė. Tai pamatęs L. N. puolė E. V. iÅ¡ nugaros, bandydamas suimti E. V. už rankos, tačiau pastarasis staigiai atsisuko į L. N. ir tyčia ranka nuo savęs jį atstÅ«mė, dėl ko kolega atsitrenkė į namo sienÄ . Jis puolė prie E. V. ir suėmė jam už rankų, jam padėjo L. N., kuris nuo smÅ«gio nenugriuvo ir jiems pavyko E. V. pargriauti ant žemės. E. V. juos įžeidinėjo vadindamas ,,mentais“, ,,piderais“ ir ,,gaidžiais“.

Buvo ir kitų keiksmažodžių, tačiau Å¡ie buvo bÅ«tent nukreipti įžeisti juos, kaip savo darbÄ atliekančius policijos pareigÅ«nus. Pargriovus E. V. ant žemės, E. V. toliau prieÅ¡inosi, t.y. muistėsi, spardėsi kojomis ir bandė iÅ¡traukti rankas, todėl į pagalbÄ atėjo ir kolega L. T., kuris padėjo sutramdyti E. V. uždedant jam antrankius. Ä®sodinus E. V. į tarnybinį automobilį, jis toliau nesiramino ir juos visus tris keikė vadindamas ,,piderasais“, ,,mentais“ (12-14 b. l.).             Nukentėjusysis L.

T. parodė analogiškai kaip nukentėjusieji L. N. ir V. Z. (17-19, 20 b. l.).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvados Nr. 1712/14(03) matyti, kad L. N. konstatuoti odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir dilbio srityje, padaryti trauminių dinaminių smūginių poveikių pasekoje sudavimo ar atsitrenkimo pasekoje ir nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (9 b. l.). Iš pareigūno tarnybinio pažymėjimo Nr. P 020312 kopijos matyti, kad L.

N. eina Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyresniojo patrulio pareigas (10 b. l.).Iš pareigūno tarnybinio pažymėjimo Nr. P 028319 kopijos matyti, kad V. Z. eina Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio pareigas (15 b. l.).Iš 2014-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 68P-17090903-14 ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-17091044-14 kopijų matyti, kad E. V. už tai, kad jis 2014-08-16, 18.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir neleido ilsėtis kaimynui V.

T., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir jam skirta nuobauda - įspėjimas (22-23 b. l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-08-16, 19.10, E. V. nustatytas 3,39 promilės girtumas (30 b. l.).             IÅ¡ įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietas, kuriose padarė nusikalstamas veikas (46-52 b. l.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.             Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekur nedirba, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl to gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo bÅ«du, o subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina trečdaliu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a:              E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 30 MGL (3900,00 Lt arba 1129 Eur) baudÄ ;             pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 20 MGL (2600,00 Lt arba 753 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 30 MGL (3900,00 Lt arba 1129 Eur) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (2600,00 Lt arba 753 Eur) baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-08-16 iki 2014-08-18 (2 dienas) ir nustatyti, kad E. V. turi sumokėti 16 MGL (2080,00 Lt arba 602 Eur) dydžio baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. E. V. per 4 mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Sumokėjus kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         Gintaras Stonkus