2dd67fd5-42a6-4c93-9cbc-644dd7b17746 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2003-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41208-17-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam M. K., kaltinamojo gynėjai advokatei A. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas, n u s t a t ė : M. K. 2017-08-12 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „MERCEDES BENZ“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,44 promilės etilo alkoholio kraujyje), t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2017-08-12 buvo Å¡eÅ¡tadienis, o penktadienį draugas paprašė uždėti priekinį „buferį“ ant jo automobilio, o pats iÅ¡važiavo prie ežerų. Jis nuėjo patvarkyti maÅ¡inÄ ir maÅ¡inos daiktadėžėje rado atsarginius maÅ¡inos raktelius, todėl, nors ir buvo neblaivus, sugalvojo namo parvažiuoti.

Draugas maÅ¡inos raktelių jam nedavė, jis juos pats pasiėmė. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kaimynas, pamatęs, kad jis girtas vairavo ir įvažiavo kieme į krÅ«mus. Kaimynas jam atleido, žalÄ kaimynui atlygino. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Tai pirmas kartas kai vairavo iÅ¡gėręs, baustas niekada nebuvo. Gyvena su mama, vaikų neturi, nevedęs. Jokių iÅ¡mokų taip pat negauna, dirba pavienius darbus, yra pastatų restauratorius.M. K. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017-08-12 18:07 val. buvo gautas praenÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras su automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į krÅ«mus. Pranešėjas atėmė automobilio raktelius. Nuvykus nurodytu adresu nustatė, kad nėra įvykio sudėties, žala niekam nepadaryta. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus vairuotojo girtumÄ , buvo nustatyta 3,16 promilių girtumas. Patikrinus policijos duomenų bazę nustatyta, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas M. K. buvo pristatytas į LSMUL KK kraujo mėginiui paimti, vėliau pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 6);- 2017-08-12 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti , kur užfiksuotas į krÅ«mus įvažiavęs automobilis „MERCEDES BENZ“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15);- liudytojo A. U. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-08-12 apie 18 val. būdamas namuose, pastebėjo, kad automobilis „MB“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į krūmus, esančius jų kieme. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilyje sėdi iš pažiūros neblaivus asmuo, kurį pažįsta kaip M. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, taip pat pastarasis elgėsi neadekvačiai, pradėjo triukšmauti. Todėl jis atėmė iš minėto asmens automobilio raktelius ir apie įvykį pranešė policijai (b. l. 24);- liudytojas A.

P. parodė, kad jis yra automobilio „Mercedes Benz E320“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį pirko prieÅ¡ daugiau nei mėnesį laiko, tačiau dar nepersirašė jo savo vardu. 2017-08-11 jis davė šį automobilį draugui M. K., nes jis turėjo automobiliui pakeisti priekinį bamperį, kuris buvo sulūžęs. Jis su Mindaugu buvo susitarę, kad pastarasis ateis kitÄ dienÄ Ä¯ jo namų kiemÄ ir pakeis automobilio priekinį bamperį. Jis automobilio M. K. neatvežė, automobilis stovėjo jo namų kieme, kur Mindaugas galėjo ateiti ir remontuoti automobilį.

KitÄ rytÄ , t. y. 2017-08-12 jis iÅ¡važiavo pailsėti prie ežerų. Jis neprašė M. K. jį pavežti. Negalvojo, kad M. K. kur nors važiuos su jo automobiliu, nes automobilis buvo be draudimo ir automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas (b. l. 26-27);- 2017-08-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo bÅ«rio vyr. patrulio E. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 33);- 2017-08-12 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo bÅ«rio vyr. patrulio G.

J. tarnybinis pranešimas (b. l. 34);- alkotesterio parodymais, kuriuose 2017-08-12 18.43 val. M. K. nustatytas 3,16 promilių girtumas (b. l. 35);- 2017-08-14 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. T-A8299/2017(01) nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3.44 promilių etilo alkoholio (b. l. 39);- M. K. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-08-12 draugas A. P. paprašė pavėžėti jį nuo jo namų, Kauno r., Birbaliūnų km., Senakelio g. iki Kauno r., Vibaliūnų kaime esančio pagrindinio kelio.

Draugas patikėjo jam savo automobilį „Mercedes Benz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nors žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tuo metu jis buvo blaivus. Apie 11.00 val. savo draugÄ A. P. su jo automobiliu nuvežė iki pagrindinio kelio VirbaliÅ«nų kaime ir grįžo į jo namų kiemÄ . Kieme susitiko su A. namus prižiÅ«rinčiu vyriÅ¡kiu vardu J.. Kartu su J. iÅ¡gėrė Å¡eÅ¡is 1 1. talpos butelius alaus, kuris yra 7,5 % stiprumo. Po to kai iÅ¡gėrė alų, apie 18.00 val. nusprendė su Andriaus automobiliu „Mercedes Benz“ važiuoti į savo namus, (duomenys neskelbtini), nors apie tai A. nieko nesakė.

Vairuodamas Andriaus automobilį jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio netoli savo namų. Tai matė kaimynas A. U., kuris priėjo prie jo ir iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės bei tikriausiai iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė jam pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį. Jis sutiko pÅ«sti, matuoklis parodė apie 3 prom. girtumÄ . Vėliau savanoriÅ¡kai sutiko pateikti savo kraujo dėl alkoholio kiekio nustatymo jame. Dėl girtumo visų įvykio detalių nepamena.

Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi (b. l. 58-59);- papildomai apklaustas įtariamasis M. K. parodė, kad iš tikrųjų draugas A. P. jo pavežti neprašė, tačiau davė jam automobilį, kad pakeistų bamperį, o raktelius išsivežė. Tačiau jis automobilio daiktadėžeje rado atsarginius raktelius ir būdamas išgėręs sugalvojo pasivažinėti (b. l. 67-68 ).Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2017-08-12 apie 18.10 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,44 promilės etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas M. K. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ , žala nepadaryta.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: M. K. neteistas (b. l. 46), administracine tvarka baustas (b. l. 41-42), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 48), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-11 nesigydė, nesilankė (b. l. 49). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , savo padarytÄ veikÄ vertina neigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės bei į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurių padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos M.

K., vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas, todėl atidėjus bausmės vykdymÄ , jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte, numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Prokurorė taip pat prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, tai automobilį grÄ Å¾inti savininkui, o iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuojamo turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1700 eurus.Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Ir nors turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-130-699/2015).

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtÄ kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso liudytojui A. P. (b. l. 19, 30). Automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromÄ nusikaltimÄ .

Automobilį kaltininkas paėmė savavaliÅ¡kai, be automobilio savininko žinios. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso A. P., kuris nežinojo apie jo automobiliu daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2017-08-18 nutarimu grÄ Å¾intas A. P. (b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žinioje.Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, byloje nustatyta, kad automobilį vairavo be savininko leidimo, kas suteikia pagrindÄ manyti, jog minėto automobilio jis negalės vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis proporcingumo principu, netaikytinas konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, M. K. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;- neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-12 iki 2017-08-14 (dvi paras).DaiktÄ , turinti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2017-08-18 nutarimu grÄ Å¾intas A.

P. (b. l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko žinioje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Aurelijus Rauckis