2dd67c0f-af75-4660-b010-525f036b39dc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1 – 588 – 926/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43621-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.14; 1.1.11; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2017 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, kaltinamajam V.

M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, jo atstovei pagal įstatymÄ A. S.,nukentėjusiajam Ž. P.,nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, mokosi Kauno technikos profesinio mokymo centre, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skalbimo operatoriumi, 2016-10-19 Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. tvarka dėl BK 178 str. 2 d. padarymo, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedęs, nedirbantis, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., padarymÄ , teistas: 1. 2011-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2. 2012-09-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi nuosprendžiai (2011-06-01 ir 2012-09-13) subendrinti ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-09-22 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos lygtinai, neatlikus 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 2015-08-03 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamų asmenų registro,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė :A. S. ir V. M. 2016-09-13 apie 2 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, 10 - tojo namo kieme, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , sudavė nukentėjusiajam Ž. P. ne mažiau kaip 2 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, paakyje ir nosyje, bei iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės pagrobė medžiaginę piniginę „Puma“ su 40 eurų.  Kaltinamasis A.

S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad Ž. P. pats iÅ¡provokavo muÅ¡tynes. Rugsėjo 13 dienÄ , naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), prie PC „IKI“, Ž. P. jį ir V iÅ¡vadino „lopais“. Po to jis ir V nuėjo atsisėsti į tokį kiemukÄ , prie jų prisijungė draugas. Jis Ž puolė prie namo Nr. 9, (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. priėjo ir sudavė keletÄ smÅ«gių Ž kumščiais, Å¡is davė jam atgal, tada V, gindamas jį nuo Ž, taip pat sudavė Ž keletÄ smÅ«gių kumščiais.

Ä® kuriÄ vietÄ sudavė V nukentėjusiajam smÅ«gius, tiksliai pasakyti negali. V spardė nukentėjusįjį gindamas jį. Jis pats smÅ«giavo nukentėjusiajam į Å¡onÄ , tačiau tiksliai neatsimena į kuriÄ vietÄ , po to spyrė porÄ kartų, kai nukentėjusysis gulėjo, V nukentėjusiojo nespardė. Jis paėmė piniginę tada, kai nukentėjusysis nukrito ant žemės. Piniginė buvo iÅ¡kritusi, gulėjo netoli Ž, o Å¡is gulėjo ant žolės. Jis suprato, kad piniginė yra nukentėjusiojo, piniginėje buvo 10 eurų, o ne 40, nebuvo nei smulkių monetų, nei paso, nei tapatybės kortelės. Jis apžiÅ«rėjo piniginę, kai iÅ¡siskyrė su V.

Nepamena, kur buvo V, kai jis paėmė piniginę. Piniginę jis iÅ¡metė tarp dviejų devynaukščių. Tuo metu buvo blaivus, 2 val. nakties buvo iÅ¡vedęs pavedžioti Å¡unį. Kai vyko muÅ¡tynės, Å¡uo buvo kieme, jį laikė T. T nieko nematė, sėdėjo kažkur kiemuke, nuo jų buvo nutolęs 200-300 metrų atstumu. Po visko kalbėjosi su nukentėjusiuoju, jis atsiprašė, žalÄ atlygino V. Nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė.Ä®tariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A.

S., dalyvaujant jo gynėjai advokatei, parodė pastatÄ , kuriame yra naktinis baras. Po to parodė vietÄ , kuriame yra bromas, apie kurį minėjo apklausoje, ir Å¡alia kurio jis stovėjo su V. M.. Taip pat nuvedė į vietÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, kurioje jis užpuolė Ž. P. bei vietÄ , kurioje iÅ¡metė nukentėjusiojo piniginę (1 t., b. l. 51-52).Kaltinamasis V. M. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstmÄ veikÄ ir nurodė, kad trenkė Ž. P. keletÄ smÅ«gių, bet piniginės neėmė.

TÄ dienÄ buvo pas draugÄ gimtadienyje, buvo iÅ¡gėręs, grįžinėjo į namus, tada sutiko draugÄ T, su T iÅ¡gėrė alaus prie „IKI“ parduotuvės esančiame naktiniame bare. Tame naktiniame bare susitiko A, ten buvo ir nukentėjusysis. Nukentėjusysis, praeidamas, trinktelėjo jam per petį, pradėjo „kolioti“ A ir T. Tada jis, A ir T išėjo iÅ¡ baro, nuėjo iki bromo, esančio P gatvėje, buvo su savimi pasiėmę alaus. A pasiėmė iÅ¡ namų Å¡unį. Jie visi stovėjo brome, kai nukentėjusysis ėjo pro Å¡alį ir juos užkabino.

A išėjo iÅ¡ bromo sakydamas, kad eina pasiÅ¡nekėti. A su nukentėjusiuoju pradėjo muÅ¡tis prie (duomenys neskelbtini) namų, o jis nuėjo pasižiÅ«rėti, kas ten darosi. Nuėjęs pamatė, kad A ,,gauna“, todėl nutarė A apginti. Jam A nesakė, kad paėmė nukentėjusiojo piniginę nuo žemės, tÄ sužinojo bÅ«damas pas policijos pareigÅ«nus, kai buvo sulaikytas 2 paroms. Jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, nukentėjusiajam padavė 70 eurų, t. y. tiek, kiek Å¡is prašė.

Pripažįsta, kad smÅ«gius sudavė, bet piniginės nematė. TÄ naktį jautėsi normaliai, buvo iÅ¡gėręs 2 taures Å¡ampano ir alaus butelį, nebuvo girtas ar apsinešęs. Tiksliai negali pasakyti, kiek sudavė smÅ«gių, žino, kad trenkė, spyrė porÄ kartų, bet neatsimena į kokias kÅ«no vietas. Nukentėjusysis buvo nemažai iÅ¡gėręs. Nukentėjusysis Ž. P. nurodė, kad nelabai atsimena patį įvykį, nes buvo iÅ¡gėręs. Jis nuėjo į naktinį barÄ jau bÅ«damas neblaivus, ten atsigėrė alaus, išėjus iÅ¡ baro, įvyko konfliktas tarp kaltinamųjų ir jo, jie susimušė.

Nelabai atsimena, kas pradėjo konfliktÄ , viskas vyko naktį, visi buvo neblaivÅ«s, kaltinamieji buvo taip pat neblaivÅ«s, bare su kaltinamaisiais nebendravo. Nukentėjusysis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-09-13 apie 2 val. jis taksi automobiliu atvyko į visÄ parÄ dirbantį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (įėjimas iÅ¡ P gatvės pusės), kuriame iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus bei pavalgė.

PrieÅ¡ tai jis buvo miesto centre, kur vartojo alų, viso iÅ¡gėrė gal 3 bokalus silpno alaus. Jam bÅ«nant bare, į jį atėjo apsipirkti keturi jam nepažįstami vaikinai, kurie galimai pirko alkoholį, tiksliai kÄ , nurodyti negali. Apsipirkę vaikinai iÅ¡ baro išėjo, su jais jokio konflikto nebuvo. Jam bare pabuvus apie 20 minučių ir iÅ¡ jo išėjus, jam einant link namų prie (duomenys neskelbtini)10 namo, iÅ¡girdo žingsnius iÅ¡ už nugaros ir iÅ¡kart pajuto keletÄ smÅ«gių į pakaušį.

SmÅ«giai buvo nestiprÅ«s, jis iÅ¡kart atsisuko ir pamatė keturis vaikinus, kurie puolė jį, bandė jam suduoti smÅ«gius rankomis. Tai tie patys vaikinai, kurie buvo atėję apsipirkti į barÄ . Vaikinai buvo 20 metų amžiaus, du vaikinai buvo lieso kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm. Å«gio, jie dėvėjo gobtuvus ant galvos, todėl jų atpažinti jis negalėtų. Trečias vaikinas buvo stamboko kÅ«no sudėjimo, apie 180-185 cm. Å«gio, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, galimai mėlynų akių, dėvėjo galimai Å¡viesiais treningais.

Jį atpažinti galėtų. Ketvirto vaikino neįsidėmėjo, jo apibūdinti negali. Jis dviejų vaikinų su gobtuvais smūgių išvengė, juos nustūmė nuo savęs. Su stamboku vaikinu jam susikibus rankomis, bei tokiu būdu jam atėmus galimybę priešintis, kiti vaikinai sudavė ne mažiau 12 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir jis pargriuvo ant žemės. Jam pagriuvus ant žemės, visi 4 vaikinai kojomis spyrė jam į įvairias kūno vietas, viso jam buvo spirta apie 20 kartų.

Jis tuo metu rankomis bandė užsidengti galvÄ , kuomet vienas iÅ¡ vaikinų, kurio nematė, iÅ¡ jo galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė juodos spalvos medžiaginę piniginę „Puma“, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kuris buvo mėlyname aplankale, ir apie 40 eurų. Jį apiplėšę vaikinai pasiÅ¡alino link P gatvės pusės. Kadangi telefonÄ laikė striukės vidinėje kiÅ¡enėje, jis iÅ¡ jo pagrobtas nebuvo. Jis iÅ¡kart apie šį įvykį pranešė 112.

Po įvykio jis kreipėsi į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo diagnozuoti galvos, kaklo, sėdmenų ir deÅ¡inės rankos sumuÅ¡imai (1 t., b. l. 12).Pagarsinus parodymus nurodė, kad įvykis vyko naktį, apie 2 val. Pripažįsta, kad buvo gerokai iÅ¡gėręs, buvo po darbo. Netoliese konfliktavo kiti žmonės, gal taip ir gavosi nesusipratimas. Einant pro bromÄ , buvo iÅ¡gėręs, gal pasakė kažkÄ atgal, neatsimena, nes viskas vyko staiga. Negali pasakyti ar buvo 2, ar 4 vaikinai. Buvo tÄ naktį klinikose, gavo Å¡aukimÄ Ä¯ apklausÄ , apklausoje galėjo susimaiÅ¡yti, nes jam buvo galvos sumuÅ¡imas.

Posėdžių salėje yra tas vaikinas, kuris buvo įvykio metu (parodė į kaltinamÄ jį A. S.). Jautė, kaip buvo iÅ¡traukta piniginė. Visa tai pasakojo pats tyrėjui, sakė tiesÄ . Gal muÅ¡tynių metu jam atrodė, kad buvo daugiau jį muÅ¡usių vaikinų, dabar mano, kad gal nebuvo 4 vaikinai. Jis niekam neturi pretenzijų, jie seniai susitaikė. Sutiktų, kad bÅ«tų byla nutraukta, jiems susitaikius. Žala jam atlyginta pilnai.Nukentėjusysis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. spalio mėnesį tikslios datos nepamena, einant gatve sutiko vienÄ jį užpuolusį asmenį, jis prisistatė vardu A, tai tas pats vaikinas, kurį atpažino iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų per atpažinimÄ .

Kai jie susitiko, Å¡is jo atsiparašė, sutarė, kad jam atlygins žalÄ . Tada kitÄ ar sekančiÄ dienÄ , jis susitiko su A ir dar kitu jį užpuolusiu asmeniu, kurį iÅ¡ karto atpažino, Å¡is prisitatė Vyteniu, pavardė, jam atrodo, yra M ar M. Kai jie visi trys susitiko, Å¡ie abu pripažino savo kaltę, jo atsiprašė. Atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , jie jam padavė 89 eurus, jie susitaikė. Pasirašė raÅ¡tÄ , kad jis jiems pretenzijų neturi, šį raÅ¡tÄ paliko jiems. Jie pokalbio metu nenurodė, kas buvo kiti du asmenys.

Pokalbio metu jam pasakė, kad tik jie abu jį užpuolė, ar tikrai taip buvo, gerai pasakyti negali, nes tuo metu buvo neblaivus. Galėjo būti ir taip, kad tik jie abu jį mušė, o ar buvo dar du asmenys, gerai neprisimena, gal būt jam taip tik pasirodė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jam atlyginta, pretenzijų jį užpuolusiems amenims neturi (1 t., b. l. 15-16).Pagarsinus parodymus nurodė, kad buvo 2-3 asmenys, galėjo ir nebūti 4, nes pats buvo neblaivus, neblaivioje būsenoje galėjo būti, kad pasirodė.

Piniginė buvo galinėje kiÅ¡enėje, pats jautė, kaip jÄ išėmė. Abudu kaltinamieji atsiprašė, po to atlygino žalÄ . Užpultas buvo vienÄ kartÄ , buvo neblaivus, muÅ¡tynės vyko staiga. TÄ faktÄ su pinigine gerai atsimena. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjusysis Ž. P. atpažino įtariamÄ jį A. S. kaip asmenį, labai panašų į tÄ , kuris jį užpuolė ir sumušė įvykio metu (1 t., b. l. 17-18).Liudytojas A. A. nurodė, kad Å¡io konkretaus įvykio nepamena, nes įvykių bÅ«na net Å¡eÅ¡i per darbo dienÄ .

Prisimena tik tai, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas ir jie nuvyko į klinikas, ten buvo asmuo, kuris teigė, kad buvo sumuÅ¡tas. Jeigu asmuo bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų kažkÄ pasakojęs, bÅ«tų vykdoma apklausa. Jeigu asmuo sugeba paaiÅ¡kinti, kas įvyko, kaip įvyko, kokios aplinkybės, tokiu atveju priimamas pareiÅ¡kimas, bet jeigu nesugeba paaiÅ¡kinti konkrečiai, sunkiai pasako vardÄ ir pavardę, tai tokiu atveju tokiam asmeniui įteikiamas Å¡aukimas. Liudytojas T. V. nurodė, kad susitiko su M, iÅ¡gėrė alaus, nuėjo į barÄ dviese, pasiėmė dar alaus, tada susitiko su A.

Bare sėdėjo nukentėjusysis, kažkÄ valgė, su jais apsižodžiavo. Po to jie nuėjo į bromÄ ir ten sėdėjo. Pro juos praėjo nukentėjusysis ir kažkÄ vėl pasakė, tada A nuėjo link nukentėjusiojo aiÅ¡kintis, po kelių minučių jų link nuėjo M, o jis liko sėdėti brome, nes buvo labai girtas. Po to A su M grįžo ir jie iÅ¡siskirstė. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-09-13 apie 0.30 val. susitiko su V, pravarde „M“, jo pavardės nežino, ir su mergina vardu Greta, jos pavardės nežino.

Visi kartu nuėjo į naktinį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 60, Kaune, ten pirko alaus, vėliau nuėjo į P. L. g. esantį parkÄ , ten iÅ¡gėrė turėtÄ alkoholį, tada vėl ėjo į naktinį barÄ nusipirkti dar alaus, pakeliui paskambino A. A prisijungė, atėjo su savo Å¡uniu. Tuo metu G išėjo. Jis su V ir A nuėjo į naktinį barÄ nusipirkti dar alaus, bare pamatė valgantį vaikinÄ , kuris kažkÄ pasakė, bet kÄ , gerai nepamena. Nusipirkę alaus iÅ¡ baro išėjo į bromÄ , esantį P. P. g. prie 2 namo, ten visi stovėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 2 val. pro Å¡alį ėjo tas pats vaikinas, kuris naktiniame bare pasiÅ¡aipė. Vaikinui praėjus, V jam kažkÄ pasakė, bet kÄ , nepamena. Kai vaikinas nuėjo toliau, A. V. pasakė: ,,einam“, ar kažkÄ panaÅ¡aus ir jie abu kartu nubėgo paskui vaikinÄ . Jis liko stovėti prie bromo, nes A paliko savo Å¡unį. Kaip viskas įvyko, nematė. Po kelių minučių jie sugrįžo atgal, V ranka buvo kruvina, A buvo purvinas, jie pasakė, kad ,,nukirto“ tÄ vaikinÄ . Kai jie grįžo, daugiau nieko apie tÄ Ä¯vykį nesakė, su savimi neturėjo jokios piniginės ir pinigų nesidalino, jis Å¡ito nematė.

Tada A nuėjo namo persirengti. Vėliau Å¡is sugrįžo atgal ir dar kurį laikÄ pabuvo prie bromo. Apie tai, kad buvo pavogta piniginė, sužinojo tik policijoje (1 t., b. l. 30-31).Pagarsinus parodymus nurodė, kad su jais buvo mergina, buvo ir Å¡uo. Nukentėjusysis V kažkÄ pasakė, o ne jie jam. IÅ¡ pradžių nubėgo A, po to V. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini)10 esančio namo (1 t., b. l. 4-5).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-09-13 Kauno apskrities VPK registruotas praneÅ¡imas Nr. ROIK:0116000520205, jog į LSMUL KK CP kreipėsi Ž.

P., kuris teigė, kad Kaune buvo sumuštas. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į LSMUL KK CP, kur buvo atvykęs Ž. P.. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ž. P. nesugebėjo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių, kur tai tiksliai nutiko, kas dalyvavo. Ž. P. buvo įteiktas šaukimas 2016-09-13 14.10 val. atvykti į Kauno apskrities VPK KP NVRS (1 t., b. l. 6).Rašte nurodyta, kad Ž. P. žala atlyginta, jis pretenzijų V. M. neturi, jam sumokėta 70 eurų (1 t., b. l. 116).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-09-14 specialisto išvadoje Nr.G.2381/2016(02) nurodyta, kad Ž.

P. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, paakyje ir nosyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir yra bÅ«dingi tiesioginiam smÅ«giniam kontaktui. Sužalojimai Ž. P. padarytui paros laikotarpyje iki medicininės apžiÅ«ros (2016-09-14). Poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, paakyje ir nosyje padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotÄ pavirÅ¡ių, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja, apauta batu, alkÅ«nė. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasekoje.

Ž. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 23). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas   A. S. ir V. M., be kaltinime iÅ¡vardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinami pagrobę nukentėjusiajam Ž. P. priklausantį turtÄ : Ž. P. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. 23267320. Tačiau įvai­rÅ«s do­ku­men­tai, taip pat pasas, nė­ra va­gys­tės ar plėšimo da­ly­kas. Å ių daik­tų pa­gro­bi­mas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal ki­tus BK sky­rių straips­nius.

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė asmens pasÄ , yra Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Å is Å¡alinimas kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.Taip pat kaltinime buvo nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tačiau specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad smÅ«gių buvo suduota ne mažiau kaip 2, pats nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, todėl, vadovaujantis objektyviais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, o ne prielaidomis, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad A.

S. ir V. M. sudavė nukentėjusiajam Ž. P. ne mažiau kaip 2 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, paakyje ir nosyje. Å is kaltinimo tikslinimas kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Kaltinamasis A. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad piniginės negrobė iÅ¡ nukentėjusiojo, bet jÄ rado gulinčiÄ Å¡alia Ž.

P., tačiau neneigė, kad jÄ paėmė suvokdamas, jog pastaroji priklauso nukentėjusiajam. Taip pat kaltinamasis teigė, kad piniginėje buvo ne 40, o 10 eurų. V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad tik sumušė Ž. P., bet negrobė nukentėjusiajam Ž. P. priklausančio turto kartu su A. S.. Å iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ , norint suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nukentėjusys Ž. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose nurodė, jog buvo užpultas, po to buvo pagrobtas jam priklausantis turtas, tai yra piniginė su 40 eurų, dokumentu.

Jis pripažino, kad užpuolimo metu buvo neblaivus, tačiau tvirtai teigė, jog jautė, kaip būtent muštynių metu, kai jis buvo mušamas kelių asmenų, piniginė buvo ištraukta iš jo kelnių kišenės (1 t., b. l. 12, 2 t., b. l. 9). Kad nuketėjusysis buvo mušamas, patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Ž. P. buvo padarytos akies kraujosruvos, sužalota nosis, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kumščiais, koja (1 t., b.l. 23). To nepaneigia ir liudytojo T.

V. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jis patvirtino, kad A su V nubėgo paskui vaikinÄ , po kelių minučių jie sugrįžo atgal, V ranka buvo kruvina, A buvo purvinas, jie pasakė, kad ,,nukirto“ tÄ vaikinÄ (1 t., b. l. 30-31). Vien tai, kad nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, nepaniegia fakto, jog nukentėjusysis Ž. P. buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo buvo atimtas jam priklausantis turtas, taip pat darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų susitarimas sumuÅ¡ti nukentėjusįjį ir pagrobti pastarojo turtÄ pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ kaltinamasis V.

M. pamatęs, kad A. S. muÅ¡asi su nukentėjusiuoju Ž. P., puolė nukentėjusįjį ir kartu su A. S., jį sumušė, suduodami nukentėjusiajam mÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, muÅ¡tynių metu buvo pagrobtas nukentėjusiajam priklausanti piniginė su pinigais, abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai ir todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., t. y. kaip plėšimas.Kaltinamasis A. S. pilnai pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis V. M. pilnai neprisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. S. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, o V. M. iÅ¡gertas alkoholio kiekis bÅ«tų turėjęs įtakos jo elgesiui, todėl aplinkybė, kad veikÄ padarė asmenys, apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo nusikalstamos veikos padarymui, nepripažintina, kaip atsakomybę sunkinanti. Dėl bausmės A.

S., bÅ«damas nepilnametis, neteistas (1 t., b. l. 61-62), padarė tyčinį, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 70-75), nedirbantis (1 t., b. l. 69), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 79), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 81), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 82), policijoje yra įtrauktas į rizikos vaikų sÄ raÅ¡Ä (1 t., b. l. 84), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, A.

S. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio yra registruotas nuo 2012 metų (1 t., b. l. 86-87), mokymosi įstaiga jį charakterizuoja neigiamai, kaip moksleivį, nelankantį pamokų, atsikalbinėjantį, vartojantį daug necenzÅ«rinių žodžių (1 t., b. l. 89), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų bandomÄ jį laikotarpį, jei kaltininkas susitaikė su nukentėjusiu asmeniu.

Å i atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is gali bÅ«ti taikoma visiems asmenims (įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju nenumato draudimo taikyti Å¡io straipsnio nuostatų ir nepilnamečiams), padariusiems baudžiamuosius nusižengimus arba nusikaltimus, kurie baudžiamajame įstatyme priskiriami prie neatsargių arba tyčinių nesunkių bei apysunkių nusikaltimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis A. S. anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , V.

M. nuketėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kadangi pats nepilnametis objektyviai negalėjo to padaryti (neturi jam priklausančių pajamų, tuo metu mokėsi, nedirbo), susitaikė su Ž. P., šis jam atleido. Be to, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis teismui paaiÅ¡kino, kad savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi, padarė iÅ¡vadas, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog A. S. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra visos BK 38 str. numatytos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį A.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, skiriant auklėjimo poveikio priemones, kadangi kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. V. M. bÅ«damas teistas (1 t., b. l. 120-127), teistumui neiÅ¡nykus, padarė tyčinį, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu, nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132), nedirbantis (1 t., b. l. 133-135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2014-10-16, diagnozė: asmenų neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendras sveikatos patikrinimas ir iÅ¡tyrimas (1 t., b. l. 137), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b. l. 139), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 140), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis V. M., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, toliau darė nusikalstamas veikas, buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė ir jis vėl nusikalto, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. M. yra jauno amžiaus, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ keisti savo elgesį, gailėjosi, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. M. 133,17 Eur (2 t., b. l. 6). Pažymoje nurodoma, kad kaltinamajam buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam advokatas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tuo pagrindu, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ . Kaltinamasis nedirba, nuolatinių pajamų negauna, todėl įvertinus pastarojo turtinę padėtį, bei remiantis proporcingumo ir teisingumo principais, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a : vadovaujantis BK 38 str., baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl A. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., nutraukti kaltininkui A. S. ir nukentėjusiajam Ž. P. susitaikius, A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d.Vadovaujantis BK 82 str. 3 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., A. S. paskirti auklėjamo poveikio priemones – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juos atlieknant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, ir 9 mėnesiams elgesio apribojimÄ , įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti mokslÄ arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokintis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 str., atliekant bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-09-27 15.30 val. iki 2016-09-28 16.06 val. (dvi paras).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti.Nepriteisti iÅ¡ V. M. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Aušra Vingilė