2dd62ac4-3fe2-4ef6-a183-0b481fde64df · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-19-780/2017Teisminio proceso Nr. 1-05-5-00050-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;2.5.11.4; 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 27 d. Kaunas Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. V. (R. V.) atstovės praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to bausmės atlikimo. Teismas n u s t a t ė : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu R.

V. (R. V.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Pritai­kius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 20 (dvide­Å¡im­ties) parų areÅ¡to bausmė. Pagal BK 66 straipsnį, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2015 m. gegužės 23 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (dvi paros), ir galu­ti­nė bausmė nusta­ty­ta 18 (aÅ¡tuoniolika) parų areÅ¡to.

Kardomoji priemonė – 1000 eurų piniginis užstatas – palikta iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ užstatas grÄ Å¾intinas užstato davė­jui V. V. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. liepos 8 d. (Teismų infor­ma­cinės siste­mos LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-780/2015 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00050-2015-4).2017 m. balandžio 10 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo R. V. (R. V.) atstovės advokatės A. K. praÅ¡ymas dėl areÅ¡to bausmės atlikimo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodek­­so (toliau – BPK) 354 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, BK 49 straipsniu, praÅ¡oma „pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-780/2015 R.

V. paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ ir neskirti areÅ¡to BK 49 straipsnio 6 dalies pagrindais arba pakeisti areÅ¡tÄ Ä¯ kitos bausmės rūšį – baudÄ arba terminuotÄ laisvės atėmimÄ , atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindais. IÅ¡spręsti sumokėto užstato klausimÄ BPK 133 straipsnio pagrindais“. PraÅ¡yme nurodyta, kad dėl sudėtingos Å¡eimyninės situacijos R. V. neturi realios galimybės atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir atlikti areÅ¡to bausmę, nes vienas augina sÅ«nų J.

G., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, bet jis turi rimtų sveikatos proble­mų, jam diagnozuota liga – trumposios žarnos sindromas, dėl ko jo kÅ«no vystymas stipriai apribo­tas, tai iki gyvos galvos esama problema ir jam turi bÅ«ti taikoma klinikinė bei labo­ra­torinė kontrolė trumpais laiko intervalais. Vaikas registruotas su tėvu, R. V. vienas rÅ«pinasi vaiku, vaiko motina kartu su jais negyvena, nusiÅ¡alino nuo vaiko auklėjimo ir priežiÅ«­ros. Å iuo metu vyksta vaiko motinos teisių apribojimo ir globos paskyrimo vaiko tėvui nuteistajam R.

V. proce­sas. Byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo sumokėtas užstatas 1000 Eur. Kadangi areÅ¡to bausmė nėra atlikta, užstato klausimas spręstinas BPK 133 straipsnio tvarka (b. l. 2–3).ProkuratÅ«rai, nuteistajam ir jo atstovei apie praÅ¡ymo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei apie teisę per ketu­rio­lika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡ali­ni­mo ir kitus praÅ¡ymus (BPK 362 straipsnio 5 dalis) praneÅ¡ta (b. l. 15, 16–17). Nuteistojo atstovė prane­Å¡ime nurodo, kad apie teismo posėdį R.

V. informuotas, su teismo sudėtimi abu sutin­ka, nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kia. Sutinka, kad praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio ir nedalyvaujant proceso dalyviams. Kitų praÅ¡ymų nereiÅ¡kia (b. l. 18). Kitų asmenų atsiliepimų, pareiÅ¡­kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta.PraÅ¡ymas netenkintinas.Nors praÅ¡ymas įvardintas dėl areÅ¡to bausmės atlikimo, tačiau juo iÅ¡ esmės praÅ¡oma pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-780/2015, kuriuo R.

V. (R. V.) paskirta galutinė 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmė.Pagal BPK 422 straipsnio nuostatas, kaltinamasis, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirtos bausmės dydžiu ar rÅ«Å¡imi, per keturiolika dienų nuo baudžia­mojo įsakymo gavimo dienos turėjo teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsaky­mÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju byla bÅ«tų buvusi iÅ¡nagri­­nėta teisiamajame posėdyje, o priimtÄ nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ), taip pat jo dalį dėl paskir­tos bausmės nuteistasis bÅ«tų galėjęs apskųsti apeliacine tvarka.

IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-98-780/2015 (teisminio proceso Nr. 1-05-5-00050-2015-4) medžiagos matyti, kad nuteistasis R. V. (R. V.) Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo ir asmeniÅ¡kai gavęs teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nereikalavo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, todėl minėtas baudžia­ma­sis, 2015 m. liepos 8 d. įsitei­sėjo, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžia­mas ir turi bÅ«ti vykdomas (BPK 422 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-98-780/2015 matyti, kad teismo baudžiamojo įsakymo kopija kalti­namajam R.

V. (R. V.) įteikta 2015 m. birželio 22 d. (baudž. b. l. 56). Baudžia­­masis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. liepos 8 d., 2015 m. liepos 24 d. patvarkymas vykdyti įsitei­­­­sėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ iÅ¡siųstas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdi­­­­­jų rajono policijos komisariatui (baudž. b. l. 62). Baudžiamasis įsakymas nėra įvykdytas, nuteis­­­­­tasis R. V. yra ieÅ¡komas, paieÅ¡kos bylos Nr. 36-07-0002-15 (baudž. b. l. 66).2017 m. balandžio 10 d., t. y. praėjus daugiau nei metams laiko po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2015 m. liepos 8 d.), nuteistojo R.

V. (R. V.) atstovė advokatė A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to bausmės atlikimo, kuriuo, kaip minėta, praÅ¡o peržiÅ«­rėti ir iÅ¡ esmės pakeisti patį baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ neskirti areÅ¡to BK 49 straipsnio 6 dalies pagrindais arba pakeisti areÅ¡tÄ Ä¯ kitos bausmės rūšį – baudÄ arba termi­nuotÄ laisvės atėmimÄ , atide­dant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrin­dais, kai baudžiamasis įsaky­mas, kaip minėta, jau yra įsiteisėjęs, ir turi bÅ«ti vykdomas BPK nusta­ty­ta tvarka.

Nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) ir nutarties vykdymÄ reglamentuoja BPK VII dalis, kurios nuostatos taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti tik tokias dėl nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) kylančias abejones ir paÅ¡alinti tik tokius neaiÅ¡­ku­mus, jeigu juos iÅ¡sprendus ir paÅ¡alinus nepakeičiama nuosprendžio (baudžiamojo įsaky­­mo) esmė.

BPK 361 straipsnio 3 dalies nuostata leidžia teismui paÅ¡alinti po nuosprendžio (baudžia­mojo įsaky­mo) priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdy­mo, tačiau teismams naujai vertinti ar aiÅ¡kinti jau vykdomÄ nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) dalį nelei­džia­ma (Lietu­­vos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. 1N-241/2011, 2013 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 1N-144/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. T-31-785/2014).

Pažymėtina, kad bausmės rÅ«Å¡is ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pagal nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens pageidavimÄ , o skiriama teismo laikantis BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ . BPK 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Reglamentuodamas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ Ä¯statymas numato, kad jeigu paskir­ta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dieno­mis (BK 49 straipsnio 5 dalį).

Tai reiÅ¡kia, kad BPK 354 straipsnio 2 dalyje numatyta areÅ¡to atlikimo tvarkos pakeitimo galimybė leidžia pakeisti tik įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ Ä¯ Å¡ios bausmės atlikimÄ poilsio dieno­mis, bet ne pačiÄ areÅ¡to bausmę į kitÄ bausmės rūšį. Tuo tarpu BK 49 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė neskirti areÅ¡to asmenis, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, leidžia tik nepaskirti Å¡ios bausmės priimant nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ), bet ne atleisti nuo paskirtos bausmės vykdymo, pakeičiant jÄ Ä¯ kitÄ bausmę.

Tiek BK, tiek BPK yra numatyta galimybė tik pakeisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , tačiau ne patį areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ bausmę, kaip Å¡iuo atveju praÅ¡o nuteistojo atstovė. Pabrėžtina, kad Baudžiamajame kodekse aiÅ¡kiai įtvirtina bausmių hierarchija ir tik Å¡velnesnių bausmių keitimas į griežtesnes (BK 46 straipsnio 7 dalis, 47 straipsnio 7 dalis, 48 straipsnio 10 dalis), o ne atvirkščiai. Todėl areÅ¡to bausmė negali bÅ«ti keičiama į baudÄ bausmės vykdymo procese. Sprendžiant praÅ¡ymÄ pažy­mėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡yme nurodyta analogija su BK 49 straipsnio 6 dali­mi negalima, kadangi tai yra aiÅ¡ki teisės norma, kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, kad areÅ¡tas neskiria­mas nėščioms moterims ir gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsi­Å¾vel­­giant į vaiko interesus.

IÅ¡ praÅ¡ymo ir pridėtų dokumentų matyti, kad nuteistojo R. V. (R. V.) sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metai (b. l. 2, 5, 6). Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-98-780/2015 medžiagos matyti, kad pats nuteistasis sutiko tiek su proceso užbaigimu priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , tiek su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tiek ir jos dydžiu (baudžiamosios bylos lapas 42). Ä®statymo analogija gali bÅ«ti taikoma, kai iÅ¡ viso nėra atitinkamų santykių reglamentuojančios teisės normos ir bÅ«tina vadovautis panaÅ¡ius teisinius santykius reglamentuojančia norma.

Tačiau Å¡iuo atveju įstatymas aiÅ¡kiai reglamentuoja vaikų amžių, į kurį turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant bausmę, ir Å¡is amžius negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai iki bet kokio kitokio amžiaus. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nepateikti jokie įrodymai, kad nuteistajam atliekant trumpalaikę areÅ¡to bausmę jo sÅ«numi nebus kam pasirÅ«pinti. PraÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad vaiko motina kartu su vaiku negyvena savaime neįrodo, kad vaiku nebus kam pasirÅ«pinti. Be to, praÅ¡ymo argumentas, kad duomenų apie vaiko motinos nusiÅ¡alinimÄ nuo vaiko auginimo nuteistasis negali pateikti dėl vykstančio motinos teisių apribojimo proceso, yra niekuo nepagrįstas.

FaktÄ , kad toks procesas iÅ¡ viso vyksta nuteistasis gali įrodyti, nes tai nėra duomenys, kurių jis negalėtų gauti. Tokio proceso duomenys gali bÅ«ti nevieÅ¡inami, tačiau informacija, kad motinos teisių apribojimo procesas yra pradėtas ir jis vyksta negali bÅ«ti neprieinama vaiko tėvui. Tačiau dėl minėtų aplinkybių ir aiÅ¡kaus BK reglamentavimo, nuteisto­jo praÅ¡y­mo argumentai, susiję su jo sÅ«naus sveikata ir motinos globa, bet kuriuos atveju negali bÅ«ti pagrindu pakeisti paskirtÄ bausmę, nes apribojimas skirti areÅ¡to bausmę taikomas tik asmenims, kurie augina vaikus iki trejų metų amžiaus.

Be to, toks apribojimas taikomas tik skiriant bausmę ir negali bÅ«ti taikomas jeigu atsiranda jau bausmės vykdymo metu. Nagrinėjamu atveju tenkinti praÅ¡ymÄ nėra jokio įstatyme numatyto pagrindo. Nuteistojo atstovė iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡ naujo vertinti byloje priimto, įsiteisėjusio ir vykdomo baudžiamojo įsakymo teisėtumÄ ir pagrįs­­tumÄ , pakeisti baudžiamojo įsakymo esmę, o tai baudžiamojo proce­so įstatymas draudžia. Klausi­mas dėl užstato taip pat yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo baudžia­­­muoju įsakymu ir pakarto­ti­nai spręsti šį klausimÄ nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo R.

V. (R. V.) atstovės praÅ¡ymas yra nepa­grįs­tas ir atmestinas.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendi­mo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo princi­po taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, 5 straipsnio 5 dalį vykdančioji valstybė (valstybė narė, kuriai perduo­­­damas nuosprendis jį pripažinti ir vykdyti (1 straipsnio d punktas), gali savo iniciatyva praÅ¡y­ti iÅ¡duodančiÄ jÄ valstybę perduoti jai nuosprendį ir liudijimÄ .

Nuteistasis taip pat gali iÅ¡duo­dan­­Äiosios arba vykdančiosios valstybės kompetentingas institucijas praÅ¡yti inicijuoti nuos­pren­džio perda­vimo procedÅ«rÄ pagal šį pamatinį sprendimÄ . Todėl negalėdamas atvykti atlikti bausmę Lietuvos Respublikoje nuteistasis gali kreiptis ir į Vokietijos Federacinės Respublikos, kurios pilietis jis yra ir kurioje gyvena, kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu inicijuoti nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) perda­­vimo procedÅ«rÄ pagal minėtÄ pamatinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 1, 5 dalimis, 364 straips­nio 1, 2, 3 dalimis, n u t a r i a : Nuteistojo R. V. (R. V.) atstovės praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to bausmės atlikimo Nr. T1-17 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              RamÅ«nas Å arka