2dd5e6fb-30ac-474b-9d49-ae4f7012f8aa · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2-752-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00571-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.1.;2.14.3.                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 1 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, Rasai Fedinienei,dalyvaujant nukentėjusiajai D.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:             S. T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 9 d., 21.00 val. iki 2016 m. birželio 10 d., 07.00 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė 100 vnt. pomidorų daigų, priklausančių D.

Å ., tokiais veiksmais D. Å . padarydamas 65,00 EUR dydžio turtinį nuostolį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016-07-25, 2016-08-16 dienos bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Ä® 2016-08-22, 2016-08-31 teismo posėdį S. T. neatvesdintas, todėl laikoma, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, o administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad S. T. neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad visada neÅ¡ioja vyriÅ¡kÄ avalynę „Crocks“, pomidorų daigų nevogė (b.l.4).

Nukentėjusioji D. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016 m. birželio 9-10 d., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš jos šiltnamio ir daržo buvo pavogta 100 vnt. pomidorų daigų. Matė vyriškų ir moteriškų batų pėdas. Padaryta žala 65 EUR.Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji D. Š. nurodė pareiškime ir paaiškinime (b.l. 6-7). Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, jog I. V. jai atnešė 9 pomidorų daigus. Jai sakė, jog daigus davė kaimynė.Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja J.

T. nurodė paaiÅ¡kinime (b.l. 8).Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atliko tyrimÄ dėl D. Å . pomidorų daigų vagystės ir protokolÄ surašė S. T., nes bendraujant su juo jis pripažino vogęs daigus. Vėliau suraÅ¡ant protokolÄ , S. T. nebeprisipažino. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodytos R. N. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai.              Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.             Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog S. T. vagystės bÅ«du iÅ¡ D. Å . Å¡iltnamio ir daržo pagrobė 100 vnt. pomidorų daigų.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas S. T. neprisipažino padaręs jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. Nukentėjusioji D. Å . įvykio nematė, tik pateikė faktÄ , jog buvo pavogti pomidorų daigai. Liudytoja J. T. parodė, jog I. V. jai atnešė pomidorų daigus, o ne S. T.. Nors tyrimÄ byloje atlikusi R. N. nurodė, jog S. T. iÅ¡ pradžių patvirtino vogęs pomidorų daigus, o vėliau nebeprisipažino, tačiau Å¡ių duomenų S. T. kaltei pagrįsti nepakanka. Be to, tyrimo metu pomidorų daigai pas S. T. nerasti ir neiÅ¡imti.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla S. T. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).              Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas nutaria                          administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 str., S. T. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė