2dd56097-5ac6-4029-b90c-c2fc5e7d64ca · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3345-1004/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00818-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.5; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.3.8; 3.2.6.1                                              ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovei R.

A., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Z. B. ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,nedalyvaujant atsakovui G. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. N. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS).

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) prašė pakeisti 2012 m. gruodžio 12 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo G. N. priteisto nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad atsakovas teiks materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kiekvienÄ mėnesį mokėdamas po 170,00 Eur, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dukros poreikiai yra iÅ¡ esmės pasikeitę, nes iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui buvo priteistas prieÅ¡ penkerius metus, kuomet vaikas nelankė mokyklos.

Vaikui augant ypatingai padidėjo jo poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslui, sveikatai, poilsiui ir laisvalaikiui. IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms yra priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai dydžio pakeitimo. Vaiko minimalių poreikių tenkinimui reikalinga apie 340,00 Eur per mėnesį. IÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvo priteistas iÅ¡laikymas yra nepakankamas, tačiau atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė jokio noro prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti didesne suma. Atsižvelgiant į bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį ir vaiko poreikius, mano, jog atsakovas turėtų skirti dukrai kas mėnesį po 170,00 Eur.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, jog kilo kainos, viskas brango, vaikas didesnis, ėmė lankyti mokyklÄ , nori lankyti bÅ«relius, kurie yra mokami. IÅ¡laikymas buvo priteistas iÅ¡ jo tėvo, kada dukrai buvo dveji metai. Å iuo metu E. A. lanko mokyklos pirmÄ klasę. PaaiÅ¡kino, kad vaikÄ iÅ¡laiko viena, dirba, jos atlyginimas sudaro apie 400,00 Eur atskaičius mokesčius, dar gauna apie 100,00 Eur iÅ¡mokų iÅ¡ VSDFV. Gyvena mamos bute, moka buto komunalinius mokesčius.

PrižiÅ«rėti vaikÄ artimieji padeda, iÅ¡ jų sulaukia pagalbos, tačiau mokesčius moka pati viena ir nebendrauja su giminaičiais iÅ¡ atsakovo pusės. Vaiko poreikiai iÅ¡ tiesų Å¡iuo metu sudaro apie 340,00 Eur per mėnesį. Vaikas lanko dailės mokyklÄ , lavinimosi kaina sudaro 2,50 Eur mėnesiui. IeÅ¡kovės atstovas advokatas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti pilnai tenkinami. Pažymėjo, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, ieÅ¡kinyje nurodyti vaiko poreikiai racionalÅ«s, atitinka vaiko poreikius.

IÅ¡laikymas buvo priteistas, kai vaikui buvo 2 metai, Å¡iuo metu jam Å¡eÅ¡eri metai, iÅ¡augo jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Prievolė tenka tik pačiai ieÅ¡kovei, atsakovas tinkamai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinio ir Å¡aukimo į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuriÄ nurodė ieÅ¡kovė, įteikti nepavyko.

G. N. yra nedeklaravęs paskutinės gyvenamosios vietos adreso, yra neapskaitytas (b.l. 20). IeÅ¡kovė nesikreipė dėl procesinių dokumentų įteikimo per antstolį, nes jos gauti duomenys patvirtina, jog G. N. yra iÅ¡vykęs ir Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste (tiksli gyvenamoji vieta nenustatyta) (b.l. 25-26). Todėl esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, atsakovui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (b.l. 27-32).

Atsižvelgiant į civilinės bylos pobÅ«dį, kuris susijęs su nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo padidinimu, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Neatvykus atsakovui, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Institucija teikiant iÅ¡vadÄ byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad R. A. Å¡eima nėra/nebuvo įraÅ¡yta į VTAS socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Teismo posėdžio metu institucijos atstovė pateikė galutinę iÅ¡vadÄ . Pažymėjo, jog atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko E. A. teises ir teisėtus interesus, tikslinga padidinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad nepilnametis vaikas Å¡eimoje prižiÅ«rimas tinkamai, pasikeitė iÅ¡laidos vaiko priežiÅ«rai, nes jis lanko mokyklÄ .

PraÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis pagrįstas ir proporcingas, atitinka visus kriterijus. Nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų prisidėjęs prie dukros. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. G. N. yra nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, R. A. - motina (b.l. 4,5). 2012 m. gruodžio 12 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5945-772/2012, ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir nustatyta, kad G. N. teiks nepilnamečiui vaikui E. A. kiekvienÄ mėnesį mokėdamas po 350,00 Lt (101,37 Eur), nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d., iki dukters pilnametystės (b.l. 6-12).

Pateikti valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ bei VÄ® „Regitra“ duomenys iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. A. ir G. N. neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi transporto priemonių. G. N. paskutinė gyvenamoji vieta nedeklaruota, jis neapskaitytas, VSDFV duomenimis - nedirba (b.l. 19-20). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo). IeÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama iÅ¡ esmės padidėjusiomis vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidomis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-341/2006).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 12 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 350,00 Lt (101,37 Eur) kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. E. A. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 1-Ä klasę. Atsakovas G. N. Lietuvos Respublikoje nedirba, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

Pagal teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ G. N. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pats pragyvena ir gali mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Nenustatyta, kad Å¡alys turėtų iÅ¡skirtinų sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tų sumažėjęs jų darbingumas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, duomenys apie jo pajamas, dirba užsienio valstybėje nėra žinomi tiek teismui, tiek ieÅ¡kovei. Ä®vertinus aplinkybes, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu viena augina ir privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu mokosi mokykloje, lanko papildomÄ ugdymo įstaigÄ â€“ dailės mokyklÄ , o atsakovas gyvena užsienio valstybėje, todėl konstatuojama, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo finansinė padėtis yra pasikeitusi.

Kaip jau minėta, atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie jo nedarbingumÄ , todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog atsakovas yra darbingas, pragyvena ir turi galimybę gauti (ir galimai gauna) didesnį darbo užmokestį, nes dirba. Dėl Å¡ių motyvų konstatuotina, kad G. N. yra pajėgus mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi sveikatos problemų, nenurodė savo pajamų ir turtinės padėties, objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų apribotos jo galimybės teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai.

Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkelti vien ieÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , todėl jos piniginis indėlis į vaiko iÅ¡laikymÄ galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir kitokia forma.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nepajėgus dirbti ir uždirbti lėšas, reikalingas vaiko iÅ¡laikymui. Dėl padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių ir iÅ¡laikymo padidinimo. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Ä®vertinus nepilnamečio Å¡alių vaiko E. A. amžių (septyni su puse metų), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vaikas mokosi mokykloje, lanko dailės mokyklėlę (bÅ«relį), todėl tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visaverte asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiÅ«ra, tačiau turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, vaiko gabumams lavinti ir panaÅ¡iai.

Iki šiol iš atsakovo vaikui 2012 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimu buvo priteistas 350,00 Lt (101,37 Eur) išlaikymas. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natūraliai augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma. Dėl šių motyvų teismas sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo po 101,37 Eur (350,00 Eur) kas mėnesį jo būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka.

Išaugo vaiko poreikiai ugdymo priemonėms, lavinamajai veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalingus mėnesio poreikius (b.l. 13). Atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui namie (150,00 Eur); aprangai – 80,00 Eur, būstui – 40,00 Eur, sveikatai – 20,00 Eur; mokslui (lavinimo ir kanceliarijos priemonėms) – 20,00 Eur; poilsiui -15,00 Eur ir laisvalaikiui –15,00 Eur.

Å ie kasdieniai vaiko poreikiai atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi, skirti prabangos prekių įsigijimui. Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, atsižvelgęs į VTAS galutinę iÅ¡vadÄ bei ekonominę situacijÄ Å¡alyje, maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, taip pat ir į abiejų ginčo Å¡alių vaiko poreikius stiprinti sveikatÄ , bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigas ir lavinti papildomus gabumus, nutaria, jog tikslinga tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo).

Sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių vaikui E. A., pagal iÅ¡augusius poreikius tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ . Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieÅ¡kovės reikalavimui, jis tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo G. N. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 170,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2018 m. vasario 7 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str., CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, todėl ji ir toliau tvarko jo iÅ¡laikymo lėšas (CK 3.190 str.). Sprendimas iÅ¡laikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – (68,63 Eur x 12 x 3%), apskaičiuojant 75% visų žyminio mokesčių dydžių, nes byla buvo vedama elektronine forma, iÅ¡ viso 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 96 str. 1 d.). 2018 m. sausio 31 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu ieÅ¡kovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (b.l. 14-15), todėl remiantis pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo priteistinos 169,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 96 str.). 1,79 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos iÅ¡ atsakovo, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti 2012 m. gruodžio 12 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5945-772/2012 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 7 d.) iki vaiko pilnametystės. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Sprendimas iÅ¡laikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,00 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 169,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dienÄ paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ :„Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose (P. Cvirkos g. 77, Å iauliai) 2018 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3345-1004/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00818-2018-0) pagal ieÅ¡kovės R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui G. N., gim. (duomenys neskelbtini), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo). Atsakovo G. N. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ .

Atsakovas G. N. šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598 494.“Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėjas                                                                                                                            Vaidotas Narvidas