2dd54fa9-689a-46df-804d-d81e4d0c3f52 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Nuorašas:             Administracinė byla Nr. ATP-957-315/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01097-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 39.2; 50.15.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustosios N. M. (N. M.) atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo N. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir jai paskirta 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų 860 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. MAA1630168 konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 416,66 litų. n u s t a t ė : N. M. nubausta pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad ji 2014 m. gegužės 29 d., 6 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama automobiliu ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdama iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio slėptuvėse, per valstybės sienÄ gabeno 860 pakelių cigarečių (17200 vnt. cigarečių „Minsk Capital“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7146,60 Lt.

Nubaustosios N. M. atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio konfiskavimo panaikinti, o dalyje dėl baudos paskyrimo pakeisti ir paskirti mažesnę baudÄ . Nurodo, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmę. N. M. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra iÅ¡tekėjusi, viena augina sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu nedirba ir mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. PažeidimÄ nubaustoji padarė dėl sunkios materialinės padėties, be to, pirmÄ kartÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip lengvinančios aplinkybės. AnalogiÅ¡koje byloje Nr. A.2.11.-1418-298/2014 tÄ pačiÄ dienÄ nagrinėtoje Vilniaus rajono apylinkės teisme teismas gailėjimasis ir prisipažinimas buvo laikomos lengvinančiomis aplinkybėmis ir paskirta tik 5000 Lt bauda. Skunde nurodoma, kad automobilio konfiskavimas yra per griežta priemonė, kuri labai neigiamai paveiks N. M. gyvenimÄ . Nors teismas automobilio konfiskavimÄ motyvavo tuo, kad jame buvo įrengtos slėptuvės, su tuo negalima sutikti, nes cigaretės buvo paslėptos natÅ«raliose ertmėse, t.y. ertmėse tarp sparno ir posparnio bei automobilio salone už daiktadėžės. Jokie pakeitimai automobilio konstrukcijoje nebuvo padaryti, todėl negalima teigti, kad automobilis buvo pritaikytas kontrabandos gabenimui.

Apelianto teigimu, tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ . Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai iÅ¡kuri nėra per griežta. Atsiliepimu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas paskyrė N. M. 10 000 Lt baudÄ su kontrabandos daiktų 860 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. MAA1630168 konfiskavimu.

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, nubaustosios atstovas advokatas M. PaukÅ¡tė ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimÄ ir paskirtos baudos dydį. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivaloma. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 str., iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. M. gabentos cigaretės rastos jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose įrengtose specialiose slėptuvėse, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (860 pakelių cigarečių) pažeidėja nebÅ«tų galėjusi.

Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėja bÅ«tų sugebėjusi fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį cigarečių, o tai, ar ji bÅ«tų galėjusi tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). N. M. nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokį kiekį cigarečių kitu bÅ«du, o gabeno jas, slėpimui panaudodama automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ertmes, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, bÅ«tų neįmanomas.

Minėtos iÅ¡vados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandinėms prekėms gabenti per sienÄ . Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimÄ , minėtÄ aplinkybę įvertino tinkamai. Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)– konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

N. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebÅ«tų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti bÅ«tina transporto priemonė. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiÅ¡kai panaudoti ateityje. Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę ,,Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisingas, jam skirta administracinė nuobauda teismas paskyrė per griežtÄ bausmę.

N. M. prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra iÅ¡tekėjusi, viena augina sÅ«nų, kuris Å¡iuo metu nedirba ir mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. PažeidimÄ nubaustoji padarė dėl sunkios materialinės padėties, be to, pirmÄ kartÄ . AnalogiÅ¡koje byloje Nr. A.2.11.-1418-298/2014 tÄ pačiÄ dienÄ nagrinėtoje Vilniaus rajono apylinkės teisme teismas gailėjimasis ir prisipažinimas buvo laikomos lengvinančiomis aplinkybėmis ir paskirta tik 5000 Lt bauda. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas N. M. nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi to, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, labai didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (860 pakelių) ir vertę (7146,60 Lt).

Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, kad ji nedirba, yra susituokusi, Lietuvoje administracine tvarka nebausta, todėl pagrįstai jai paskyrė minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ piniginę nuobaudÄ , su kontrabandos daiktų ir jiems gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

N. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Nagrinėjamu atveju sankcijose numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams.

Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad N. M. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nubaustosios N. M. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:Teisėjas                                         Arūnas Kisielius