2dd4b921-4797-4d95-8fa9-de7deff3e9fe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Baudž. byla Nr. 1A-750-135/2013Teisėja Jurgita Kolyčienė                                       Proceso Nr. 1-41-1-017502012-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 2 .4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,nuteistajai V.

K. , jos gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nukentėjusiajai E. Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažinta kalta:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir jai skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir nustatyta subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant V.

K. baudžiamojo poveikio priemones:- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiosios E. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V.

K. mažamečio nukentėjusiojo O. F. naudai priteista 500 (penki Å¡imtai) litų neturtinės žalos atlyginimo, E. Ž. naudai iÅ¡ V. K. priteista 800 (aÅ¡tuoni Å¡imtai) litų neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendžiu 120 Lt (Å¡imtas dvideÅ¡imt litų) antrinės teisinės pagalbos E. Ž. iÅ¡laidos pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir jos priteistos valstybės naudai iÅ¡ V. K..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. K. nuteista už tai, kad 2012-11-08, apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, antrame aukÅ¡te esančioje bendro naudojimo virtuvėje, sudavė rankos delnu tris smÅ«gius O.

F., gim. 2001-09-04, į galvÄ ir veidÄ , taip sukėlė mažamečiam nukentėjusiajam O. F. fizinį skausmÄ .Be to, ji nuteista už tai, kad 2012-11-08, apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje Å iauliuose, Tilžės g. 52 namo pirmos laiptinės antrame aukÅ¡te, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, bendro naudojimo virtuvėje sumušė mažametį O. F., suduodama jam rankos delnu tris smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ , taip sukėlė mažamečiam nukentėjusiajam O. F. fizinį skausmÄ , po to, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bendro naudojimo koridoriuje, sugriebdama E. Ž. už rÅ«bų pečių srityje, jÄ pastÅ«mė, rankų nagais apdraskė jai veidÄ ir rankas, delnu sudavė jai per veidÄ ir suėmė rankomis už kaklo, tokiais veiksmais padarė jai kraujosruvÄ kairiosios akies apatiniame voke ir kaklo kairiame Å¡one, nubrozdinimus kairiame skruoste ir abiejose plaÅ¡takose, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji V.

K. praÅ¡o, atsižvelgiant į jos materialinę padėtį, sumažinti arba panaikinti nukentėjusiųjų neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde nurodo, kad yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, augina dvylikos metų sÅ«nų ir gauna tik 350 litų socialinę paÅ¡alpÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė skundÄ atmesti.           Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino V.

K. kalta dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiam pagal BK 140 str. 2 d. ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, paskirtų bausmių, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo nustatymu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nepilnamečio O. F. atstovė pagal įstatymÄ E. Ž. pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes atstovaujamasis ir ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus (15–18 b. l.). Nuteistoji skunde, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi, nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu. Bylos duomenys liudija, kad nukentėjusioji E. Ž. už savo ir sÅ«naus patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus buvo pareiÅ¡kusi byloje 3000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (17 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas minėto klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes nukentėjusiosios ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė jos naudai 800 Lt, o sÅ«naus O. F. naudai – 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pažymima, kad neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Tačiau CK 6.250 str. 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .

Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio klausimÄ , privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.Kolegijos vertinimu, neturtinės žalos atlyginimo dydį pirmosios instancijos teismas nustatė atsižvelgęs į ginamos vertybės specifikÄ ir Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ :

į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų patirtus iÅ¡gyvenimus, žalÄ padariusio asmens kaltę, t. y. į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais, dėl kraujosruvos kairiame akies apatiniame ir kaklo kairiame Å¡one, nubrozdinimų kairiame skruoste ir abiejose plaÅ¡takose E. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (14 b. l.), o, kaip byloje nustatyta, O. F., nors sužalojimų nepatyrė, kaltininkės veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas.

Be to, abu nukentėjusieji patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nepilnametis O. F. buvo sumuÅ¡tas kaltinamosios be jokios priežasties, kitų vaikų akivaizdoje, E. Ž. dėl patirtų sužalojimų veido srityje jautė diskomfortÄ bedraudama su kitais asmenimis. Pastebėtina, kad teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. K. veiksmai buvo vienkartinio pobÅ«džio, Å¡iuo metu nukentėjusieji skausmo nebejaučia, neliko liekamųjų reiÅ¡kinių, ir civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė nukentėjusiesiems E. Ž. ir O.

F. iÅ¡Â V. K. mažesnę pinigų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, nei buvo praÅ¡oma civiliniame ieÅ¡kinyje. Ir nors nuteistoji skunde nurodo, kad gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos ir neturi lėšų neturtinės žalos atlyginimui, pažymėtina, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens ar jo Å¡eimos sunki turtinė padėtis negali bÅ«ti iÅ¡imtinė aplinkybė, nulemianti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistoji, nors Å¡iuo metu bedarbė, yra darbingo amžiaus, tai leidžia pagrįstai manyti, kad ji turi galimybes užsidirbti.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ už nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei fizinio skausmo sukėlimÄ priteisiamos panaÅ¡ios ar net didesnės sumos kaip ir skundžiamame nuosprendyje. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios V.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                 Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                     Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus