2dd401db-ba83-4103-aa9a-9a3b68c91ff9 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr I-/200mAdministracinė byla Nr. II-23-386/2010Proceso Nr. 4-63-3-00509-2009-1Teismo procesinio sprendimo kategorija (S) 63.3.8, 73                                                                                                                                                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. skundu Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«rai dėl 2009-09-18 nutarimo panaikinimo ir, spręsdama jo priėmimo klausimÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė:              skundu G. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį jam paskirta 3 000 litų bauda.

Nurodo, jog yra nubaustas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. apie 01.00 val. su draugais draudžiamu bÅ«du neteisėtai medžiojo iÅ¡ automobilio medžiotojų klubo „Sakalas“ medžioklės plotuose. Pažymi, jog medžiokliniai Å¡autuvai buvo jo draugo V. S. , kuris vežė kitÄ draugÄ namo. Mano, jog byloje nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių pažeidimo padarymÄ . PraÅ¡o atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , kadangi kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

SkundÄ atsisakytina priimti. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundÄ padavus praleidus jo padavimo terminÄ , praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTÄ® 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiÅ¡kai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminÄ bei jo atnaujinimo pagrindÄ .             G. K. skundžia 2009 m. rugsėjo 18 d. priimtÄ nutarimÄ , todėl paskutinė termino skundo teismui paduoti diena buvo 2009 m. rugsėjo 28 d.

Teismų duomenų sistemos „LITEKO“ duomenimis G. K. skundÄ buvo atsisakyta priimti (administracinė byla Nr. II-525-162/2009).             Jis pakartotinai kreipėsi į teismÄ . G. K. skundas teisme gautas 2009-11-25. Vadovaujantis ABTÄ® 122 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje administraciniam teismui gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, todėl akivaizdu, kad nutarimo apskundimo terminas yra praleistas.

PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, kad jis kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Vadovaujantis ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalimi, praleistas skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, teismui pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog G. K. dalyvavo bylos nagrinėjime ir gavo skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡Ä , todėl jam buvo žinoma nutarimo apskundimo data.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009-09-28 nurodė, kad 2009-09-28 gavo G. K. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Akivaizdu, kad praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo paduotas paskutinę skundo pateikimo teismui dienÄ , nors jam pačiam buvo aiÅ¡kÅ«s skundo padavimo teismui terminai. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju termino praleidimÄ sÄ lygojo ne objektyvios, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausiusios, bet subjektyvios, nuo jo paties elgesio priklausiusios priežastys, todėl praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais, n u t a r i a: praÅ¡ymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinti;atsisakyti priimti G.

K. skundÄ dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentÅ«ros 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo jam už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje paskirta 3 000 litų bauda, panaikinimo. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Laimutė Jokubauskaitė