2dd3fbc9-482e-4ecc-8b2d-534db41f13fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1143-653/2014Proceso Nr.2-68-3-17582-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.2; (S) 121.14VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. V. G.apeliacinį skundÄ dėl 2013-10-24 Vilniaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

V. G.ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei LESTO dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas iki 2002 metų gyveno bute Panevėžyje, kurį pardavęs iÅ¡sikraustė į kitÄ rajonÄ . 2010 metų birželio mėnesį ieÅ¡kovas gavo teismo įsakymÄ , kuriuo buvo nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 310,73 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

K. V. G. pateikus prieÅ¡taravimus, AB LESTO ieÅ¡kinio nepateikė ir byla buvo nutraukta. IeÅ¡kovui susipažinus su atsakovo pateiktais dokumentais, kilo įtarimas, jog jo paraÅ¡as yra suklastotas, todėl pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. IeÅ¡kovas yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl, gavus teismo įsakymÄ labai susijaudino, pergyveno, prasidėjo galvos skausmai, pergyvenimai, nemiga ir pan. IeÅ¡kovas jį pažįstančių žmonių aplinkoje prarado autoritetÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , nes paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos senos skolos, jis kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, todėl buvo pažeminta ieÅ¡kovo garbė ir orumas.

Nors ikiteisminis tyrimas kaltų asmenų nenustatė, bet nusikalstamos veikos nepaneigė. Atsakovo darbuotojai pateikė suklastotÄ dokumentÄ , kuris galėjo bÅ«ti suklastotas tik atsakovo darbuotojams dalyvaujant, todėl praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo buvo atliktas patikrinimas ir nustačius, jog ieÅ¡kovas yra pardavęs butÄ , už kurį yra skola, nepateikė ieÅ¡kinio ir byla buvo nutraukta.

Ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatyta atsakovo ar jo darbuotojų kaltė. Be to, ieÅ¡kovas teigia, jog jam sveikata pablogėjo gavus teismo įsakymÄ , tačiau teismo įsakymas jam buvo įteiktas 2010 m. liepos mėnesį, o į gydytojus dėl pablogėjusios sveikatos jis kreipėsi anksčiau – 2010 m. balandžio 8 d., t. y. teismo įsakymas neįtakojo to, kas jau buvo. Atsakovas nepaskleidė jokių žinių, žeminančių ieÅ¡kovo garbę ar orumÄ , todėl nėra pagrindo taikyti atsakomybę atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2013-10-24 Vilniaus apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad jam žala buvo padaryta suklastojus jo paraÅ¡Ä ant Buitinio vartotojo skolos grÄ Å¾inimo sutarties Nr. DK-53, kurios pagrindu atsakovas kreipėsi į teismÄ ir teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Pamatęs galimai suklastotÄ savo paraÅ¡Ä , ieÅ¡kovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Specialisto iÅ¡vada patvirtino, jog ieÅ¡kovo paraÅ¡as yra suklastotas ir nenustatyta, jog tai padarė atsakovo darbuotoja.

Ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, atlikus visus galimus veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes nustatyti kaltus asmenis bei nenustačius kaltų asmenų. Teismas konstatavo, kad reikalavimų pareiÅ¡kimas civiline tvarka asmeniui nėra ir negali bÅ«ti vertinamas, kaip neteisėtas veiksmas, nėra pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo teiginiai, kad buvo padaryti pažeidimai jo garbei ir orumui atmestini, nes pagal CK 2.24 straipsnio 9 dalį yra įtvirtintas visiÅ¡kas imunitetas civilinei atsakomybei už duomenų paskleidimÄ procesiniuose dokumentuose.

Atsakovas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovas nėra jam skolingas, ieÅ¡kinio įstatymo nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė, todėl byla buvo nutraukta ir jokia teisinė atsakomybė dėl pradėto civilinio proceso ieÅ¡kovui neatsirado, t. y. teismo įsakymas nesukėlė jokių teisinių padarinių. IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas skleidė žinias, kad yra priimtas teismo įsakymas ir ieÅ¡kovas neapmoka senų skolų, todėl apie galimas ieÅ¡kovo skolas ir priimtÄ teismo įsakymÄ ieÅ¡kovo pažįstami galėjo sužinoti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo, todėl atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už veiksmus, kurių nepadarė.Ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatytas asmuo, kuris galėjo pasiraÅ¡yti už ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog žalÄ jam padarė atsakovas AB LESTO, t. y. byloje nėra duomenų, jog atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovas nesutiko pakeisti atsakovo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui AB LESTO atlyginti žalÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ ieÅ¡kovo paraÅ¡o suklastojimÄ ant dokumentų – teismas atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad nesuprantama teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nesutiko pakeisti atsakovo, todėl ieÅ¡kinį atmetė.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu atlikti neteisėti veiksmai, dėl kurių, tai atlikusiam asmeniui, padariusiam Å¡iuos veiksmus – Å¡iuos atveju atsakovui, atsiranda civilinė atsakomybė. Å iuo atveju atsakovui kyla pareiga aiÅ¡kinti kas konkrečiai suklastojo paraÅ¡Ä . Neturtinė žala padaryta atsakovui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pridėjus sutartį su suklastotu ieÅ¡kovo paraÅ¡u.Teismas neteisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas į gydytojus kreipėsi 2010-04-08, nes ambulatorinėje kortelėje nurodyta 2010-07-08 data.   Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui neturinę žalÄ , kuriÄ , ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė dėl atsakovo veiksmų - atsakovui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, pridėjus sutartį su suklastotu ieÅ¡kovo paraÅ¡u.Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, civilinių teisių ginimas teismine tvarka negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas veiksmas. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kas konkrečiai suklastojo ieÅ¡kovo praraÅ¡Ä , nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl paraÅ¡o suklastojimo, iki ieÅ¡kovo K.

V. G. prieÅ¡taravimų pateikimo atsakovui nebuvo žinoma apie tai, kad 2003-03-10 ieÅ¡kovas perleido butÄ kitam asmeniui. Dėl to pareiÅ¡kimo pateikimas teismui faktas, tuo labiau, kad, atsakovui susipažinus su ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimais, nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.   Apeliantas nenurodė kokie konkretÅ«s įrodymai patvirtina, kad atsakovo paraÅ¡Ä sutartyje suklastojo atsakovo darbuotojai, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas prie pareiÅ¡kimo pridėjo sutartį aiÅ¡kiai žinodamas, jog paraÅ¡as suklastotas. IeÅ¡kovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ . Teismo motyvas, kad ieÅ¡kovas nesutiko pakeisti atsakovÄ iÅ¡ esmės susijęs su tuo, kad ieÅ¡kovas galėjo ginti savo teises, pareikÅ¡damas reikalavimus jo paraÅ¡Ä suklastojusiam asmeniui.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje įtrauktam atsakovui, nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, prievolė atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ neatsiranda. Tokiu atveju aplinkybė dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į gydytojÄ datos tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2013-10-24 Vilniaus apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   RÅ«ta PetkuvienėÂ