2dd2de22-506c-4a4e-b736-c60ce7e4aaa3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-699-781/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03297-2013-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:77.4.3;110 (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei L. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. V. (toliau - IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti jo ir atsakovės L.

V. (toliau - Atsakovė) santuokos, sudarytos 2003 m. kovo 26 d. Å v. Mikalojaus bažnyčioje ir 2003 m. liepos 31 d. apskaitytos Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr. 1979), apskaitos įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su Atsakove; priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės bei pavesti Atsakovei tvarkyti vaikams skirtas lėšas uzufrukto teise; nustatyti IeÅ¡kovo nepertraukiamo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinÄ jÄ jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ , leidžiant IeÅ¡kovui:

1) kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumÄ pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki 20 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kas antrÄ penktadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumÄ pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei penktadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki sekmadienio 19 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) pagal su motina, Atsakove, iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ (grafikÄ ), su vaikais nepertraukiamai praleisti 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vaikų vasaros atostogų metu bei 10 kalendorinių dienų rudens laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų žiemos laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų pavasario laikotarpiu;

4) su vaikais praleisti antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10 val. paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl IeÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkos.              IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2013 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad IeÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaikais tvarka nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Iki byloje bus priimtas teismo sprendimas nustatė laikinÄ jÄ IeÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. V. (gim. 2007 m. rugpjūčio 20 d.) ir P. V. (gim. 2004 m. lapkričio 28 d.) ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ , leidžiant IeÅ¡kovui:

1) kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumÄ pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki 20 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kas antrÄ penktadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumÄ pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei penktadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki sekmadienio 19 val. grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) pagal su motina, Atsakove, iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ (grafikÄ ), su vaikais nepertraukiamai praleisti 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vaikų vasaros atostogų metu bei 10 kalendorinių dienų rudens laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų žiemos laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų pavasario laikotarpiu;

4) su vaikais praleisti antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10 val. paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grÄ Å¾inant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismas pažymėjo, kad IeÅ¡kovas praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo, tačiau remiantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.           Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. V. ir P. V. tvarkÄ :

1) IeÅ¡kovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis kiekvienÄ trečiadienį, paimdamas vaikus 16.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir iki 19.00 val. grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei trečiadienis yra ne darbo diena, tėvas J. V. 10.00 val. paima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 19.00 val. grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais praleisdamas su jais metų lyginės savaitės savaitgalį, paimdamas vaikus atitinkamÄ penktadienį 18.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki atitinkamo sekmadienio 14.00 val. grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo atveju, jei penktadienis yra nedarbo diena, tėvas J. V. atitinkamÄ penktadienį 10.00 val. paima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki atitinkamo sekmadienio 14.00 val. grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais vaikų atostogų metu, o bÅ«tent - tėvas J. V. su vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės vaikų vasaros atostogų metu. Å iuo atveju tėvas J. V. paima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. ir grÄ Å¾ina juos paskutinę atostogų pas tėvÄ dienÄ 18.00 val. vasaros atostogų pas tėvÄ laikas nustatomas abiejų tėvų iÅ¡ anksto, o jei Å¡io laiko suderinti nepavyksta, laikoma, kad vasaros atostogos pas tėvÄ vaikams prasideda atitinkamų metų liepos 1 d. ir baigiasi atitinkamų metų liepos 14 d.;

4) tėvas J. V. taip pat bendrauja su nepilnamečiais vaikais pavasario ir rudens atostogų metu, pavasario atostogas nelyginiais metais, o rudens atostogas lyginiais metais praleisdamas su vaikais. Å iuo atveju tėvas J. V. paima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. grÄ Å¾ina juos prieÅ¡paskutinę atostogų dienÄ 14.00 val.;

5) tėvas J. V. su vaikais praleidžia antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10.00 val. paimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir iki 19.00 val. grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6) nustatyti, kad J. V. negali naudoti prievartos prieÅ¡ vaikus, taip pat pasiimti vaikus tuo metu, kai jie serga arba yra užimti popamokine, su mokymu susijusia arba mokykline veikla (ekskursijos, vaikų renginiai ir pan.) ir tiek IeÅ¡kovas, tiek Atsakovė visuomet privalo atsižvelgti ir paisyti iÅ¡imtinai vaikų poreikių ir interesų.SiÅ«lydama savo bendravimo tvarkÄ Atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su IeÅ¡kovo bendravimo tvarka, tačiau nurodė pastebėjimus, kodėl jÄ visgi bÅ«tina keisti.              IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti Atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė skundžiama nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka siekiama nustatyti ne aiÅ¡kesnę ar labiau į vaikų interesus orientuotÄ bendravimo tvarkÄ , o siekiama kaip įmanoma maksimaliai suvaržyti IeÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo trukmę. Atsakovė neteikia jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl IeÅ¡kovas su vaikais gali matytis tik vienÄ darbo dienÄ per savaitę, o ne dvi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

Nurodė, kad jo darbovietė yra visai Å¡alia vaikų ugdymo įstaigų, todėl jis laisvai gali juos paimti po jų užsiėmimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ .

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.         Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas nustatė bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais (b. l. 12-14). Atsakovė, pakoreguodama teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , atskiruoju skundu pateikė savo bendravimo tvarkos variantÄ (b. l. 15-17).           Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nepilnamečių Å¡alių vaikų teise bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), taip pat tokia pat skyrium gyvenančio tėvo teise bendrauti su savo vaikais ir dalyvauti jį auklėjant.

Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus.

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis), t. y. įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais.

Susipažinus su Atsakovės siÅ«loma IeÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka matyti, kad teismui sutikus su jos pateiktu variantu, sumažėtų IeÅ¡kovo, kaip vaikų tėvo, su vaikais leidžiamo laiko apimtis, t. y. vietoje antradienių ir ketvirtadienių IeÅ¡kovui bÅ«tų leista pasiimti vaikus tik kiekvienÄ trečiadienį, juos grÄ Å¾inti ne 20.00 val., o 19.00 val. (sekmadieniais iki 14.00 val.), pasiimant ne iÅ¡ ugdymo įstaigos, o iÅ¡ namų ir pan. Teismo manymu, bÅ«tent IeÅ¡kovo praÅ¡oma bendravimo su vaikais tvarka užtikrina lygias tėvų teises bendrauti su vaikais, laikÄ skirstant beveik po lygiai, kas užtikrina anksčiau nurodytoje teisės normoje įtvirtintÄ prezumpcijÄ dėl maksimalaus, kiek tai įmanoma, vaikų bendravimo su abiem tėvais.

Byloje duomenų, kad bÅ«tų tikslinga nukrypti nuo minėtos prezumpcijos, nėra. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su teismo skundžiama nutartimi motyvai nesudaro pagrindo keisti 2013 m. gruodžio 16 d. pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kad IeÅ¡kovas negali skirti pakankamai dėmesio vaikų namų darbų atlikimui, ar jo darbo grafikas trukdo laiku pasiimti vaikus iÅ¡ mokyklos, darželio. BÅ«tinybė prieÅ¡ važiuojant pas tėvÄ vaikus pasiimti iÅ¡ namų, o ne iÅ¡ mokyklos, ar darželio, kadangi jiems reikia pasikeisti rÅ«bus ir palikti kuprines, kaip nurodo Atsakovė, taip pat nėra svarbi priežastis sutikti su Atsakove.

Neabejotina, kad tėvas (IeÅ¡kovas), vaikų buvimo pas jį metu, turės imtis veiksmų siekiant užtikrinti pilnavertį vaikų gyvenimÄ , todėl aprÅ«pins juos visomis bÅ«tinomis higienos ir buities priemonėmis.             Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Pažymėtina, kad teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .            Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).       Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė