2dd23294-b47f-48eb-b8dd-b41eed35d4a5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1266-413/2012Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00148-2011-2 Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Lina Antanaitienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8.; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RamÅ«no Mitkaus,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. V. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6-630/2012 pagal ieÅ¡kovo P. V. ieÅ¡kinį atsakovui Eržvilko medžiotojų bÅ«reliui, tretiesiems asmenims K.

A., M. B., P. B., P. B., G. B., G. B., A. Č., A. D., E. D., R. J., J. G., D. G., V. G., A. G., G. G., A. G., G. G., V. G., R. G., T. G., D. K., T. K., V. L., Č. M., D. M., M. M., R. N., I. P., J. P., R. P., N. M., S. P., K. R., D. R., J. R., Č. S., V. S., R. S., E. Š., M. Š., V. Š., V. T., E. T., G. V., V. V., E. V., A. V., A. V., R. R. dėl visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovas P. V. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2010 m. spalio 24 d.

Eržvilko medžiotojų būrelio pakartotinio visuotinio būrelio narių susirinkimo nutarimus:

1) pripažinti, kad 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant bÅ«relio įstatų 26 punkto reikalavimÄ (visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 bÅ«relio narių);2) panaikinti ir laikyti negaliojančiu nuo priėmimo dienos Eržvilko medžiotojų bÅ«relio 2010 m. kovo 27 d. narių visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus: 1.1. nepatvirtinti valdybos ataskaitos ir pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ bÅ«relio valdyba; 1.2. patvirtinti bÅ«relio revizoriaus ataskaitÄ ; 1.3. patvirtinti Eržvilko medžiotojų bÅ«relio 2010-2011 m. pajamų-iÅ¡laidų ataskaitÄ ; 1.4. nuraÅ¡yti bÅ«relio ilgalaikį turtÄ - namÄ ; 1.5. patenkinti R.

V. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ bÅ«relio narių; 1.6. R. R. priimti į bÅ«relį; 1.7. iÅ¡rinkti į bÅ«relio valdybÄ R. N., V. L., M. Å ., V. G., S. P., G. G.; 1.8. 2008/2009 m. medžioklės sezono taikliausiais medžiotojais pripažinti: 1-oji vieta - S. P. (149 taÅ¡kai); 2-oji vieta - V. V. (112 taÅ¡kų); 3-oji vieta - A. D. (100 taÅ¡kų); Paskutinioji vieta - A. V.;3) rekomenduoti bÅ«relio valdybai panaikinti bÅ«relio valdybos nutarimus laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo mėn. 30 d. imtinai;4) rekomenduoti bÅ«relio nariams, padavusiems civilinius ieÅ¡kinius ir atskiruosius skundus, juos atsiimti.Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad ginčijamo 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti, kadangi nei Asociacijų įstatyme, nei bÅ«relio įstatuose, kuriuose apibrėžta visuotinio narių susirinkimo kompetencija, nėra numatyta teisė visuotiniam narių susirinkimui pripažinti ankstesnius visuotinio narių susirinkimo nutarimus neteisėtais, juos panaikinti ar laikyti negaliojančiais.

CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, jog juridinių asmenų organų priimti sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Remiantis Å¡ia nuostata, dėl 2010 m. kovo 27 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo kreiptasi į teismÄ , tačiau ieÅ¡kovams atsisakius nuo ieÅ¡kinio, byla buvo nutraukta. Kadangi 2010 m. spalio 24 d. pakartotinis visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas, priimdamas skundžiamus nutarimus, aiÅ¡kiai virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , todėl tokie nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (Asociacijų įstatymo 8 str. 1 d. ir 2 d.) bei atsakovo steigimo dokumentams, dėl ko turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. sprendimu (2 t. b. l. 19-23) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 194,47 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui ir 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui K. A.. Pasisakydamas dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teismas nenustatė įstatyminio pagrindo iÅ¡vadai, kad visuomenės interesas reikalautų pripažinti atitinkamo juridinio asmens organo sprendimÄ negaliojančiu vien tuo pagrindu, kad ankstesnį sprendimÄ panaikino pats juridinio asmens valdymo organas, o ne teismas.

Todėl sprendė, kad 2010 m. spalio 24 d. pakartotinis visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas, siekdamas tinkamai organizuoti bÅ«relio veiklÄ bei bÅ«relio narių dauguma pripažinęs, jog 2010 m. kovo 27 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, turėjo teisę pripažinti juos negaliojančiais. Be to, po 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo bÅ«relio veikla buvo tęsiama toliau, 2011 m. kovo 26 d. visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime priimant atitinkamus nutarimus dėl bÅ«relio finansinių ir einamųjų klausimų.

Teismas nesiėmė spręsti 2010 m. kovo 27 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimo, nes dėl Å¡io ginčo 2010 m. lapkričio 25 d. yra priimta įsiteisėjusi Å akių rajono apylinkės teismo nutartis bylÄ nutraukti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija ir 2010 m. spalio 24 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo teisėtumo, todėl, teismo vertinimu, ginčo klausimas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. IeÅ¡kinį atmetus, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas jas valstybei (194,47 Lt), atsakovui (1500 Lt) ir vienam iÅ¡ trečiųjų asmenų (2500 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 27-31) ieÅ¡kovas P. V. praÅ¡o Å akių apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas suabsoliutino Asociacijų įstatymo pagrindu įsteigto juridinio asmens autonomiÅ¡kumÄ , kuris, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra ribojamas teisminės teisėtumo kontrolės. Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažįstami negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Eržvilko medžiotojų bÅ«relis, pasinaudodamas dispozityvumo principu, kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei pasinaudodamas tuo pačiu principu savo ieÅ¡kinio atsisakė ir 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi byla Nr. 2-1071-630/2010 buvo nutraukta.

Asociacijos neturi neliečiamumo garantijų (imuniteto) prieÅ¡ pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios įsikiÅ¡imÄ . Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrÄ autonomiÅ¡kumÄ vieÅ¡osios valdžios administracinio kiÅ¡imosi aspektais, tačiau negali bÅ«ti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės (LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės kolegijos 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Teismas Eržvilko medžiotojų bÅ«relio autonomiÅ¡kumÄ aiÅ¡kino iÅ¡plėstai, neatsižvelgė į tai, kad CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo imperatyvas aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus, o CPK 6 straipsnyje numatyta, kad teisingumÄ civilinėse bylose vykdo tik teismai. Nei Asociacijų įstatyme, nei bÅ«relio įstatuose, kuriuose apibrėžta visuotinio narių susirinkimo kompetencija, nėra numatyta teisė visuotiniam narių susirinkimui pripažinti ankstesnius visuotinio narių susirinkimo nutarimus neteisėtais, juos panaikinti ir laikyti negaliojančiais.

2. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, nes pažeisdamas CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. nesant raÅ¡tu pateikto praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu, nepagrįstai priteisė 1500 Lt iÅ¡laidų atsakovui Eržvilko medžiotojų bÅ«reliui ir 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų vienam iÅ¡ trečiųjų asmenų K. A.. Byloje nėra tokio praÅ¡ymo, tačiau teismas sprendime nurodė, kad toks praÅ¡ymas yra pateiktas. Be to, trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, kadangi tas pats advokatas Å¡ioje byloje atstovavo ir atsakovÄ , be to, trečiųjų asmenų atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra kolektyvinis, t.y. jis suraÅ¡ytas ne tik K. A. vardu, jo (atsiliepimo) turinys iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kas atsakovo atsiliepimui į ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 36-40) atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti dėl Å¡ių motyvų:

1. Dėl juridinio asmens nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Medžiotojų bÅ«relio narių susirinkimas, vadovaudamasis bÅ«relio įstatais (22 p.), turi teisę priimti nutarimus visais bÅ«relio veiklos klausimais, iÅ¡skyrus atvejus, kai nutarimus gali ir privalo priimti bÅ«relio valdymo organas (įstatų 22. 8 p.). Todėl bÅ«relio narių susirinkimas turi teisę pripažinti negaliojančiais (panaikinti, atÅ¡aukti) anksčiau įvykusio susirinkimo sprendimus. Apeliantas reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus medžiotojų bÅ«reliui, neva jo nariai ėmėsi spręsti visuotinio narių bÅ«relio susirinkimo anksčiau priimtų nutarimų teisėtumo klausimus, t. y. vykdyti teisingumÄ , nors nei vienas bÅ«relio narys neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.

Tiek 2010 m. spalio 24 d. visuotiniam susirinkimui pateiktame nutarimo projekte (1 t., b. 1. 29), tiek priimtame nutarime nėra žodžių „neteisėti nutarimai“. Ginčijamu nutarimu pripažinta, kad 2010 m. kovo 27 d. Eržvilko medžiotojų bÅ«relio visuotinio susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant bÅ«relio įstatų 26 punkto reikalavimÄ (visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 (pusė) bÅ«relio narių), todėl visi nurodytÄ dienÄ priimti nutarimai buvo panaikinti, pripažįstant juos negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos.

Net ir neturint aukštojo teisinio išsilavinimo, kurio pasigedo apeliantas, 2010 m. spalio 24 d. susirinkime dalyvavusiems būrelio nariams įstatų 26 punkto reikalavimas dėl kvorumo buvo aiškus ir teisingai suprantamas. Tai patvirtina aplinkybę, jog apeliantas neturi priekaištų dėl 2010 m. spalio 24 d. ir anksčiau vykusių (2010-10-17) susirinkimų sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

2. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pareikÅ¡ti atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose, pateikti atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (kvitai). Priteistos sumos atitinka atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovo skirtÄ procesinių dokumentų parengimui, susipažinimui su bylos medžiaga ir atstovavimui teismo posėdžiuose laikÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje nustatyta, jog atsakovas Eržvilko medžiotojų bÅ«relis yra ribotos atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Ä®status, 2008 m. liepos 11 d.

įregistruotus Juridinių asmenų registre (1 t., b.l. 32-37). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1071-630/2010 nustatyta, jog visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas 2010 m. kovo 27 d. priėmė nutarimus: 1.1. nepatvirtinti valdybos ataskaitos ir pareikÅ¡ti nepasitikėjimÄ bÅ«relio valdyba; 1.2. patvirtinti bÅ«relio revizoriaus ataskaitÄ ; 1.3. patvirtinti Eržvilko medžiotojų bÅ«relio 2010-2011 m. pajamų-iÅ¡laidų ataskaitÄ ; 1.4. nuraÅ¡yti bÅ«relio ilgalaikį turtÄ - namÄ ; 1.5. patenkinti R.

V. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ bÅ«relio narių; 1.6. priimti į bÅ«relį R. R.; 1.7. iÅ¡rinkti į bÅ«relio valdybÄ R. N., V. L., M. Å ., V. G., S. P., G. G.; 1.8. 2008/2009 m. medžioklės sezono taikliausiais medžiotojais pripažinti: 1-oji vieta - S. P. (149 taÅ¡kai); 2-oji vieta - V. V. (112 taÅ¡kų); 3-oji vieta - A. D. (100 taÅ¡kų); Paskutinioji vieta - A. V. (prijungta civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010, 1 t., b.l. 16-19). BÅ«relio nariai V. V., G. B., V. L., M. B. 2010 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismÄ dėl 2010 m. kovo 27 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais iÅ¡ esmės vienu pagrindu, tai yra, kad 2010 m. kovo 27 d. visuotiniame bÅ«relio narių susirinkime nebuvo kvorumo, dėl ko susirinkimo metu priimti nutarimai yra neteisėti (prijungta civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010, 1 t., b.l. 3-6).

Bylos duomenimis, 2010 m. spalio 24 d. buvo sukviestas pakartotinis visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas, kuriame nutarta panaikinti 2010 m. kovo 27 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimus, kadangi nutarimai priimti nesant kvorumo, tuo pažeidžiant bÅ«relio Ä®statų reikalavimus. Medžiotojų bÅ«reliui savo iniciatyva atÅ¡aukus (panaikinus) 2010 m. kovo 27 d. susirinkimo nutarimus, ieÅ¡kovai V. V., G. B., V. L., M. B. atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla Nr. 2-1071-630/2010 buvo nutraukta. 2011 m. sausio 20 d. medžiotojų bÅ«relio narys P. V. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti 2010 m. spalio 24 d. pakartotinio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo nutarimus tuo pagrindu, jog visuotinis bÅ«relio narių susirinkimas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , kuri numatyta Asociacijų įstatyme ir bÅ«relio įstatuose, kadangi panaikinti juridinio asmens sprendimus galima tik teismo tvarka.

Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindė iÅ¡ esmės tapačiais motyvais, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais.Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl neprivalomo nagrinėjamam ginčo atvejui CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo ( visais atvejais juridinių asmenų organų sprendimus negaliojančiais gali pripažinti tik teismas) ir nekartodama teismo argumentų, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ konstitucinį teisminės gynybos prieinamumo principÄ , asmens teisė, kaip ir bet kuri kita jo teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros įstatymais nustatytos tvarkos.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi ieÅ¡kovui, kreipusis į teismÄ teisminės gynybos, teko pareiga įrodyti, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas atsakovui 2010 m. spalio 24 d. visuotiniame medžiotojų bÅ«relio narių susirinkime priėmus ginčijamus nutarimus. Vienok tokių pažeidimų nei viename iÅ¡ savo procesinių dokumentų ieÅ¡kovas nenurodė, o savo reikalavimus grindė jo nuomone padarytais materialinės teisės normų (CK 2.82 str. 4 d., Asociacijų įstatymo nuostatų) pažeidimais.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini. Pagal Eržvilko medžiotojų bÅ«relio įstatų ir Asociacijų įstatymo nuostatas, kuriomis reglamentuota visuotinio narių susirinkimo kompetencija, ginčijami visuotinio medžiotojų bÅ«relio narių 2010 m. spalio 24 d. nutarimai priimti nepažeidžiant visuotinio narių susirinkimo, kaip aukščiausio valdymo organo, kompetencijos spręsti ginčijamus klausimus ribų.

Todėl nenustačius ieÅ¡kovo subjektinių teisių ir visuotinio narių susirinkimo kompetencijos pažeidimų faktų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ jo ieÅ¡kinį atmesti. Apelianto nurodoma kasacinio teismo praktika, suformuluota civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, teisėjų kolegijos vertinimu nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo, be to, Å¡ios ir nurodytos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės nesutampa (kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjamas konkretaus asmens - medžiotojų klubo nario paÅ¡alinimo iÅ¡ narių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas), todėl nagrinėjamai bylai prejudicinės reikÅ¡mės neturi.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad teismas priėmė sprendimÄ pažeisdamas ir netinkamai taikydamas bei aiÅ¡kindamas materialinės teisės normas.Apeliantas nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, reguliuojančias bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų priteisimÄ .

Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovo ir trečiųjų asmenų atsakovo pusėje atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir jų prieduose buvo nurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1t., b.l. 99-101,113-120, 121-125). Prie praÅ¡ymų pateikti atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantys pinigų priėmimo (1t., b.l. 102, 130). Taigi teismas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, turėjo pagrindÄ priteisti atsakovui ir tretiesiems asmenims patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad atsakovÄ ir trečiuosius asmenis atsakovo pusėje atstovavo ir procesinius dokumentus parengė tas pats advokatas, dėl ko advokato darbo sÄ naudos žymiai sumažėjo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl sprendimas atstovavimo iÅ¡laidų dalyje pakeistinas, sumažinat atsakovui ir tretiesiems asmenims priteistas sumas iki 1000 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Sumažinti atsakovui Eržvilko medžiotojų bÅ«reliui, į.k. 19321583, ir trečiajam asmeniui K. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas 1500 Lt ir 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidas kiekvienam iÅ¡ proceso dalyvių iki 1000 Lt.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                    Jolita Cirulienė                                                     Gintautas Koriaginas RamÅ«nas Mitkus                                                                 Â