2dd19987-dead-46cd-aa0a-2be12a86f3d4 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-38-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00059-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.9; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo Z. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu Z. V. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje Z. V. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2. 2020 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kaltinamojo Z. V. praÅ¡ymas panaikinti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi kaltinamojo praÅ¡ymas atmestas. Motyvuota tuo, kad nenustatyta pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima panaikinti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes Å¡ios kardomosios priemonės taikymo reikalingumas nėra iÅ¡nykęs. II. Skundo argumentai ir aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados 4. Skundu praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį ir kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

5. Pasak kaltinamojo Z. V., pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl prašymo argumentų, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama tik įtariamajam arba kaltinamajam. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti paskirtas vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais tyrėjos paaiškinimais užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, kad Z. V. neatvyko į apklausas, ignoruojant ir bylos medžiagoje nepateikiant (duomenys neskelbtini) duomenų, kurie patvirtina, jog registruoti laiškai su šaukimais jam aktualiomis šiam klausimui dienomis dar nebuvo įteikti.

Kaltinamajam iki Å¡iol Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka nėra praneÅ¡ta apie įtarimus. 6. 2021 m. vasario 12 d. gauti papildomi kaltinamojo Z. V. paaiÅ¡kinimai dėl pateikto skundo (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis nurodo, kad po skundo pateikimo, 2020 m. sausio 29 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo paaiÅ¡kinimÄ , jog jis (duomenys neskelbtini) nenurodė tyrėjai duomenų, užpildant pažymÄ apie proceso dalyvio asmens duomenis. Vilniaus miesto apylinkės teismas nenurodė konkrečių duomenų, todėl spėliotina, kokių duomenų buvo pasigęsta.

Kaltinamojo teigimu, jis (duomenys neskelbtini) nurodė visus savo anketinius duomenis ir jie suraÅ¡yti atitinkamame procesiniame dokumente, iÅ¡skyrus elektroninį adresÄ , kurį teisėtai atsisakė pateikti, nes dėl neteisėto elektroninio adreso naudojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skundas atmestinas 7. BPK 136 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti yra raÅ¡ytinis įtariamojo įsipareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro arba teismo leidimo.

RaÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. BPK 121 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

9. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis Z. V. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygų nėra pažeidęs, neteistas. BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki dvejų metų, t. y. nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

10. Å i baudžiamoji byla yra didelės apimties, sudėtinga, joje nėra atlikta daug įrodymų tyrimo veiksmų. Skundžiama nutartimi padaryta iÅ¡vada, kad kontroliuoti kaltinamojo nepasiÅ¡alinimÄ dėl pradėto teisminio proceso, garantuotÄ ir tinkamÄ procesinių dokumentų pateikimÄ , užtikrinti Z. V. privalomÄ dalyvavimÄ procese įmanoma tik esant paskirtam raÅ¡ytiniam pasižadėjimui neiÅ¡vykti. Su Å¡ia iÅ¡vada sutinka ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo linkęs geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais ir galima pagrįstai manyti, jog vengė praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis panaikinus taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę gali bandyti iÅ¡vengti nepertraukiamo dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose ar vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Tolimesnis kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam yra pagrįstas bÅ«tinybe užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ ir asmens dalyvavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo paliktas galioti pagrįstai.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė jo teises suvaržo tik labai nedidele apimtimi, dėl taikomų suvaržymų jis turi galimybę palaikyti ryÅ¡ius su savo Å¡eima, dirbti, teisės į socialinį ar asmeninį gyvenimÄ , užsiimti tam tikro pobÅ«džio veiklomis ar naudotis specialiomis teisėmis nėra apribotos. Pažymėtina ir tai, kad norėdamas iÅ¡vykti kaltinamasis turi teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris privalės praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti, todėl nėra pagrindo manyti, kad Z.

V. teisės jam taikant kardomÄ jÄ priemonę yra suvaržytos labiau nei tai yra bÅ«tina. Vertinant Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tolesnis kardomosios priemonės taikymas yra pagrįstas ir proporcingas. Nors skunde nurodomos aplinkybės, kad kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta neteisėtai ir iki dabar jam nėra pareikÅ¡tas įtarimas, tačiau tai laikytina subjektyvia nuomone, o pats įtarimo (kaltinimo) pagrįstumas ir jo pareiÅ¡kimo teisėtumas bus įvertintas bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Be to, kaltinamasis skunde nenurodė jokių objektyvių argumentų, dėl kurių paskirta kardomoji priemonė bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir pažeidžianti jo teises labiau nei to reikia, siekiant užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu dėl valstybėje paskelbto karantino yra uždraustas judėjimas tarp savivaldybių be tam tikrų iÅ¡imčių, todėl kaltinamasis net jam ir netaikant kardomosios priemonės negalėtų judėti be suvaržymų valstybės viduje.

12. Patikrinus baudžiamosios bylos duomenis ir įvertinus kaltinamojo skundo argumentus, nenustatyta pagrindo keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo priimtÄ iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo Z. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys