2dd164ee-ff3b-45f9-9fbf-11d10eb3b396 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-426-517/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01505-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.6.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant pareiškėjo K. G. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

suinteresuoto asmens E. G. atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,

iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei Vaidai Kačkutei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos, turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniai E. G., suinteresuoti asmenys byloje – E. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti jo motinÄ E. G. neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; nustatyti E. G. globÄ , paskiriant globėju ir turto administratoriumi K. G..

PareiÅ¡kime nurodoma, kad E. G. yra garbaus amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini). Ji žino savo vardÄ , pavardę, tačiau daugiau duomenų nebežino. Ji nesiorientuoja laike, nežino kaip vadinasi pinigai, nesuvokia pinigų vertės, negali pati apsipirkti. E. G. serga (duomenys neskelbtini) liga, kuri progresuoja ir daro įtakÄ jos socialiniam savarankiÅ¡kumui. Jos bÅ«klė tik blogėja ir nėra tikimybės, kad padėtis pagerės. E. G. nuo 2015 m. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. 2021 m. nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis ir vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Ji dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai disponuoti piniginėmis lėšomis ir nebegali atlikti smulkių sandorių, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių ir kt. E. G. yra priklausoma nuo jÄ prižiÅ«rinčių ir slaugančių asmenų. Ji daugiausia laiko praleidžia gulėdama, jai reikia padėti apsirengti ir nusirengti, pasirÅ«pinti jos higienos procedÅ«romis. Ji valgo tik tai kas jai paduodama. Ji pasisako, kad nori valgyti, tačiau pati negali maisto pasiruoÅ¡ti. Nurodoma, kad E. G. gyvena su sÅ«numi – pareiÅ¡kėju K. G. (duomenys neskelbtini). Ji pati nekilnojamojo turto neturi. Gauna senatvės pensijÄ . Kito kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto nėra (el. b. l. 1-6).

Suinteresuoto asmens E. G. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė pateikė teismui atsiliepimÄ , nurodydama, kad su pareiÅ¡kėjo K. G. pareiÅ¡kimu dėl jo molinos E. G. pripažinimo neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje bei asmeninių neturtinių santykių srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje, sveikatos priežiÅ«ros srityje, Å¡eimos santykių srityje, darbo teisinių santykių srityje, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį srityje, pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė), kitose srityse (asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt. gauti, pakeisti), sutinka iÅ¡ dalies, tačiau galutinė pozicija teismui bus iÅ¡sakyta, gavus ekspertizės iÅ¡vadas, medicininius dokumentus. Pažymima, kad pagal Neįgaliųjų teisių konvencijÄ , asmens pripažinimui neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu, taikomi du kriterijai; pirma, turi bÅ«ti nustatytas psichinis sutrikimas, dėl kurio asmuo negali suprasti ir valdyti savo veiksmų; antra, turi bÅ«ti nustatytas faktinis poreikis riboti veiksnumÄ dėl paties asmens interesų. Didelį dėmesį nagrinėjant tokiÄ bylÄ reikia skirti faktinių asmens gyvenimo aplinkybių vertinimui. Asmens veiksnumas turi bÅ«ti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės, kai yra bÅ«tinybė jas taikyti, turi bÅ«ti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiÅ¡kai pagristos. Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kur| praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai (el. b. l. 57-60).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui (el. b. l. 47-49).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodydama kad neprieÅ¡tarautų, jog E. G. veiksnumas nebÅ«tų ribojamas asmens gebėjimo bÅ«ti globėju ar rÅ«pintoju srityje, Å«kinių komercinių santykių srityje, darbo santykių srityje, kadangi Å¡ios sritys jai nėra aktualios pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę.

Suinteresuoto asmens E. G. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodydama, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog E. G. visiÅ¡kai negali suprasti ir valdyti savo veiksmų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau nagrinėjamu atveju nėra aktualu riboti E. G. veiksnumÄ asmens gebėjimo bÅ«ti globėju ar rÅ«pintoju srityje, Å«kinių komercinių santykių srityje, darbo santykių srityje. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. G. skirti globÄ ir turto administravimÄ ir jos globėju, turto administratoriumi paskirti pareiÅ¡kėjÄ .

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Vaida Kačkutė teismo posėdžio metu palaikė iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes ir neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo tenkinimui.

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kuriÄ civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui Å¡ioje srityje yra nustatoma globa.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negaliÄ , pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis Å¡io asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbÅ«s bei pakankami, ir Å¡is jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatÄ bei interesus (mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas;

LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iÅ¡ dalies) suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008;

LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).

Byloje nustatyta, kad E. G. yra neįgali, turi (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno II teritorinis skyrius E. G. 2021 m. lapkričio 10 d. yra iÅ¡davęs specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ , pagal kuriÄ E. G. neterminuotam laikotarpiui nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (el. b. l. 27, 28). E. G. tiek fizinė, tiek psichinė sveikata blogėja jau kelerius metus. E. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (el. b. l. 20).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos Vaivos Tatarūnės 2022 m. rugsėjo 15 d. Išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (el. b. l. 10-19).

VÅ¡Ä® „Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos“ 2023 m. vasario 1 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. G. psichikos sveikata pradėjo ryÅ¡kiai blogėti nuo 2020 m., kuomet sutriko jos atmintis, orientacija, savarankiÅ¡kumas. 2021 m. iÅ¡ryÅ¡kėjo epizodinės regos haliucinacijos, dėl to buvo konsultuota psichiatro, medicinos psichologo, nustatytas (duomenys neskelbtini) (MMSE – 13 balų), diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 11 d. jai neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Ukmergės nestacionarių paslaugų centro 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktoje iÅ¡vadoje dėl E. G. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Å iuos civilinės bylos ir medicinos dokumentų duomenis patvirtina ir atliktas E. G. dabartinės psichikos sveikatos bÅ«klės vertinimas, kurio metu nustatyta, kad jos pažinimo funkcijos ryÅ¡kiai sutrikusios (MMSE – 13 balų), mÄ stymas sulėtėjęs, klampus, mažai produktyvus, emocijos iÅ¡blėsusios. atmintis, dėmesio koncentracija ir valia sutrikę, klinikiniame vaizde vyrauja psichomotorinis sulėtėjimas, apatija, apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas). Jos orientacija laike sutrikusi, ji praradusi visus interesus bei kasdienio gyvenimo įgÅ«džius. E. G. socialinis ir buitinis savarankiÅ¡kumas sutrikęs, ji negali pasirÅ«pinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl psichikos sveikatos bÅ«klės ji negali vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta. E. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos bÅ«klės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiÅ¡kai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jai bÅ«tina pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir globa.

Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti. E. G. fizinės ir psichinės sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (t. y. medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , medicinos dokumentus), darytina iÅ¡vada, kad E. G. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Tiek teismo psichiatrijos ekspertizės akte, tiek išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad E. G. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, E. G. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu iš esmės sutinka.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (socialinio darbuotojo iÅ¡vadai, ekspertizės akto iÅ¡vadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus) E. G. pripažintina neveiksnia visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat visose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o paskirti E. G. globėju jį, t. y. E. G. sÅ«nų K. G.. Institucijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad K. G. atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, turi galimybę ir įgÅ«džius įgyvendinti globėjo funkcijas, todėl Institucija siÅ«lo teismui paskirti K. G. E. G. globėju ir turto administratoriumi. Byloje esančiame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad K. G. pagal savo sveikatos bÅ«klę gali globoti E. G.. Pagal bylos duomenis, nors K. G. teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, taip pat baustas administracine tvarka, tačiau Å¡ios aplinkybės, įvertinus visos bylos kontekste, nelaikytinos neleidžiančiomis pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas negebės atlikti globėjo pareigas. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai rÅ«pinasi E. G.. Byloje surinktų įrodymų visuma apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, rÅ«pinimÄ si E. G. ilgÄ laikÄ liudija apie K. G. jaučiamÄ atsakomybę už E. G., nuoÅ¡irdų, nesavanaudiÅ¡kÄ rÅ«pestį jos sveikata ir įgÅ«džių formavimÄ , turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas ir globoti kitÄ asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiÅ«ra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, E. G. nustatytina globa ir jos globėju skirtinas K. G.. Å i sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. G. nekilnojamojo ir kito turto neturi, tačiau gauna pensijÄ . Esant tokioms aplinkybėms E. G. turtui nustatytinas turto administravimas.

Pareiškėjas prašo skirti jį E. G. turto administratoriumi. E. G. atstovė ir Institucijos atstovė neprieštarauja, kad K. G. būtų paskirtas E. G. turto administratoriumi. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys pageidautų būti E. G. turto administratoriumi. Esant tokioms aplinkybėms K. G. skirtinas E. G. turto administratoriumi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes Å¡iose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai taip pat buvo teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teisinės paslaugos. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.

Kiti klausimai.

CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, taip pat turto administratoriui teismas išaiškina jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, K. G. išaiškintinos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos.

Gydymo įstaigų ligos istorijos duomenys grÄ Å¾intini įstaigoms, iÅ¡ kurių jie gauti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 496, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); 2) sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė; 7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.

Nustatyti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡iame sprendime nurodytose srityse ir globėju paskirti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui administravimÄ ir turto administratoriumi paskirti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti K. G. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:

a) globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymÄ ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimÄ iÅ¡ neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarkÄ nustato teismas pagal globėjo praÅ¡ymÄ ; globėjai privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismÄ dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.

b) globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

c) turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globÄ arba rÅ«pybÄ , taip pat teismo nutartimi jį nuÅ¡alinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas.

Teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

GrÄ Å¾inti gydymo įstaigų ligos istorijas įstaigoms, iÅ¡ kurių jie gauti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis