2dd0a02e-003f-4202-868e-38017e2f81d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-417-232/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10847-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 2013 m. balandžio 26 d.

Vilnius

                    Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl laidavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovo kaltės,

Â

n u s t a t ė :

                   Â

I. Ginčo esmė.

      Â

        ieÅ¡kovas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2007-12-10 su atsakovu sudarytÄ laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr.326-07L/1 nutraukta dėl atsakovo kaltės. Nurodė, jog 2007-12-10 atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį , kuria ieÅ¡kovas laidavo už trečiojo asmens (UAB „Prie vingio“) įsipareigojimus atsakovui pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ 2005-11-25 Kreditavimo sutartį su sÄ lyga, kad už trečiojo asmens įsipareigojimų atsakovui pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ atsakovas ieÅ¡kovui perleis reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį kartu su Å¡io reikalavimu užtikrinimu – įkaito turėtojo teise. Laidavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Å¡alių sutartas laidavimas už trečiÄ jį asmenį prarado prasmę ir turinį, kadangi atsakovas pažeidė Å¡alių sutartas sÄ lygas, trečiajam asmeniui paskolÄ suteikė ne pagal Kreditavimo sutartį, o pagal ieÅ¡kovui ir trečiojo asmens vadovui nežinomÄ sandorį, už kurio įvykdymÄ ieÅ¡kovas atsakovui nelaidavo. Todėl ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas negalės įvykdyti laidavimo ir perleidimo sutartimi sutartų Å¡alių sÄ lygų.

        Prašė

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0008/11/03378 ir sustabdyti Å¡alių sudarytÄ laidavimo ir reikalavimo

teisės perleidimo sutartį.

Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

      Â

 Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.

Teismas nurodė, jog turtas (3,52 ha ploto žemės sklypas), kurį ieÅ¡kovas įkeitė Kreditavimo sutarties Nr.5424-05IL įvykdymo užtikrinimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarties pagrindu 2012 m. rugpjūčio 28 d. parduotas varžytinėse UAB „KG Constructions“. Tokiu bÅ«du, turtas, kurio įkeitimu buvo siekiama užtikrinti minėtos kreditavimo sutarties įvykdymÄ jau yra perleistas trečiajam asmeniui, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡io turto atžvilgiu gali pažeisti kitų, neįtrauktų į Å¡iÄ bylÄ asmenų teises bei teisėtus interesus. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi atlikti veiksmai - Å¡alių sudarytos Laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr.326-07L/1 sustabdymas, nepatenka į laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä . Todėl nesant teisinio pagrindo, teismas nevertino Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

                      Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

     Â

       Ieškovas UAB „FF lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog vykdomoji byla Nr. dėl priverstinio UAB „Prie vingio“ kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio D. R. k., Vilniaus r. sav., pardavimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovo naudai nėra baigta, o Å¡io savininkas nėra pasikeitęs t.y. žemės sklypo savininku tebėra UAB „Prie vingio“, o ne varžytynių protokole nurodyta UAB „KG Constructions“. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - stabdyti Å¡ios bylos ieÅ¡kiniu praÅ¡omos nutraukti sutarties vykdymÄ Â atitinka CPK 145 str. 1 d. 6 p. , 12 p. Taip pat pažymėjo, jog LR CPK 145 str. 1 d. 13 p. nustatyta, kad teismas turi teisę taikyti ir kitas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas siekia patenkinti savo reikalavimus trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo sÄ skaita, todėl sutarties, kuri yra Å¡ios bylos ginčo dalykas, vykdymo sustabdymas atitinka LR CPK 145 str. 1 d. 6p., 12 p. ir 13 p.

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas atmestinas.

          Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliacijos dalyku yra pirmosios instancijos nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Â

       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

          Šiuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2007-12-10 su atsakovu sudarytÄ laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr.326-07L/1 nutraukta dėl atsakovo kaltės bei praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. ir sustabdyti Å¡alių sudarytÄ laidavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

           Minėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK144 str. 1 d.). Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias

laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Be to praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas turi pagrįsti (CPK 178 str.). Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrindė bei neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, taip pat neįrodinėjo ir neįrodo, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų užtikrinti nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo, įvykdymÄ . Todėl, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas iÅ¡ esmės tiesiogiai neapsunkins galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymo. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

       Pažymėtina ir tai, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nėra absoliuti. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK18 str.). IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK510 str.

3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.). Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas. Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK625-628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto antstolio I. G. raÅ¡to, ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr., kurios jis nėra vykdymo proceso Å¡alis, be to nėra ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas, todėl vykdomosios bylos sustabdymas, prieÅ¡tarautų teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principui (CPK18 str.), o taip pat ir bendriems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 str.).

        Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, spręsdamas, jog nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

       Pažymėtina ir tai, kad Å¡i nutartis ieÅ¡kovui neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje proceso stadijoje.

                                Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

                                                Â

                                                Â

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                           Teisėja                                                                  Â

Liuda Uckienė