2dcfd009-3ee5-40fd-9531-08dab8a50f9e · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-2732-725/2011(Proceso Nr. 4-05-3-02567-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje M. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb.

UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu,traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. dėl to, jog 2011-04-15 apie 16.00 val. pil. M. K. iš PC „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr. 255, Kaune, paėmė prekių už 6,99 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

K. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad, norėdamas susimokėti už perkamas prekes, visas prekes buvo padėjęs ant prekystalio, tačiau, kadangi ledai buvo aptirpę, „bėgo“, nenorėdamas, kad kitos prekės susiteptų, įdėjo atgal į vežimėlį, ketindamas pasakyti kasininkei, kad perka ir ledus, tačiau jie „bėga“. Vienok, jau dėdamasis kasininkės nuskanuotas prekes su maišeliu į parduotuvės vežimėlį, nepastebėjo, kad maišeliu su prekėmis uždengė ledus, todėl, susidėjęs likusias prekes, pasakyti apie tirpstančius ledus visiškai pamiršo.

TÄ dienÄ pirko prekių už 153 Litus, todėl neturėjo jokio tikslo minėtus ledus vogti, už prekę vežimėlyje susimokėti pamirÅ¡o netyčia. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. turėjo tikslÄ pagrobti ir tyčia išėjo pro kasÄ , nesusimokėjęs už ledus. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , kitų objektyvių neginčytinų įrodymų, paneigiančių M.

K. parodymus, bei patvirtinančių M. K. norėjus tai padaryti ir prekę pavogus tyčia, sÄ moningai, tuo labiau, kad už kitas prekes M. K. susimokėjo, be to, sumokėjo ne maÅ¾Ä sumÄ â€“ 153 Lt, surinkta bei pateikta teismui nebuvo. Todėl administracinė byla nutrauktina, nesant M. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., 250 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K. kaltinamas administracinio teisė pažeidimo padarymu, nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtie.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Živilė BliÅ«džiuvienė