2dcf7d8e-428a-4e49-aee7-9ac766e8ff41 · Kauno apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-2267-153/2015;                Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00025-2014-7;                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7;                 2.5.10.2; 2.5.10.2.4.1; 3.1.7.5; 3.2.4.11;                 3.3.1.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. O. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-55-503/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „BIC Capital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. O. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „BIC Capital“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. O. 44 162,13 Lt (12 790,24 Eur) žalos atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-07-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė BUAB „BIC Capital“ iÅ¡ atsakovo E. O. 6150,39 Eur žalos atlyginimÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo (ir vienintelio akcininko) civilinės atsakomybės klausimas, kai jis laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei. 2011-05-04 įregistruota UAB „BIC Capital“, kurios vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas (generalinis direktorius) buvo E. O.. Kauno apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi UAB „BIC Capital“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ dėl nemokumo, nustatęs, jog 2011 metais UAB „BIC Capital“ per vienus metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo balanse įraÅ¡yto turto vertę, susidarė skola VSDFV, nuo 2012 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalėjo jas teikti, nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovui 2011 metais neatsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai nesudarė pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. UAB „BIC Capital“ neatitiko nemokios įmonės bÅ«senos Ä®BÄ® prasme. UAB „BIC Capital“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai iki 2012 m. vasario pabaigos sudarė 14650,35 Lt ir virÅ¡ijo pusę į 2012 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo 2012 m. vasario mėnesį, ir jis jÄ pažeidė.

Atsakovui 2012 m. pirmoje pusėje jau buvo žinoma apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, tačiau kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas jokių sprendimų, užtikrinančių kreditorių interesus, darančių teigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui, užkertančių keliÄ dar didesnių nuostolių susidarymui, jis nepriėmė, o prieÅ¡ingai – tęsė įmonės nuostolingÄ veiklÄ . Atsakovo argumentus, kad jis nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylÄ , nes siekė atgaivinti įmonės veiklÄ , teismas laikė nepagrįstais, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad važiuodavo į KaunÄ ir Vilnių verslo reikalais, kad siekė gauti paskolÄ ar skolos atidėjimÄ VSDFV (kelionių lapų, susiraÅ¡inėjimo su potencialiais verslo partneriais ir pan.), o kad paskolinti įmonei 8000 Lt buvo naudoti degalams, t. y. automobiliui, kuris atsakovui priklausė nuosavybės teise.

Aplinkybės, jog atsakovas 2011-12-30 įnešė į įmonės sÄ skaitÄ 15000 Lt, teismas nelaikė nepatvirtinančia atsakovo siekio iÅ¡saugoti ar atgaivinti įmonę, nes tuo metu įmonė buvo kÄ tik pradėjusi realiai vykdyti veiklÄ , dar buvo moki. Kauno apygardos teismas patvirtino 44162,13 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus. 14650,30 Lt pradelsti finansiniai įsipareigojimai atsirado iki pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo, t. y. iki 2012 m. vasario mėnesio pabaigos.

Todėl teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma nelaikytina žala, kilusia dėl to, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nesant byloje duomenų, kuriuo metu atsirado 96,96 Lt skola E. O., 5178,79 Lt skola Z. M. ir 3000 Lt skola VÄ® Turto bankui, t. y. iÅ¡ viso 8275,75 Lt, teismo vertinimu, neįrodytas toks žalos dydis ir priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios skolos ir atsakovo neteisėtų veiksmų.Teismas sprendė, kad per laikotarpį, per kurį atsakovas nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „BIC Capital“ skolos kreditoriams augo, ir žala, kuri kilo dėl atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra 21236,08 Lt (44162,13 Lt – 14650,30 Lt – 8275,75 Lt), t. y. skolos, atsiradusios po 2012 m. vasario mėnesio.Kadangi atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti Å¡ioje dalyje teismas nustatė visas įstatymu numatytas sÄ lygas ir ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 6150,39 Eur (21236,08 Lt) žalos atlyginimÄ , kitos ieÅ¡kovės reikalavimų dalies netenkino, neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų.

IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 6250,38 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas E. O. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su teismo sprendimu nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais:UAB „BIC Capital“ buvo įregistruota 2011 m. gegužės 4 d., tačiau realiai savo veiklÄ pradėjo tik apie 2011 m. gruodžio viduryje.

Akivaizdu, jog atsižvelgiant į įmonės veiklos pobÅ«dį ir specifikÄ (klubas veikė tik savaitgaliais) veiklos pradžioje (keletÄ mėnesių) įmonė dirbti pelningai ir negalėjo. Atsiskaitymai visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį vyko pastoviai bei reguliariai su kreditoriais. Todėl teismo iÅ¡vada, kad įmonės vadovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „BIC Capital“ kilo 2012 m. vasario mėnesį, t. y. po dviejų mėnesių nuo faktinės įmonės veikos pradžios, yra nelogiÅ¡ka ir nesuprantama, prieÅ¡taraujanti byloje esantiems įrodymams ir normaliai bei įprastai verslo praktikai.Kasacinis teismas yra nurodęs, jog „aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, turėtų bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , bei kt.“ UAB „BIC Capital“ vykdydama savo veiklÄ nemoki nebuvo, o susidarę finansiniai sunkumai buvo tik laikini ir jie bÅ«tų buvę iÅ¡spręsti, jei ne tuo metu (2012 m. birželio mėnesį) didžiausio įmonės kreditoriaus UAB „Bennet distributors“ kreipimasis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir areÅ¡to įmonės sÄ skaitoms pritaikymas.

Ä®monės kreditorių kiekis ir skolų dydis kito, o tai rodo, jog įmonė pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus.Remiantis kasacinio teismo praktika įmonės vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ir fiduaciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolų savo kreditoriams. Tai yra vadovas atsako ne už bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimÄ , o tik už tyčinius veiksmus (neveikimÄ ), siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelį neatsargumÄ , pasireiÅ¡kusį aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas.

Nustačius, kad nors įmonės vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau toliau vykdė veiklÄ , siekdamas iÅ¡saugoti įmonę, tęsti ir atgaivinti jos veiklÄ , atsiskaityti su įmonės kreditoriais, jam negalima taikyti civilinės atsakomybės. Teismas į Å¡iÄ teismų praktikÄ neatsižvelgė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų suprastėjus įmonės finansinei padėčiai, kad Å¡iÄ situacijÄ pakeistų, taip pat nevykdė ir savo įstatymu nustatytos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei kėlimo.

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Kasacinis teismas ne kartÄ savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir remdamasis Å¡ių įrodymų visuma priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimas, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, nustatančiu jo deliktinę atsakomybę, apeliantas grindžia netinkamai identifikuotu įmonės nemokumo momentu, netinkamu įrodymų, susijusių su apelianto elgesiu, netinkamai nustatytu žalos dydžiu. Tokius apeliacinio skundo argumentus civilinės atsakomybės taikymo aspektu teisėjų kolegija ir aptaria (CPK 320 str.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir arba negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) (Ä®BÄ® 2 str. 9 p.) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „BIC Capital“ iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės kreditorė UAB „Noble group“ (1 t., b. l. 8). Teisėjų kolegija sutinka su bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgalioto asmens atsiliepimu į atsakovo E. O. apeliacinį skundÄ , jog prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, Kauno apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 nustatė, kad atsakovo vadovaujamos įmonės balanso duomenys, sudaryti už laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2011-12-31, patvirtina, kad įmonė turto turėjo už 45 641 Lt, kurį sudarė ilgalaikis nematerialus turtas – 11 685 Lt, trumpalaikis – 33 956 Lt: pinigai ir jų ekvivalentai – 134 Lt, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 23488 Lt, per vienus metus gautinos sumos – 10 334 Lt.

Ä®monės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (per vienus metus mokėtinos sumos) sudarė 56 513 Lt. Taip pat toje pačioje byloje Kauno apygardos teismas nustatė, kad iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2011-12-31 matyti, kad įmonė per 2011 metų antrÄ jį pusmetį turėjo nuostolių. Civilinėje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovo vadovaujama įmonė UAB ,,BIC Capital“ registrų tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2012 metų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo du apdraustuosius asmenis, o 2013-03-21 ieÅ¡kovės pradelstas įsiskolinimas fondo biudžetui sudarė 3 377,64 Lt. VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB ,,BIC Capital“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo. Be to, Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, jog UAB ,,BIC Capital“ registruotos buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, tad vertino Å¡iÄ aplinkybę, kad įmonė faktiÅ¡kai veiklos nebevykdo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas Å¡ių Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartyje nustatytų aplinkybių nenuginčijo jokiais objektyviais įrodymais, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 ir laiko įrodyta, kad remiantis UAB ,,BIC Capital“ finansinės atskaitomybės dokumentais, 2011 metais per vienus metus UAB ,,BIC Capital“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertę, kad bankroto byla iÅ¡kelta bendrovei dėl nemokumo (CPK 182 str. 1 d. 2 p.,185 str.).Apeliantas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo argumentais teigdamas, jog neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. vasarį.

Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentÄ , sprendžia, kad tai, jog atsakovas nurodytÄ datÄ privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtina nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai (Ä®BÄ® 8 str.). IÅ¡ jų matyti, kad bankrutavusį įmonė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais (UAB „Dvigubas įraÅ¡as“ 2012-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ skola buvo 605 Lt, UAB „Bennet Distributors“ 2012-02-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ skola buvo 1182,12 Lt, pagal UAB „UCS Baltic“ 2012-01-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ skola buvo 304,92 Lt, pagal „Vilkauja“ 2012-02-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ skola buvo 202,45 Lt), tad UAB ,,BIC Capital“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai iki 2012 m. vasario pabaigos sudarė 14650,35 Lt ir virÅ¡ijo pusę į 2012 m.

UAB ,,BIC Capital“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl to atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilo 2012 m. vasario mėnesį, o esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė Å¡iÄ (bendrovės vadovui, 1 t., b. l. 9–10) įstatyme jam numatytÄ pareigÄ (CK 2.87 str.).Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad jis darė iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos esant įmonei nemokiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto iÅ¡laidos 2012 m. birželį nebuvo reikalingos ir protingos esamojoje finansinėje situacijoje.

Kaip nurodo apeliantas, UAB ,,BIC Capital“ sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Ä®vertinus surinktus byloje duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę, mažai tikėtina, kad apeliantas nesuprato UAB ,,BIC Capital“ įmonės nemokumo situacijos ir neįvertino bendrovės galimybės gauti finansavimÄ iÅ¡ kredito įstaigų. Todėl apelianto argumentai, kad jis važinėjo į susitikimus į bankus ar su kitais subjektais paskolos suteikimo klausimais ir dėl to nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ , laikomi neprotingais ir vertinami kaip neatitinkantys apdairaus vadovo elgesio standartų.

Pažymėtina, kad byloje apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu jo turėtos iÅ¡laidos buvo padarytos bankrutavusios UAB „BIC Capital“ interesais. Vien tas faktas, kad apeliantas pirko kurÄ automobiliui ar naudojosi finansines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis, nepatvirtina apelianto nurodytų aplinkybių dėl bÅ«tinybės daryti iÅ¡laidas bankrutavusios bendrovės mokumui atkurti (CPK 12, 178, 185 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto argumentas dėl ginčo laikotarpiu tariamai planuojamos UAB ,,BIC Capital“ veiklos atkÅ«rimo yra mažai tikėtinas.

Bylos duomenimis, 2012 m. birželį buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis su UAB ,,BIC Capital“, po patalpų nuomos sutarties nutraukimo, apelianto paaiÅ¡kinimu, buvo atleisti visi tose patalpose dirbę 4 darbuotojai, o įmonėje liko dirbti atsakovas ir vadybininkė, taip pat iÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad įmonės kasoje nebuvo lėšų. Visos nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau įtikina, kad nurodytoje situacijoje UAB „ BIC Capital“ veikla negalėjo bÅ«ti atkurta, tačiau atsakovas be pagrindo vilkino kreipimosi į teismÄ procedÅ«rÄ dėl UAB „BIC Capital“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi, minėta, yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ konstatuota ir nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Kaip nurodyta anksčiau, apeliantas byloje neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2011-12-31 bendrovės balanse įraÅ¡yta 56513 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, o 2012-12-31 buvo 69604 Lt (2 t., b. l. 6), yra teisingos, taip pat faktinės aplinkybės, kad po 2012 m. vasario UAB „BIC Capital“ skolos kreditoriams iÅ¡augo 21236,08 Lt (6150,39 Eur).

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „BIC Capital“ 2012 m. vasarį buvo nemoki, o bendrovės skolos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡augo 21236,08 Lt.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam vienam kreditoriui gali bÅ«ti, pavyzdžiui, sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014). Todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovo neveikimas dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas vertinant atsakovo atsakomybę ir atsiradusios bankrutavusios bendrovės nuostolius dėl atsakovo neveikimo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino priežastinį ryšį tarp iÅ¡augusių bendrovės skolų ir apelianto nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CK 6.245–6.249 str.). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad žalos, priteistinos iÅ¡ atsakovo, suma sudaro 6150,39 Eur, po 2012 m. vasario UAB „BIC Capital“ iÅ¡augusios skolos kreditoriams yra 21236,08 Lt. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad visa bankrutuojančios įmonės patvirtinta kreditorinių reikalavimų ir administravimo iÅ¡laidų suma negalėtų bÅ«ti laikoma žala, padaryta dėl apelianto veiksmų (neveikimo).

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorinių reikalavimų, egzistavusių dar iki pareigos inicijuoti bankroto bylÄ , patvirtinimas nereiÅ¡kia žalos iÅ¡augusių skolų pavidalu padarymo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, o ne visai praÅ¡omai priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo sumai, kaip prašė ieÅ¡kovė (12 790,24 Eur.).Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. sprendimo nekeisti. Teisėjai                                                                                              Galina Blaževič                                                                                           Albina Rimdeikaitė                                                                  Arvydas Žibas                                                                Â