2dcf45b4-5c7a-4ee0-acda-c09587f011c2 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-319-973/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00145-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.1; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 22 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-2274-2021 panaikinimo Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate 2021 m. rugpjūčio 19 d. A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad A. Š. 2021 m. birželio 19 d. 09.00 val., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, t. y. paliko stovėti transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punkto reikalavimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimu A. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 60 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriame paaiÅ¡kina, kad yra įsigijęs butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), į kurį atvyko 2021 m. birželio 19 d. ir pasistatė savo transporto priemonę adresu:

OÅ¡upio takas, Palangoje. Teigia, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2267-995/2020, kuria įpareigojo Palangos miesto savivaldybę per 2 darbo dienas paÅ¡alinti užtvarÄ (betoninius vazonus), įrengtÄ prie žemės sklypo bei netrukdyti ieÅ¡kovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, patekti į joms priklausančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypus nuo OÅ¡upio tako, esančio Palangos mieste.

Taigi pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis turėjo nuosavybės teise priklausantį butÄ ir pažeidimo padarymo dienÄ galėjo naudotis įvažiavimu, todėl nutarimas suraÅ¡ytas neteisėtai ir privalo bÅ«ti panaikinta. A. Å . taip pat nurodo, kad pažeidimas yra padarytas pirmÄ kartÄ , tačiau jam buvo skirta didesnė nei minimali – 60 Eur bauda. Teigia, kad jo asmenybė yra charakterizuojama teigiamai, o padarytas pažeidimas nėra sunkus, todėl jam turėjo bÅ«ti skirta minimali, 30 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Teigia, kad iÅ¡ teismo nutarties matyti, jog teismas nurodo netrukdyti patekti į minėtus sklypus, tačiau nenurodo, kad galima nepaisyti kelių eismo taisyklių bei kelio ženklų, o bÅ«tent statyti transporto priemones arčiausiai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vietų. A. Å . transporto priemonę „Chrysler“, paliko stovėti kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, zonoje, kuri nurodo, kad „nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, - visÄ parÄ transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio horizontaliuoju ženklinimu“.

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti nutarimo ir teisenÄ A. Å . atžvilgiu nutraukti. Taip pat pažymi, kad A. Å . 2020 m. rugpjūčio 23 d. jau buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, o administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2020 m. rugpjūčio 31 d., todėl vadovaujantis ANK 40 straipsniu, A. Å . administraciniu nurodymu buvo paskirta minimali sankcijoje nurodyta bauda, tačiau nutarimu paskirtas baudos vidurkis – 60 Eur. A. Å . ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis). Skundas netenkintinas. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl nutarimo Nr. 60-ANR_N-2274-2021, kuriuo A. Å . pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. ANK 417 straipsnis numato atsakomybę už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymÄ ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Å io straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Kelių eismo taisyklių 8 punkte nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodoma, jog A. Š. pažeidimo esmė yra ta, kad vairuodamas transporto priemonę, jis pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, t. y. paliko stovėti transporto priemonę šio ženklo galiojimo zonoje.

Tačiau iÅ¡ Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepimo bei byloje pateiktų fotografijų (b. l. 37), matyti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ne draudžiamojo ženklo Nr. 333, o nurodomojo ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ reikalavimus, kuris nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas, – visÄ parÄ transporto priemonėms draudžia stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.

Pastebėtina, kad abu Å¡ie ženklai draudžia tÄ patį – palikti stovėti transporto priemonę, tik vienas jų (Nr. 333) draudžia palikti stovėti transporto priemonę toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, o kitas (Nr. 540) draudžia palikti stovėti transporto priemonę visuose keliuose už ženklo ribos. Taigi Å¡ių ženklų esmė yra tokia pati – draudžiama palikti stovėti transporto priemonę, todėl Å¡iuo atveju klaidingai nurodytas pažeidimas esmės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui neturės. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, kad netoli pažeidimo vietos yra įsigijęs nekilnojamojo turto, tačiau Å¡alia jo, ant kelio yra uždėta užtvara (betoniniai vazonai).

Nurodo, kad teismas užtvaros savininkę (Palangos miesto savivaldybę) buvo įpareigojęs jÄ paÅ¡alinti ir netrukdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gyvenamųjų namų statybos bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ patekti į joms priklausančius žemės sklypus nuo OÅ¡upio tako, esančio Palangoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad tai, jog kažkas nevykdė savo pareigų (nepatraukė užtvaros nuo kelio), pareiÅ¡kėjui nesuteikė teisės statyti transporto priemonę draudžiamoje vietoje, t. y. dėl to pareiÅ¡kėjui nebuvo suteiktos iÅ¡skirtinės privilegijos.

Pažymėtina, kad minėti draudimai gali bÅ«ti taikomi su iÅ¡imtimis (pavyzdžiui neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms), tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų taikoma iÅ¡imtis ir jis galėtų palikti stovėti transporto priemonę draudžiamoje vietoje. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo automobilis pastatytas neleistinoje vietoje įrodo byloje pateiktos fotografijos (b. l. 37 – 38), kuriose matyti transporto priemonių stovėjimÄ draudžiančio ženklo zonos pradžia, transporto priemonės, tarp kurių matyti ir pareiÅ¡kėjui priklausantis „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Be to, nors minėtas kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ numato iÅ¡imtis dėl transporto priemonių statymo specialiai tam skirtose vietose, kurios turi bÅ«ti pažymimos atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo transporto priemonė pastatyta vietoje, kurioje jokių specialių statymo skirtų vietų ar horizontaliojo ženklinimo nėra, kas tik patvirtina, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimÄ .

Ä®vertinus visumÄ pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir jas įrodančių leistinų įrodinėjimų priemonių, teismui nekilo jokių abejonių, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ ir skundžiamame nutarime jis kvalifikuotas teisingai. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka ir su paskirtu baudos dydžiu. Teigia, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, todėl jam turėjo bÅ«ti skirta ne 60 Eur, o minimali – 30 Eur bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur. Patikrinus duomenis apie A. Å . praeityje padarytus administracinius nusižengimus, matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. jis jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (bauda sumokėta 2020 m. rugpjūčio 31 d.). ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Taigi A. Å . didesnė nei minimali bauda – 60 Eur (ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos vidurkis) yra proporcinga, skirta teisėtai bei pagrįstai. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-2274-2021 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl A.

Å . skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. Å . skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-2274-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė