2dcf3442-dd5e-4c79-9ec9-084e71d14728 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4419-629/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05004-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

A. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1), kurį vėliau patikslino (b. l. 43), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 6 000 Eur neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ psichologinėmis kančiomis, depresija, nes nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. vasario 5 d. jam bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K nebuvo sudaryta galimybė gauti verdančio vandens greito paruoÅ¡imo maistui, arbatai, kavai paruoÅ¡ti. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atliko nuobaudÄ drausmės grupės sÄ lygomis, todėl jam buvo uždrausta turėti virdulį, tačiau maistÄ , kavÄ ir arbatÄ , kuriems paruoÅ¡ti reikia karÅ¡to vandens, jis galėjo pirkti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokiu bÅ«du jis yra žeminamas, baudžiamas kankinimu. Taip pat nurodė, kad gydytojai jam buvo rekomendavę valgyti avižas, kurių jis negalėjo pasiruoÅ¡ti be karÅ¡to vandens. Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 17–18, 68).Nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 96 str. yra iÅ¡aiÅ¡kinta nuteistųjų teisė naudotis televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais daiktais.

Minėto straipsnio 1 d. yra nurodyta, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.

Tuo tarpu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m vasario 25 d. įsakymu Nr. 1R-38 patvirtintomis AreÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kÅ«dikių), esančių pataisos namų vaikų (kÅ«dikių) namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normomis, elektriniu virduliu aprÅ«pinamos tik kalėjimų ir areÅ¡tinių gyvenamosios kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos, iÅ¡skyrus kameras ir patalpas, kuriose nuteistieji atlieka nuobaudÄ .PaaiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjas 12 mėnesių atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, o nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas 6 mėnesiams į kamerų tipo patalpas.

Kadangi minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas drausmės grupės sÄ lygomis, bei kamerų tipo patalpose, jis negalėjo naudotis ir turėti virdulį. LukiÅ¡kių TI-K pažymėjo, kad kasdien po tris kartus į dienÄ pareiÅ¡kėjui buvo pateikiama kartu su maistu karÅ¡ta arbata bei kompotas, todėl pareiÅ¡kėjo skunde minimi teiginiai, kad jis neturėjo galimybės vartoti karÅ¡tų gėrimų, neatitinka tikrovės. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, bÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos trÅ«kumai tiesiogiai darė įtakÄ besiskundžiančiam asmeniui ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad skunde minimais LukiÅ¡kių TI-K atsakymais jam buvo sukelti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, kitokie potyriai, kurie galėtų bÅ«ti laikomi neturtine žala. Å iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io dėl jo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, dėl kurių jis galėjo patirti tam tikrÄ Å¾alÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti, todėl toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras eilinį kartÄ pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 64).Skundas atmestinas. Ginčas kilęs dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ elektrinio virdulio nesuteikimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2014 m. spalio 1 d. buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 12 mėn. (b. l. 21). Be to, 2015 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams (b. l. 19).

Pareiškėjas į kamerų tipo patalpas perkeltas 2015 m. rugpjūčio 28 d. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintų Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų (toliau – ir Aprūpinimo normos) nuostatas tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areštinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos turi būti aprūpintos vienu elektriniu virduliu.

Pažymėtina, kad AprÅ«pinimo normų pastaboje nurodyta, kad elektriniu virduliu aprÅ«pinamos tik kalėjimų ir areÅ¡tinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos, iÅ¡skyrus kameras ir patalpas, kuriose nuteistieji atlieka nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. vasario 5 d. bÅ«tent atlikinėjo nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, todėl LukiÅ¡kių TI-K neprivalėjo pareiÅ¡kėjo aprÅ«pinti elektriniu virduliu.

Be to, teismas pažymi, kad elektrinis virdulys pareiÅ¡kėjui nepriklausė ir pagal BVK 96 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad drausmės grupės laikymo sÄ lygomis laikomiems ar perkeltiems į kamerų tipo patalpas nuteistiesiems draudžiama naudotis tam tikrais elektriniais prietaisais, kurie įsigyti pačių nuteistųjų arba jiems perduoti sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, tarp tokių elektrinių prietaisų nurodomas ir virdulys.

Taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nepagrįsto elektrinio virdulio nesuteikimo, pareiÅ¡kėjui atliekant nuobaudÄ kamerų tipo patalpose, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Kaip minėta, pažeidimas dėl elektrinio virdulio nesuteikimo pareiÅ¡kėjui nenustatytas, todėl nėra vienos iÅ¡ esminių sÄ lygų žalai atlyginti – LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų, todėl valstybei nekyla pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjui galimai kilusiÄ Å¾alÄ , taigi pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Å is sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Milda Vainienė                                                                                                           Â