2dcef855-c915-4fa0-ab9c-9ea005ddaad9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1357/2013

Civilinė byla Nr. 2-1358/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00388-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.; 119.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ir 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja elektronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., valstybinei įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys G. V., notarė S. L.; atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių

pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R. N., L. G., uždaroji akcinė bendrovė „Ronier

development“, uždaroji akcinė bendrovė „MTD“, VĮ „Registrų centras“ bei pagal

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei uždarajai akcinei

bendrovei „Besserlita“, Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui Donatui Germanavičiui dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovė R. P. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Hoja elektronics“, UAB „MTD“, UAB „Ronier Development“, R. N., L. G.,

V. N., VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (t. 1, b. l. 2-6).

Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo V. N. priešieškinis ieškovei R. P., atsakovams G. V., UAB „Hoja

Electronics“ dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 3, b. l. 22-28).

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18 ojo notaro biuro notarui Donatui Germanavičiui dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo

negaliojančiais su civiline byla, kurioje nagrinėjamas ieškovės R. P. ieškinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo

sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V. N. priešieškinis dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 5, b.l. 119-120).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18 ojo notaro biuro notarui Donatui Germanavičiui dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtu (t. 6, b.l. 52-53). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Hoja Electronics“ sudarė atstovavimo sutartį su advokate G. M., tačiau įgaliojimÄ pasirašė ne UAB „Hoja Electronics“ vadovas, o UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotas asmuo. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „Hoja Electronics“ administratoriumi paskyrus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ įgaliotÄ asmenį, jam buvo suteikta teisė administruoti UAB „Hoja Electronics“ turtÄ , tačiau dėl Å¡ių pareigų suteikimo jis netapo nei įmonės vadovu, nei valdymo organu. Teismas konstatavo, kad advokatė padavė ieÅ¡kinį UAB „Hoja Electronics“ vardu kaip neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo duoti termino trÅ«kumams Å¡alinti, kadangi ieÅ¡kovės valdymo organas ir vadovas yra R. N., kuris Å¡ioje byloje yra atsakovas. Dėl to bÅ«tų netikslinga ir neracionalu taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ Å¾inant, kad trÅ«kumai vis tiek nebus paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinys dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.).

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi priėmė papildomÄ nutartį. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hoja elektronics“ atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ 2 700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 6, b.l. 140-141). Konstatavus, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu padavė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo elgesys procesine prasme netinkamas, todėl 2700 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų ir juos argumentai

IeÅ¡kovė R. P. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (t. 6, b.l. 114-116) bei atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o iÅ¡spręsti Å¡ia nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (t. 6, b.l. 175-176). Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais:

1. Teismas, suteikdamas turto administratoriui teisę rÅ«pintis bendrovės turto iÅ¡saugojimu, negali atsisakyti nagrinėti turto administratoriaus ieÅ¡kinio dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, nes Å¡is reikalavimas reiÅ¡kiamas bendrovės vadovui, sudariusiam sandorį, kuris sukelia neigiamas turtines pasekmes bendrovei. Apeliantės teigimu, turto administratorius Å¡iuo atveju pareiÅ¡kė ne bet kokį ieÅ¡kininį reikalavimÄ , o bÅ«tent susijusį su bendrovės turtu.

2. Ginčytinas sandoris įmonei yra nenaudingas, mažina jos turtÄ ir veda prie bankroto. Tačiau įmonės vadovas R. N., kuris veikia prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tokio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, o turto administratoriui nesuteikiant galimybės tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įmonė patiria turtinę 1 000 000 Lt žalÄ .

3. Atsižvelgiant į tai, kad yra apskųsta teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, todėl patenkinus skundÄ atitinkamai turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ir 2013 m. vasario 12 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Atsakovas UAB „MTD“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su UAB „Hoja elektronics“ ieÅ¡kiniu, pasiraÅ¡ytu UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. (t. 6, b.l. 138-13). Esant pagrindui teigti, kad UAB „Hoja elektronics“ ir UAB „Besserlita“ sutartis bei vekselis pasiraÅ¡yti pažeidžiant UAB „Hoja elektronics“ teises ir interesus, yra bendrovei nenaudingi, gali sukelti jos nemokumÄ , net bankrotÄ , už bendrovės turto iÅ¡saugojimÄ atsakingas asmuo turto administratorius gali pareikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį dėl žinomai bendrovei nenaudingo sandorio panaikinimo ar pripažinimo negaliojančiu.

Atsakovas Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skindÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 6, b.l. 154-156). Nurodo, kad apeliantė nebuvo civilinės bylos pagal UAB „Hoja elektronics“ ieÅ¡kinį Å¡alimi, tačiau skundžia bÅ«tent Å¡ioje sujungtoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo palikimÄ nenagrinėtu. Apeliantė neprašė įtraukti jos nei bendraieÅ¡kove, nei trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje, nenurodė, kaip jos asmenines teises ir pareigas pakeis tokio teismo procesinio sprendimo priėmimas. Todėl teisė apskųsti nutartį dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu sietina su apeliantės teise kreiptis dėl tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio pateikimo. Atsakovo teigimu, apeliantė negali perimti kito ieÅ¡kovo teisių, tarp jų ir apskųsti nutartį dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo, pagal reikalavimus, kurių pati nepareiÅ¡kė ir neturi net teisės pareikÅ¡ti. Teismas nutartimi palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nutartis iÅ¡ esmės priimta atsakovo naudai, ieÅ¡kinys neiÅ¡nagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovai R. N. ir UAB „Ronier development“ atsiliepimu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 6, b.l. 159-162). Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtasis UAB „Hoja Electronics“ turto administratorius teisės vesti bylas įmonės vardu Å¡ios nutartis pagrindu neįgijo/neturi. Teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – UAB „Hoja Electronics“ valdymo organo – direktoriaus nuÅ¡alinimo bei 2012 m. liepos 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – visiÅ¡ko turto administravimo nustatymo. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovo vienasmenio valdymo organo/direktoriaus

R. N. teisė vesti bylas teisme nėra apribota ir jis vienintelis turi teisę vesti civilines bylas UAB „Hoja Electronics“ vardu. Todėl atstovavimo sutartis sudaryta tarp turto administratoriaus ir advokatės G.

M. yra niekinė, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio

1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens,

visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio

patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Atskirieji skundai paduoti dėl dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių, t.y. dėl 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria ieškinys pagal ieškovo UAB „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“, Kauno miesto 18 ojo notaro biuro notarui Donatui Germanavičiui dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais paliktas nenagrinėtu, ir 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria iš ieškovo UAB „Hoja elektronics“ atsakovui Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ priteista 2

700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamos teismo nutartys yra tarpusavyje susijusios, apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pasisako dėl jų abiejų (CPK 320 str., 338 str.).

Taigi, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos

teismo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hoja Electronics“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“,

Kauno miesto 18 - ojo notaro biuro notarui Donatui Germanavičiui dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais su Klaipėdos apygardos teismo civiline byla, kurioje nagrinėjamas ieškovės R. P. ieškinys dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo V.

N. priešieškinis dėl 2005 m. lapkričio 10 d. ir 2007 m. vasario 2 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo (t. 5, b.l. 119-120).

Taigi, apeliantė nebuvo civilinės bylos pagal UAB „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį, kuris paliktas nenagrinėtu, dalyvaujančiu asmeniu iki bylų sujungimo. Lietuvos apeliacinis teismas civilines bylas pagal skirtingų ieÅ¡kovų apeliantės ir UAB „Hoja electronics“ skirtingus ieÅ¡kininius reikalavimus sujungė į vienÄ civilinę bylÄ konstatavęs, kad jos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungus bus greičiau, ekonomiÅ¡kiau ir teisingai Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėtos (t. 5, b.l.119-120), t.y. dėl tik proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Tačiau tik dėl to, kad bylos sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ , nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė tapo byloje dalyvaujančiu asmeniu ne tik savo inicijuoto ginčo apimtyje, bet ir sujungtos bylos dalyje pagal reiÅ¡kiamus atsakovams reikalavimus, kurioje ji nedalyvavo jokiu procesiniu statusu. Akivaizdu, kad bylos gali bÅ«ti sujungiamos, gali bÅ«ti nesujungiamos ar sujungtos iÅ¡skiriamos (CPK 136 str.), jei bylos nebÅ«tų sujungtos arba vėl iÅ¡skirtos, apeliantė ginče pagal UAB „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį neturėtų jokių procesinių teisių.

Taigi, ji jų negali įgyti daugiau negu turi vien dėl bylų sujungimo fakto. Apeliantės skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad ginče nedalyvavęs asmuo turi teisę priversti ginče dalyvavusius asmenis vis tiek spręsti jų ginÄÄ teismine tvarka net jei jie, juo labiau, to ginčo iniciatorius – ieÅ¡kovas, kurio vardu apeliantė teisių veikti neturi, ginčo sprendimo nepageidauja (to ginčo dalyviai - nei ieÅ¡kovas ar jo administratorius, nei kiti asmenys teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, neskundžia). CPK 5 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ .

Taigi, jei apeliantei yra aktualÅ«s ir klausimai, kurie buvo keliami ginče pagal UAB „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį, ji turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka įstoti į pradėtÄ procesÄ pagal UAB „Hoja electronics“ ieÅ¡kinį, pavyzdžiui, reikÅ¡dama savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.). Skundžiama nutartis taip pat neužkerta jai teisės įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu (CPK 5 str. 4 d.).

Tiek apeliacinį, tiek atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str., 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). CPK 315 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodomas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties ir 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria išspręstas išvestinis klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, turėjo atsisakyti priimti kaip asmens neturinčio teisės juos paduoti (CPK

315 str. 2 d. 2 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės R. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. ir 2013 m. vasario

12 d. nutarčių, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 336 -

338 straipsniais,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties ir 2013 m. vasario 12 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                      Alvydas

Poškus