2dcdea3d-e9ed-4aeb-8c31-b76ba7f9e10e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-988-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00243-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,         sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Margaritai Stankevičiūtei,          dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lės, pensininkės, dirbančios pagal patentÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka vienÄ kartÄ 2009 metais, galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: G. P. 2013 m. lapkričio 10 d., apie 13:00 val., GariÅ«nų g. 70, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Šiais veiksmais G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.           Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama G. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ bažnyčioje buvo užpirkusi miÅ¡ias už mirusį vyrÄ . Paskambino sesuo ir pasakė, kad atvažiavo ir laukia jos laiptinėje, todėl jai reikėjo greičiau grįžti namo. Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje. Eidama link savo automobilio pastebėjo kitÄ stovintį automobilį. Pradėjusi važiuoti, pajuto, kad atsirėmė į minėtÄ automobilį, į kito automobilio dureles. Oras buvo geras. AikÅ¡telėje automobilių buvo nedaug, bet tikriausiai užsigalvojo, kad laukia sesuo ir taip atsitiko.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio patrynė ir ten tikrai buvo nubraukta, o ant jos maÅ¡inos nieko nebuvo. Taip pat pamatė netoli stovinčiÄ rÅ«kančiÄ moterį. Paklausė, ar tai jos automobilis, ji atsakė, kad ne jos. Labai skubėjo namo, todėl rankinėje rado senÄ kvitÄ , ant kurio užrašė, kad apgadino automobilį, užrašė savo telefonÄ ir iÅ¡važiavo, kadangi skubėjo namo, nes jos laukė sesuo, be to, negalima vėluoti į bažnyčiÄ . Mano, kad Å¡alia stovėjusi moteris matė, kaip ji rašė raÅ¡telį.

Jos automobilis draustas, todėl tikėjosi, kad apgadinto automobilio savininkas jai paskambins ir jie viskÄ iÅ¡spręs, užpildys deklaracijÄ . Tačiau niekas nepaskambino. Sulaukė praneÅ¡imo iÅ¡ Kelių policijos. Gėda, kad taip atsitiko. Jokių pažeidimų niekada nėra padariusi. Savaitę prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį ji pasikeitė telefono numerį, gerai jo neatsiminė ir gali bÅ«ti, kad paskutinį skaičiukÄ ir sumaišė, nes jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Buvo susinervinusi, greitai rašė ir suklydo, vardo nenurodė, parašė, kad skuba.

Labai apgailestauja, praÅ¡o labai stipriai nebausti, neatimti teisių, nes naktį dirba ir be maÅ¡inos negali, tai jos pagrindinis Å¡altinis, o baudÄ leisti sumokėti dalimis, nes dabar žiema, sunku, Å¡ildymas.            SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ savo 2013-11-12 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui G. P. nurodė, kad 2013-11-10 GariÅ«nų g. 70, Vilniuje, netyčia apdraskė svetimÄ maÅ¡inÄ , automobilio markės neatsimena, labai skubėjo, pagalvojo, kad ilgai reikės laukti, dėl to paliko laiÅ¡kÄ .

O savo telefonÄ ji tik savaitę atgal pakeitė numerį ir gerai neatsiminė, sumaišė paskutinius skaičius, paskui nuo 15 val. suprato, kad padarė klaidÄ , labai apgailestauja (b. l. 8).          Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja K. K. (asmuo, kurio automobilis buvo apgadintas) paaiÅ¡kino, kad lapkričio 10 d. su dukra nusprendė nuvykti į GariÅ«nų verslo centrÄ . Atvyko apie 11:30-12:00 val. Tuo metu pastatė automobilį aikÅ¡telėje. Apsipirko ir kažkur po geros pusantros valandos atėjo į automobilių aikÅ¡telę.

Ten iÅ¡ karto pastebėjo, kad veidrodėlis sulenktas. BÅ«na, kad patys žmonės taip pasidaro, bet ji to dalyko niekada nedarydavo. Tada pamatė, kad ir durelės įbrėžtos. Labai nusiminė, nes tik nusipirko automobilį prieÅ¡ mėnesį. Tada priėjo mergaitė ir pasakė, kad matė tÄ Ä¯vykį, papasakojo, kaip viskas įvyko. Pagalvojo, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ . Galvojo, jeigu bÅ«tų palaukusi, bÅ«tų susitarusios dėl įvykio. Bet iÅ¡ įvykį mačiusios mergaitės suprato, kad ji neturėjo laiko ir iÅ¡vyko.

Tada ji paskambino 112 ir pasakė, kas atsitiko. Jai pasakė, kad po kelių minučių paskambins. Tada po kelių minučių paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad ji turėtų vykti į 2 PK. Dar paklausė, ar mergaitė, kuri matė įvykį, taip pat turėtų vykti, pasakė, kad ne, pasakė tik, kad paimtų jos vardÄ , pavardę ir telefono numerį. Tada nuvyko į 2 PK ir ten įvyko nesusipratimas. Jie pasakė, kad ji turėjo likti vietoje ir ten laukti policijos. Vėl sugrįžo į įvykio vietÄ apie 17 val., sulaukė policijos.

Tada nuodugniai parodė, kur stovėjo automobilis ir kaip viskas vyko. Tada jie nuėjo paklausti, ar yra įraÅ¡as, kaip tas automobilis važiavo ir ar tikrai tas, kurį nurodė ta mergaitė. Taip ir baigėsi viskas. Jie patikslino, kad kažkoks įraÅ¡as ten yra, bet ji daugiau nieko ir nebeklausė. Jie jai tik liepė viskÄ apraÅ¡yti, kÄ Å¾ino. Priėjusi ji iÅ¡ karto pamatė tos mergaitės lapelį, nes ji taip pat bÅ«tų iÅ¡vykusi, ji paliko savo telefono numerį, bet ji dar spėjo jų sulaukti.

Du lapeliai buvo paraÅ¡yti: vienas tos mergaitės, nes ji manė, kad nesulauks, tai parašė - „Esu liudininkė, kuri mačiau visÄ Ä¯vykį. L. V. ir telefono numeris.“ ir kitas raÅ¡telis tos ponios paraÅ¡ytas, kad ji apgadino, buvo paraÅ¡yta, kad „AÅ¡ apibraižiau jÅ«sų automobilį ir telefono numeris“, tačiau tas telefonas buvo neveikiantis. Ji pasiskambino kelis kartus, bet neegzistavo tas numeris, jis neteisingas buvo. Komisariate dar kelis kartus bandė pasiskambinti. Automobilis stipriai buvo apgadintas.

IÅ¡ pradžių atrodė, kad gal ir nieko, bet kai nuvežė į servisÄ , pasakė, kad durelės „išėjusios“, jos neužsidarė teisingai, teko jas ir keisti, ir dažyti. Priekyje sparnas buvo apibraižytas, visa didžiulė juosta matėsi. Vienas durelių kampukas įsmeigtas. Teismo posėdyje K. K. pateikė teismui G. P. užraÅ¡ytÄ ir paliktÄ raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad „AÅ¡ dasiliečiau jÅ«sų maÅ¡inos, laukt neturiu laiko, skambinkite 868527214“.          Teismo posėdyje apklausta liudytoja L.

V. parodė, kad buvo sekmadienis, metas po pietų. Ji krovė pirkinius. Buvo prisiparkavusi ir matė, kaip kaltininkė su tamsiu Opel įvažiavo važiuodama atbula iÅ¡ parkavimo vietos į automobilį. Tuomet kaltininkė paliko raÅ¡telį ir iÅ¡važiavo. Ji pažiÅ«rėjo į tÄ raÅ¡telį, ten buvo nurodytas telefono numeris ir vardas. Kadangi viskÄ matė, užfiksavo, turėjo nuotraukas, žinojo automobilio markę, surašė visa tai ir paliko raÅ¡telį, kad matė įvykį ir kontaktÄ .

IÅ¡važinėdama pamatė, kaip prie automobilio su dukra priėjo nukentėjusioji. Stabtelėjo, grįžo ir papasakojo visÄ Ä¯vykį. Ponia, kuri įvažiavo į automobilį, iÅ¡ pat pradžių norėjo nuvažiuoti, daro tokiÄ prielaidÄ , nes ji iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo į maÅ¡inÄ , sėdo į maÅ¡inÄ atgal ir bandė atgal nuvažinėti. Ji priėjo prie ponios ir pasakė: „JÅ«s gal juokaujate? JÅ«s įvažiavote į automobilį ir nuvažiuosite? Nieko nepaliksite ir nieko nebandysite surasti?“.Ta ponia pasakė, kad nieko nepadarė.

Ji jai pasakė, kad net iÅ¡ tolo matosi įlenkimas. Tada ta ponia sustojo, nuėjo į pastatÄ , ar ji nuėjo į informacijÄ , nežino, nes per lauko garsiakalbius nieko nesigirdėjo. Ta ponia paliko raÅ¡telį ir nuvažiavo. Nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ .           Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. U. nurodė, kad yra asmenų, sėdinčių salėje, neatsimena. Teismui pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4) nurodė, kad nieko pridurti daugiau neturi. Buvo nuėjęs pas apsaugÄ , įraÅ¡Ä Å¾iÅ«rėjo.

Įraše matosi, kad automobilis atbulas išvažiuodamas kliudo, sustoja, kažkas išlipa ir po to išvažiuoja. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados          Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. nurodyta, jog „Eismo įvykis“ – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

          Teismui jokių abejonių nekyla, kad eismo įvykis buvo. Tai patvirtina pati administracinėn atsakomybėn traukiama G. P., visi teismo posėdyje apklausti liudytojai, kita byloje esanti medžiaga.         Pagal ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurio automobilio vairuotojo pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neginčytinai patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Liudytojų K. K., L. V. bei M. U. parodymai teismo posėdžio metu bei kiti byloje surinkti duomenys, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-4826556-13 (b. l. 2-3), patrulio M.

U. 2013 m. lapkričio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), K. K. 2013 m. lapkričio 10 d. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 7), raštelis (b. l.

22) patvirtina, kad G. P., važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, tai yra pažeidė KET 106 punktÄ , kuriame teigiama, kad „prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams“, ko pasėkoje atsitrenkė į stovintį automobilį, tai yra apgadino kitam asmeniui - K. K. - priklausančiÄ transporto priemonę. Paties kontakto, buvusio tarp automobilių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiama G.

P.. Ji pripažįsta, kad kontaktas tarp automobilių buvo ir labai apgailestauja, kad taip atsitiko, kad apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Taigi visuma Å¡ių byloje esančių įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad G. P. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties elementai.           Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. N63-2972/2010, 2010-06-09 nutartis byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).        Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. P. ne tik, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdama KET reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. P. pažeidė KET 234 p. Šio punkto analizė leidžia teigti, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Nesilaikydama minėtame punkte nustatytų reikalavimų G. P. išvyko iš įvykio vietos nesulaukusi apgadinto automobilio savininko ir nepranešusi policijos pareigūnams, toks neatsakingas jos poelgis vertinamas kaip KET 234 punkto pažeidimas.

Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET reikalavimus nekvietė policijos, nors nebuvo susitarta su nukentėjusiuoju dėl įvykio aplinkybių, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tai, kad G. P. suprato, jog užkabino automobilį, teismui abejonių nekyla, tÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai, tÄ pripažino ir pati G.

P.. Darytina iÅ¡vada, kad G. P. taip pat padarė ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remiantis liudytojos, tiesiogiai mačiusios eismo įvykį, L. V. nuosekliais parodymais. Ji įvykį matė iÅ¡ nedidelio atstumo, tuo metu krovė pirkinius. Be to, ji bendravo su G. P., kadangi įvažiavusi į kitÄ automobilį, apžiÅ«rėjusi jį ir atsisėdusi atgal į savo automobilį G. P. bandė nuvažinėti, todėl ji priėjusi bandė G. P. sustabdyti, kad ji sukėlusi eismo įvykį ir nieko nepalikusi bei net nepabandžiusi surasti apgadinto automobilio savininko, neiÅ¡važiuotų. Tada G.

P. sustojo, paliko raÅ¡telį ir nuvažiavo. Ji iÅ¡ karto po eismo įvykio informavo apgadinto automobilio Mini One savininkę K. K., kuri apie eismo įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Tai patvirtino ir apgadinto automobilio savininkė K. K. ir netgi pati G. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo Å¡i liudytoja. L. V. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra konkretÅ«s, nuoseklÅ«s, nekeliantys abejonių, be to, liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

L. V. parodymai visiÅ¡kai atitinka apgadinto automobilio savininkės K. K. tiek pirminius, tiek teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kuriais teismas irgi neturi pagrindo abejoti. L. V. prieÅ¡ įvykį G. P. asmeniÅ¡kai nepažinojo, todėl pagrindo jÄ apkalbėti neturėjo. Nors G. P. teigia, kad administracinės atsakomybės iÅ¡vengti nenorėjo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tik todėl, kad labai skubėjo, negalėjo laukti apgadinto automobilio savininko ir galvojo, kad jos palikto raÅ¡telio su telefono numeriu užteks, kad apgadinto automobilio savininkas jai paskambins ir jie viskÄ iÅ¡spręs, užpildys deklaracijÄ , tačiau vėliau suprato, kad sumaišė telefono numerius ir ant lapelio užrašė neteisingÄ telefono numerį, tačiau jos paaiÅ¡kinimai ir jos paliktas raÅ¡telis, net jei ji ir netyčia sumaišė telefono numerius, neÅ¡alina jos atsakomybės, kadangi ji privalėjo bÅ«ti atidi ir vykdyti KET iÅ¡dėstytas pareigas.

Be to, kaip nurodė liudytoja L. V., G. P. raÅ¡telį apgadinto automobilio savininkui paliko tik po to, kai ji su G. P. pakalbėjo, bandė jÄ sustabdyti, kad ji neiÅ¡važiuotų iÅ¡ įvykio vietos nieko nepalikusi. Todėl, teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis paliktas raÅ¡telis, juo labiau, kad jame nurodyta netiksli informacija, rodo, kad G. P. suprato sukėlusi eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdama, kad elgiasi neteisėtai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad G.

P. suvokė sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ bei tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 234 p. reikalavimus bei tokiu bÅ«du padarydama ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. G. P. veika tinkamai kvalifikuota tiek pagal ATPK 127 str. 2 d., tiek ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Pažeidėja baustina.ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta, kad „KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių, <...>“.

Tuo tarpu ATPK 130 str. 1 d. be kita ko, įtvirtinta, kad „pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, <...>“.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Pažeidėjos G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kilusius padarinius - G. P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio vietos ji nesutrukdė policijai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių ir jos padarytų KET pažeidimų.

Teismo vertinimu, G. P. suprato, kad liudytoja, kuri matė eismo įvykį, informuos nukentėjusiÄ jÄ . Tikėtina, jog ji nurodydama savo telefono numerį neturėjo tyčios paskutinį telefono numerio skaičių nurodyti neteisingÄ . Teismas atsižvelgia ir į nustatytÄ , pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G.

P. - anksčiau vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , tačiau tik 2009 metais, galiojančių nuobaudų neturi, per savo didelį vairavimo staÅ¾Ä niekada nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas leidžia teismui spręsti, kad ji yra pakankamai pavyzdinga pilietė ir stropi vairuotoja, nėra linkusi daryti teisės pažeidimų, be to ji yra pensininkė, naÅ¡lė, dirba pagal patentÄ , jos gaunamos pajamos nėra didelės, kad transporto priemonės vairavimas yra neatsiejamas nuo kasdienės jos darbo veiklos.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ G. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, o skiriant nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Å¡iuo atveju yra pagrindas G. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir mažinti sankcijoje nustatytos piniginės nuobaudos dydį bei neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Duotu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (LVAT 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Atsižvelgdamas į nelengvÄ G. P. finansinę padėtį (yra pensininkė, dirba pagal patentÄ ), kas apsunkina baudos sumokėjimÄ per įstatyme numatytÄ 40 dienų terminÄ , teismas tenkina G. P. praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis ir iÅ¡dėsto baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str. 3 d. teismas, n u t a r i a: p r i p a ž i n t i G.

P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) Lt bauda.p r i p a ž i n t i G. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudÄ G.

P. skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ . Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 200 (du Å¡imtus) Lt, pirmÄ Ä¯mokÄ Ä¯mokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė