2dcd254b-9cc2-4bcd-aaa5-cded425000a4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-18924-812/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11042-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. R., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. L., pareiÅ¡kėjo M. L. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, suinteresuotam asmeniui notarei Lijanai Gačionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys S. R., notarė Lijana Gačionienė. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas M. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti, kad trijų mėnesių terminas palikimui priimti po tėvo V. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti nustatant trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, kurį skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas V. L. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo mama R. L. Po tėvų mirties atsirado palikimas, į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjas ir jo sesuo S. R. PareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ po motinos R. L. mirties pareiÅ¡kėjas ir jo sesuo S. R. pateikė įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu. PareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ po tėvo V. L. mirties įstatymu nustatytu terminu pateikė tik pareiÅ¡kėjo sesuo S. R.

PareiÅ¡kėjas praleido įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui apie palikimo priėmimÄ po tėvo mirties paduoti. PareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. vasario 11 d. iÅ¡vyko dirbti į AirijÄ kompanijos (duomenys neskelbtini) kvietimu. PareiÅ¡kėjas yra inžinierius, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Darbo specifika reikalauja iÅ¡vykti į darbÄ 6 val. ryte, vyksta iki darbo vietos 120 km., namo pareiÅ¡kėjas grįžta tik 20 val., pavalgo ir eina miegoti. PareiÅ¡kėjui neretai tenka dirbti ir savaitgaliais.

Dėl COVID-19 pandemijos kompanijos vykdomi projektai buvo užsitęsę, todėl kompanija reikalavo atliekamus darbus skubinti, gauti atostogų buvo neįmanoma. Be to, pareiÅ¡kėjas susirgo COVID-19. Dėl nurodytų priežasčių į LietuvÄ trumpam pareiÅ¡kėjas atvyko 2022 m. birželio 5 d. ir iÅ¡vyko 2022 m. birželio 9 d. Suprasdamas, kad nespės sutvarkyti paveldėjimo reikalų, 2022 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kėjas parašė įgaliojimÄ savo pažįstamam V. E. tvarkyti paveldėjimo po tėvų mirties reikalus.

Tuo metu jau buvo suėjęs trijų mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymÄ apie palikimo priėmimÄ po tėvo V. L. mirties, todėl V. E. pareiÅ¡kėjo vardu pateikė praÅ¡ymÄ apie palikimo priėmimÄ tik po mamos R. L. mirties. Sužinojęs apie tėvo mirtį, pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 1 d. banko pavedimu persiuntė seseriai S. R. 500 Eur, tokiu bÅ«du prisidėdamas prie tėvo palikimo administravimo bei laidotuvių organizavimo naÅ¡tos. PareiÅ¡kėjo trijų mėnesių termino palikimui priimti praleidimui įtakos turėjo visas kompleksas priežasčių – pareiÅ¡kėjo gyvenimas ir darbas užsienyje ir negalėjimas gauti atostogų atvykti į LietuvÄ , pareiÅ¡kėjo motinos R.

L. mirtis praėjus vos dviem mėnesiams po tėvo mirties, pareiÅ¡kėjo susirgimas COVID-19 bei bendravimas su seserimi, iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjas suprato, kad ginčo dėl paveldėjimo nekils ir, kad ji pati padės tvarkyti paveldėjimo reikalus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. PrieÅ¡ teismo posėdį buvo gautas ir priimtas pareiÅ¡kėjo atstovo advokato praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes jis yra užimtas kitoje teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas priimtų po tėvo mirties likusį palikimÄ .

Teismo posėdžio metu S. R. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas M. L. neatvyko į tėvų laidotuves, po tėvo mirties suinteresuotam asmeniui slaugant motinÄ taip pat neatvyko, laidotuvėse nedalyvavo, iÅ¡ esmės neprisidėjo prie tėvų laidojimo iÅ¡laidų apmokėjimo. M. L. siekis kreipiantis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, yra iÅ¡imtinai materialinio pobÅ«džio. Dėl kokių priežasčių M. L. per tris mėnesius neatvyko į LietuvÄ pateikti pareiÅ¡kimo notarui, jai nežinoma, mano, kad darbdavys privalėjo iÅ¡leisti darbuotojÄ vykti į laidotuves bei tvarkytis dokumentų.

Termino atnaujinimo klausimÄ palieka spręsti teismui savo iniciatyva. Suinteresuotas asmuo notarė Lijana Gačionienė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. 2022 m. spalio 21 d. teisme gautas suinteresuoto asmens notarės Lijanos Gačionienės praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti notarei Lijanai Gačionienei nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (2012 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad V.

L. mirė santuokoje (duomenys neskelbtini), V. L. sutuoktinė R. L. mirė (duomenys neskelbtini). V. L. turėjo pilnamečius vaikus M. L. ir S. R. Kauno regioninio valstybės archyvo 2022 m. birželio 14 d. RaÅ¡tas patvirtina, kad Kauno rajono valstybinės notarinės kontoros 1984-1992 metų, Kauno rajono Kulautuvos gyvenvietės LDT vykdomojo komiteto 1984-1990 metų, Kauno rajono Kulautuvos gyvenvietės Tarybos ir virÅ¡aičio 1990-1995 metų dokumentuose žinių apie tai, kad V. L. buvo sudaręs testamentÄ , nėra.

IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų. Notarės Lijanos Gačionienės pateikti duomenys bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad V. L. palikimÄ priėmė S. R. ir R. L. PareiÅ¡kėjas praleido įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikėjo V. L. palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo S. R. neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjas priimtų po tėvo mirties likusį palikimÄ . Kitų asmenų, suinteresuotų V.

L. palikimu, nėra. PareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba užsienyje, dėl darbo intensyvumo ir pobÅ«džio dirbant projektų vadovu, pareiÅ¡kėjas negalėjo gauti kasmetinių atostogų, todėl neturėjo galimybės kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir jo darbovietės (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 18 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. birželio 3 d. dirbo svarbiame objekte, todėl Å¡iuo laikotarpiu kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad pareiÅ¡kėjo galimybės laiku įgyvendinti savo subjektines teises įstatymo nustatytais terminais kreiptis dėl palikimo priėmimo buvo apribotos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios. Ä®vertinus vėlesnį pareiÅ¡kėjo elgesį, susijusį su aktyviais jo veiksmais dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui atnaujinti (CK 5.50, 5.57 straipsniai). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, kurį skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Reikalavimas netenkintinas. Ä®statymas nesuteikia teisės teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ nustatyti naujÄ terminÄ teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme (CPK 576-578 straipsniai, CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja tik praÅ¡ymus dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje netenkinamas.

PareiÅ¡kėjas nedelsdamas turi kreiptis į notarų biurÄ pateikdamas pareiÅ¡kimÄ ir kitus reikalingus dokumentus palikimui priimti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo M. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui po palikėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė