2021-12-15 Nr. AB-27171-3-61-3-02259-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-793-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02259-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) padavė skundą teismui, kuriuo prašė 1) panaikinti kaip negaliojanti ab initio atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir NŽT) 2021 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. 49S-314-(14.49.3) (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti atsakovą NŽT atidėti M. J. nuosavybės teisių atkūrimo byloje sprendimo priėmimą. Skundą pasirašė įgaliota atstovė J. T. Prie skundo pridėtas 2021 m. birželio 23 d. įgaliojimas, patvirtintas Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės L. M..

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas įpareigojo pareiškėją iki nustatyto termino pateikti įrodymus apie skundą pasirašiusios J. T. turimą teisinį išsilavinimą arba pateikti skundą, pasirašytą pareiškėjos originaliu parašu ar pareiškėją atstovaujančio tinkamo atstovo originaliu parašu, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius skundžiamo Sprendimo gavimo datą, taip pat pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo ir pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismo nutartyje nustatytas terminas trūkumams šalinti du kartus teisėjo Tomo Blinstrubio rezoliucija buvo pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi laikė pareiškėjos I. J. skundą nepaduotu ir grąžino ją pareiškėjai.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui nustatytų reikalavimų, todėl 2021 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjai skundo terminas buvo pratęstas du kartus. Teismas konstatavo, kad pareiškėja iki nustatyto termino skundo trūkumų nepašalino. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nei teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis, nei 2021 m. rugpjūčio 26 d. teismo pakartotinis raštas „Dėl termino trūkumams pašalinti“ kartu su minėta nutartimi pareiškėjai nebuvo įteikti. Pareiškėjai siuntų nepavyko įteikti, o vokai su siunčiamomis teismo nutartimis buvo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui su žyma „Neatsiėmė pašte“. Teismas darė išvadą, kad neturi galimybės pareiškėjai įteikti procesinių dokumentų, taip pat nėra žinomas kitas gyvenamosios vietos, darbovietės ar registracijos adresas, todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėja I. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir išduoti nutartį dėl trūkumų pašalinimo, siekiant juos pašalinti ir tęsti dokumentų priėmimo teisme klausimo nagrinėjimą.

Pareiškėja teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį gavo tik 2021 m. spalio 21 d. Taip pat pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo iki šiol nėra gavusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), pareiškėjai I. J. nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ aiškiai reglamentuoja tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Tokia tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos skundą, sprendė jo priėmimo klausimą ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus. Byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 13 d. nutartis dėl skundo trūkumų kelis kartus buvo siunčiama pareiškėjos skunde nurodytu adresu, tačiau neįteikta. Atsižvelgiant į tai, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti, teismas 2021 m rugsėjo 20 d. nutartimi laikė pareiškėjos skundą nepaduotu.

Pareiškėja atskirame skunde nurodo, kad teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo jai nebuvo įteikta, todėl ji negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad ji neturėjo objektyvios galimybės pašalinti teismo nustatytus trūkumus, nes negavo teismo paštu siųstų siuntų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostata garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės, tačiau šia teise turi būti naudojamasi sąžiningai ir ja neturi būti piktnaudžiaujama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-427-624/2017).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas įteikti pareiškėjai teismo nutartį, kuria jai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tinkamai atliko savo pareigas: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis pareiškėjai buvo siunčiama pašto siunta, siuntos siųstos pareiškėjos skunde nurodytu adresu, terminas skundo trūkumams ištaisyti buvo pratęstas du kartus, kartu pakartotinai siunčiant nutartį pareiškėjai.

Pareiškėja atskirajame skunde nepaaiškina, dėl kokių priežasčių ji net kelis kartus pašte neatsiėmė teismo siųstos korespondencijos ir ilgą laiką (nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d.), nesidomėjo skundo priėmimo klausimo išsprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad pareiškėja savo teise kreiptis į teismą nagrinėjamu atveju nesinaudojo pakankamai sąžiningai, nebuvo rūpestinga ir aktyvi proceso šalis.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog būtent pareiškėjos pasyvūs veiksmai (pareiškėja pašto siuntos neatsiėmė pašte), nepakankamai domėjosi jos pačios inicijuotu teisminiu procesu, lėmė jai neigiamas pasekmes, t. y., skundas buvo laikytas nepaduotu jai nustatytu laiku nepašalinus skundo trūkumų.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjai, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjos atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dainius Raižys