2dccd82f-c2f8-4e3a-948c-aae72049f549 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-7228-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-01817-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.13.5, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Vytui Večerinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymu, kurį patikslino (b. l. 27–29), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pratęsti UAB „Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2014-07-01 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 (toliau – ir Nurodymas) terminÄ iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data;

2) teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminÄ pratęsti iki 2017-06-01. Nurodė, kad 2014-07-01 Inspekcija savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-00-140701-00111 (toliau – Aktas) konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas iki 2015-01-03 paÅ¡alintų gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statinys), savavaliÅ¡kos statybos padarinius. PareiÅ¡kėjas pasirinko nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dÄ , inicijuojant Statinio projekto pakeitimus, kurių įtvirtinimas legalizuotų savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytus pažeidimus.

Su projekto pakeitimu susiję darbai užsitęsė, todėl pareiÅ¡kėjas, informuodamas apie atliktus darbus ir jų vykdymo bÅ«klę, teikė Inspekcijai ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui praÅ¡ymus pratęsti Nurodymo vykdymo terminÄ . 2015-02-12 Inspekcija sprendimu Nr. (23.51) RE-45 nurodymo vykdymo terminÄ pratęsė iki 2015-04-03. Vilniaus apygardos administracinis teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, Nurodymo vykdymo terminÄ taip pat pratęsė 2015-06-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8164-580/2015 iki 2015-10-03 ir 2015-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-11339-580/2015 iki 2016-05-24. 2015-11-27 pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Sostinės vystymo grupė“ ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo skubos tvarka, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia įvykdyti NurodymÄ iki 2016-05-24.

Vilniaus rajono apylinkės teismas nurodytÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2016-05-18 sprendimu ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl pripažinimo teisės vykdyti gyvenamojo namo statybÄ be atsakovės sutikimo atmetė. PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto sprendimo. PareiÅ¡kėjas negali padaryti įtakos Nurodymo vykdymo trukmei, nes minėtoje civilinėje byloje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tokia priežastis laikytina svarbia, nes susijusi su procedÅ«romis, atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo.

PareiÅ¡kėjas daro prielaidÄ , kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ parengtas projektas PJ-15-01-TDP gali bÅ«ti įteisintas per 60 dienų nuo minėto teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ (b. l. 39–41) prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Minėtame straipsnyje taip pat nurodoma, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡skiriamos bent dvi procedÅ«ros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti:

1) procedÅ«ra, kai yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti. Nustatomas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams turi bÅ«ti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ . Tenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pirmÄ jÄ dalį ir pratęstino termino skaičiavimÄ susiejant su kitos civilinės bylos nagrinėjimu, nurodytų kriterijų terminas neatitiks, nes bus neaiÅ¡kus ir neapibrėžtas, teismo sprendimo vykdymas priklausys nuo kitų aplinkybių.

Inspekcija prarastų galimybę tinkamai kontroliuoti jo vykdymÄ , nes nedalyvaudama Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje neturėtų informacijos apie bylos baigtį, tokios informacijos pateikimas priklausytų iÅ¡imtinai nuo pareiÅ¡kėjo, kuris jÄ valdo. Pratęsiamas terminas turėtų bÅ«ti apibrėžtas konkrečia data arba konkrečiu, mėnesiais, dienomis skaičiuotinu laikotarpiu. Pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ .

Todėl įvertinus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas dėl 2014-07-01 suraÅ¡yto Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismÄ kreipiasi ne pirmÄ kartÄ , turi bÅ«ti objektyviai įvertintas praÅ¡omo termino pagrįstumas ir protingumas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcija Aktu (b. l. 12-14) konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir pareikalavo, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ nevykdytų jokių gyvenamojo namo (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡orės matmenys apie 24,56 x 15,86 m, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Akte pažymėta, kad buvo pakeista projekte nurodyta Statinio ar jo dalių paskirtis ir Statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas neatitinka Statinio projekto. Padaryta iÅ¡vada, kad buvo pažeistos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 ir 93 dalys. PareiÅ¡kėjui dėl atliktų statybos darbų 2014-07-01 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 (b. l. 15–16), kuriame pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-01-03 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014-07-01 suraÅ¡ytas Aktas, padarinius, t. y., iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, suremontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus nenukrypstant nuo 2006 m. parengto Statinio projekto, pagal kurį 2006-07-13 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 0645, sprendinių, t. y. nekeisti statinio paskirties, atstatyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas (angos sienose, angos perdangose) ir paÅ¡alinti naujai įrengtus gelžbetoninius laiptus.UAB „Sostinės vystymo grupė“ Inspekcijai pateikė 2014-01-08 praÅ¡ymÄ pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ .

Nurodė, kad yra rengiamas darbo projektas, iÅ¡skiriant įrengiamas kÅ«rybines dirbtuves (b. l. 17). Prie Å¡io praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pridėjo su UAB „Pievų takas“ 2015-01-08 sudarytÄ paslaugų sutartį Nr. 150101, iÅ¡ kurios matyti, kad paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektÄ , koreguojant techninį projektÄ su dirbtuvėmis (b. l. 18–20). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-02-12 sprendimu Nr. (23.51)RE-45 2014-07-01 Nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-03 (b. l. 21).UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-04-03 praÅ¡ymÄ iki 2015-10-03 pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, b. l. 1–2).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-06-09 sprendimu UAB „Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iki 2015-10-03 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminÄ (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, b. l. 40–43).UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-10-05 praÅ¡ymÄ , kurį 2015-11-04 patikslino, iki 2016-07-01 pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 1–3). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-11-24 sprendimu UAB „Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkino ir iki 2016-05-24 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 88–92).PareiÅ¡kėjas UAB „Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymu, kurį patikslino (b. l. 27–29), dar kartÄ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pratęsti 2014-07-01 Nurodymo terminÄ iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data;

2) teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminÄ pratęsti iki 2017-06-01. SavavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymo 14 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, jog statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ Å¡io asmens lėšomis vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ (Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalis). Pagal Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali bÅ«ti elgiamasi dviem bÅ«dais – arba įvykdant vieno iÅ¡ Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų reikalavimÄ , arba kreipiantis į statybos leidimus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo ir jį (leidimÄ ) gaunant, t. y. įteisinant statybas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kuriam buvo pateiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pasirinko antrÄ jį elgesio modelį, t. y. pradėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procesus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir įsiteisėjusių Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjui pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, UAB „Sostinės vystymo grupė“ inicijavo Statinio projekto pakeitimus, 2015-01-08 su UAB „Pievų takas“ sudarė paslaugų sutartį Nr. 150101, kuria paslaugų teikėjas UAB „Pievų takas“ įsipareigojo parengti Statinio (dviaukščio namo) dalies darbo projektÄ , koreguojant techninį projektÄ su dirbtuvėmis (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015 b. l. 40–42), kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyrių dėl specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų rekonstruoti Statinį iÅ¡davimo (administracinė byla Nr. I-8164-580/2015, l. 6, 7), su UAB „Brazprojektas“ 2015-08-10 sudarė projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. 2015-17, kuria vykdytojas UAB „Brazprojektas“ įsipareigojo atlikti Statinio Å¡ildymo sistemos techninį projektÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 8–9).

UAB „Sostinės vystymo grupė“ Vilniaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui 2015-08-15 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau 2015-08-20 Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas dėl nustatytų trÅ«kumų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 24–25, 26–27). PareiÅ¡kėjas su R. K. 2015-08-25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 15-09 dėl Statinio statybos projekto, įrengiant kÅ«rybines dirbtuves 50 procentų parengimo (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 10–11), atliko savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų įvertinimÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 12–17), sumokėjo už statybos leidimÄ ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 18, 19) ir projektavimo darbus (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 20, 21), 2015-10-02 priėmė atliktus projektavimo darbus pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 2015-17 (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 22).

PareiÅ¡kėjas 2015-10-08 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris 2015-10-13 taip pat buvo atmestas dėl nustatytų trÅ«kumų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 76, 77). PareiÅ¡kėjas gavo Å iaulių banko sutikimÄ Nr. S-156 dėl bankui įkeisto turto rekonstravimo (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 63), Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 58–59), trijų gretimų žemės sklypų savininkų L.

M., A. I. bei J. Z. sutikimus, kad Statinys stovėtų nesilaikant 3 metrų atstumo nuo jų sklypų ribų (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 55, 56, 57). Kadangi nebuvo gautas gretimo žemės sklypo savininkės I. K. sutikimas, pareiÅ¡kėjas 2015-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ teisę be gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės I. K. sutikimo gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ rekonstravimo projektui rekonstruoti dvibutį namÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Pievų takas“ 2015 m. parengtÄ projektÄ PJ-15-01-TDP (administracinė byla Nr. I-11339-580/2015, b. l. 73–75).

Pažymėtina, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais administracinėse bylose Nr. I-8164-580/2015, Nr. I-11339-580/2015 buvo konstatuota, jog pareiškėjas siekia atlikti būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, yra prasidėjęs procesas dėl savavališkos statybos įteisinimo, kurio trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-11339-580/2015 Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016-05-24.

Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiÅ¡kėjas ėmėsi iki 2016-05-24 ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas iki Å¡iol. Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenis nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-209-892/2016 (proceso Nr. 2-52-3-04338-2015-8) UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. atmetė. UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ 2016-06-15 byloje pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 30–34), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o jeigu teismas neatskleidė bylos esmės – perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-06-16 priimtas ir byla iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ nagrinėti apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr. 2A-2372-590/2016).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjui buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas iki 2016-05-24 iÅ¡ esmės nepasikeitė, ir toliau tęsti savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«ras pareiÅ¡kėjas galės tik gavęs gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės I.

K. raÅ¡ytinį pritarimÄ rekonstravimo projektui rekonstruoti dvibutį namÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Pievų takas“ 2015 m. parengtÄ projektÄ PJ-15-01-TDP arba Vilniaus apygardos teismui patenkinus jo apeliacinį skundÄ ir patenkinus jo ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-209-892/2016 (proceso Nr. 2-52-3-04338-2015-8). Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pradėtų savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«rų užbaigti iki nustatyto termino dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys laikytinos susijusiomis su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas), kurių trukmei pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos, tačiau pareiÅ¡kėjas aktyviai siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Taigi pareiÅ¡kėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir vadovaujantis protingumo principu Nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu praÅ¡o teismo pratęsti Nurodymo įvykdymÄ terminÄ iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data, o teismui netenkinus minėto reikalavimo, Nurodymo terminÄ pratęsti iki 2017-06-01.

Nustatomas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti turi bÅ«ti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad negali bÅ«ti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

Teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir įvykdomas, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas pratęsti Inspekcijos 2014-07-01 Nurodymo terminÄ iki 60 dienų, nustatant, kad termino skaičiavimo pradžia yra apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-647/2016 įsiteisėjimo data netenkintinas, nes tokiu atveju teismo sprendimu nustatytas terminas priklausytų nuo kitų juridinių faktų, kurių atsiradimas neapibrėžtas laike ir terminas nebÅ«tų aiÅ¡kus, o Inspekcija, nebÅ«dama civilinės bylos Å¡alimi, neturėtų galimybės tinkamai kontroliuoti teismo sprendimo dėl Nurodymo termino pratęsimo vykdymo.Atsižvelgiant į bylos aplinkybes Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2017-06-01 laikytinas protingu, pagrįstu ir objektyviai pateisinamu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas ir Nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2017-06-01.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pratęsti UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-07-01 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140701-00113 nustatytÄ nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2017-06-01.Kitos pareiÅ¡kėjo UAB ,,Sostinės vystymo grupė“ praÅ¡ymo dalies netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                   Marius Bajoras                                                                                 Ina Kirkutienė                                                                                 Rūta Miliuvienė