2dccd76b-ebee-4c87-90b5-119f78a377a4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1830-339/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00342-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.9; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.4.1.10.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,

sekretoriaujant Inai Visockienei,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei K. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir negautų pajamų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6414,23 Eur negrÄ Å¾into kredito, 369,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 2667,79 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.), 17 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ Vartojimo kredito sumÄ 6414,23 Eur, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 16 d.) nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos kredito sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas „Citadele“ bankas, AB ir atsakovė 2019 m. vasario 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 7790 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui ir kuria atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į raginimus grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , todėl 2020 m. rugsėjo 18 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. vasario 15 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės AS „Citadele banka“, Lietuvos filialo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. LD1904600074, KPP-79-01279911 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 7790 Eur vartojimo kredito sumÄ 60 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3885,91 Eur palÅ«kanas (17 proc. metinė palÅ«kanų norma), 116,85 Eur sutarties sudarymo mokestį. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2024 m. vasario 16 d. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl pradinė ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį nuo 2020 m. rugsėjo 18 d.

2020 m. rugpjūčio 17 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pradinė ieÅ¡kovė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį. 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies neįvykdė. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka ir savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6414,23 Eur negrÄ Å¾into kredito suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 369,06 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Iš Vartojimo kredito sutarties nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktas 7790 Eur dydžio vartojimo kreditas 60 mėnesių laikotarpiui, vartojimo kredito palūkanų norma – 17 procentų.

Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensacinių palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Pažymėtina, jog aukščiau nurodyti kasacinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai minėtoje nutartyje su atitinkamais pakeitimais taikytini ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, kadangi jokie teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių. Todėl, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, susidariusių iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugsėjo 18 d.), priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 369,06 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2667,79 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) bei 17 procentų negautas pajamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 16 d.). Ieškovė nurodo, kad jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Vartojimo kredito sutartį, ieškovė būtų gavusi pajamas, tačiau dėl atsakovės kaltės Vartojimo kredito sutartį nutraukus nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., ieškovė negavo visų Vartojimo kredito sutartyje nustatytų sumų.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negautas pajamas prilygina pelno palÅ«kanoms, paskaičiuotoms iki Vartojimo kredito sutarties pabaigos. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-88-403/2018; 2018 m. gegužės 18 d. nutartis Nr. e3K-3-196-687/2018).

Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir dėl Å¡ios priežasties pradinei ieÅ¡kovei nutraukus kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovės negautos pajamos, teismo vertinimu, apima mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pradinė ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Vartojimo kredito sutarties Standartinės informacijos apie siÅ«lomÄ Vartojimo kredito sutartį 2 dalyje (Vartojimo kredito pagrindinių ypatybių apibÅ«dinimas) nurodyta, kad atsakovės mokama palÅ«kanų suma yra 3885,91 Eur (metinė palÅ«kanų norma – 17 proc.). Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 369,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. rugsėjo 18 d. (Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) pripažintas pagrįstu ir tenkintinu, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, t. y. 2667,79 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos nuo Vartojimo kredito nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) ir 17 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 16 d.). Å ios negautos pajamos (nuostoliai) negali virÅ¡yti 849,06 Eur sumos, t. y. pelno palÅ«kanų sumos, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2024 m. vasario 16 d.). Kitu atveju, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma, nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo gauti pelno palÅ«kanų bei sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-113-368/2021, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-234-883/2022).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 455 Eur: 213 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, negrÄ Å¾intÄ kreditÄ 6414,23 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika Eur 23 ct), mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 18 d., 369,06 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 6 ct), negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 18 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2023 m. vasario 28 d.) 2667,79 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur 79 ct), 17 procentų dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 16 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali virÅ¡yti 849,06 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2023 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 455 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Eur).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Vitalija Liauzginienė