2dcb8c12-2242-4d37-8fde-e51522e760f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Byla Nr. A2.2-1421-448/2014Procesinio sprendimo kategorija (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 41.1.52.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 10 d.Alytus      Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta JakučiÅ«nienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui, teismo posėdyje nagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus, administracine tvarka nebausto, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė: A. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 50 str. dėl to, kad jis 2014-09-27 apie 19 val. parduotuvėje “Maxima”, esančioje adresu LikiÅ¡kėlių g. 7, Alytuje, pagrobė 1,69 Lt vertės muilÄ â€œSafeguard’.Teisme A.

M. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-27 parduotuvėje “Maxima” apsipirkinėjo, pirko maistÄ . Prekės dėjo į parduotuvės krepÅ¡elį. Eidamas link kasų, pamatė lentynoje sudėtus muilus. VienÄ jų pauostė ir nusprendė jį nusipirkti. Kadangi muilas turėjo aÅ¡trų kvapÄ , jo nedėjo prie maisto produktų, kad Å¡ie neperimtų muilo kvapo, o įsidėjo į kiÅ¡enę. Kasoje susimokėjo už krepÅ¡elyje buvusius maisto produktus, o apie muilÄ pamirÅ¡o. Nurodo, kad tikslo vogti muilo, kurio vertė labai maža, jis neturėjo, pinigų jis turėjo pakankamai, susimokėjo už maisto produktus.

Taip įvyko dėl to, kad jis yra neįgalus ir turi didelių psichinės sveikatos problemų.IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausius A. M., nustatyta, kad A. M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties. Å is straipsnis numato atsakomybę už turto vagystę, t.y. už sÄ moningÄ , tyčinį veiksmÄ , kuriuo kaltininkas, paimdamas kito fizinio ar juridinio asmens teisėtai valdomÄ turtÄ , paverčia jį savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju matyti, kad A. M. veikoje tyčios pavogti parduotuvės turto nebuvo.

LR ATPK 50 str. nenumato atsakomybės už turto vagystę dėl neatsargumo ar nerÅ«pestingumo. A. M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., nutaria: A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2-1421-448/2014 nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                        Asta Jakučiūnienė vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius