2dcb60cb-19df-4ffe-94c0-cccb6fa0c2a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2374-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00051-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Šilavoto B&B“, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta BUAB „Šilavoto B&B“ atlikti turto vertinimÄ , bei įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams UAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę.

2. PareiÅ¡kėjas nesutinka su BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju klausimu, kadangi sprendžiant dėl turto vertinimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į visÄ Ä¯monės turtÄ ir atliekant vertinimÄ , bÅ«tų protinga įtraukti visÄ Ä¯monės turtas. PareiÅ¡kėjo 2018-10-24 sprendimu BUAB „Šilavoto B&B“ buvo nustatyta priverstinė hipoteka, kuri 2018-10-26 buvo įregistruota hipotekos registre. 2019-01-17 pareiÅ¡kėjo direktoriaus pavaduotojo sprendimu buvo atliktas BUAB „Šilavoto B&B“ turto priverstinės hipotekos pakeitimas, kuris 2019-01-21 buvo įregistruotas hipotekos registre. 2019-02-25 hipotekos registre taip pat buvo įregistruota antrinė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos hipoteka.

Tačiau BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. VSDFV Vilniaus skyrius patikrinęs nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nustatė, kad 2019-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-6141-868/2019 žemės sklypas Nr. 0101-0160-0340, kuriam yra įregistruota pareiÅ¡kėjo hipoteka ir antrinė VMI hipoteka, nuosavybės teise perėjo M. E., kuris nuo 2013-09-23 iki 2019-01-01 buvo UAB „Šilavoto B&B“ akcininku.

Apie tai, kad nutarties iÅ¡kelti BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu žemės sklypas, kuriam yra nustatyta hipoteka, perėjo nuosavybės teise kitam asmeniui bankroto administratorė savo ataskaitoje informacijos nepateikė. Atsižvelgiant i tai, kad minimas žemės sklypas M. E. nuosavybės teise perėjo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu, pareiÅ¡kėjo nuomone, bankroto administratorei apie šį faktÄ turėjo bÅ«ti žinoma, todėl įgyvendindama Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 ir 14 punktuose numatytÄ pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, turėjo patikrinti ir informuoti kreditorius apie BUAB „Šilavoto B&B“ žemės sklypo savininko pasikeitimÄ .

Tačiau 2019 m. rugpjūčio 22 d. veiklos ataskaitoje administratorė informacijos apie įmonės sandorius nepateikė ir nurodė, kad sekančiam kreditorių susirinkimui pateiks sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę. 2019 m. gruodžio 19 d. vykusiame antrame kreditorių susirinkime ši informacija taip pat nebuvo pateikta.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog atlikti turto vertinimÄ , kai nėra žinoma apie vertinti siÅ«lomo turto likutinę vertę, turto bÅ«senÄ bei kreditoriams nėra pateikta informacija apie BUAB „Šilavoto B&B“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , yra nepagrįsta. Bankroto proceso metu bus patirta nereikalingų iÅ¡laidų, kas pablogintų bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, todėl dėl turto vertinimo bÅ«tų tikslinga spręsti tik tuomet, kuomet kreditoriams bus pateikta informacija dėl viso įmonės turto, nes Å¡iuo atveju BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė visos informacijos tam, kad bÅ«tų galima priimti nutarimÄ siÅ«lomu darbotvarkės klausimu.

4. BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

5. Nurodo, jog dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2019-08-29 visiems kreditoriams buvo numatyta galimybė susipažinti su bankroto administratorės pateikta ataskaita apie bankrutuojančios UAB “Šilavoto B&B“ finansine padėtimi ir turimu turtu. BUAB “Šilavoto B&B“ užsiėmė specifine gamybine veikla, bankroto iÅ¡kėlimo momentu jos likęs turtas buvo gamybinė įranga. Tokio turto balansinė vertė dėl buhalteriÅ¡kai skaičiuojamo nusidėvėjimo nebÅ«tinai atitinkÄ realiÄ turto vertę ir galimÄ realizavimo rinkoje kainÄ .

Be to, bankroto administratorė neturi sÄ lygų tinkamai ir objektyviai įvertinti įmonės turtinės padėties, nustatyti turto ir finansų judėjimo, neturi galimybių nustatyti ar apskaita vykdyta pagrįstai ir laikantis teisės aktų, patikrinti sandorių legitimumÄ ir suderinamumÄ su įmonės interesais. Tokios aplinkybės sÄ lygoja poreikį atlikti aktualų ir objektyvų perimto bankrutuojančios įmonės turto vertinimÄ , kad nustatyti jo tikrÄ jÄ vertę.

6. Bankroto administratorės nuomone, skundas yra pateiktas neįvertinus bankroto administratorės parengtos ataskaitos, neįsigilinus į bankrutuojančios įmonės turto specifiÅ¡kumÄ bei poreikį pasinaudoti specialias žinias turinčių turto vertintojų paslaugomis. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, administratorė atlikti veiksmai ne pažeidė kreditorių interesų, tačiau prieÅ¡ingai, leido jiems tinkamai įgyvendinti savo teises. Atliktas turto vertinimas sudarė galimybes tinkamai įvertinti realiÄ BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertę bei nustatyti realizuotinų objektų kainÄ .

Sprendimas atlikti turto vertinimÄ leido bankroto procedÅ«ras vykdyti efektyviai ir greitai, turėti pagrįstus ir objektyviai nustatytus duomenis apie turto vertę, naudoti juos nustatant turto pardavimo kainÄ . PareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundas dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).

8. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Šilavoto B&B“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – Ä®BÄ®). Skundžiamas BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3 yra priimtas 2019 m. gruodžio 19 d., t. y. iki 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, teismas vadovaujasi iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.

9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Šilavoto B&B“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2019 m. rugpjūčio 19 d., 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

10. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. įvyko antrasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami klausimai, be kita ko, trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl turto vertės nustatymo.

11. Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiÅ¡kia ne tik tai, kad Å¡i teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiÅ«ra, bet ir tai, jog turi bÅ«ti laikomasi Å¡iame įstatyme nustatytų procedÅ«rų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.).

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

13. Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys tik dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 teisėtumo, pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus paduoto teismui skundo, taip pat atsiliepimo į jį argumentų. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu 14. Pareiga organizuoti turto pardavimÄ Ä®BÄ® nustatyta tvarka tenka bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 31 straipsnio 2 punktas).

Ä®statymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai iÅ¡imtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrÄ taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo bÅ«do įtvirtinanti norma.

Kadangi įstatymai ir įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant Å¡iuos klausimus, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas), kuriais turi vadovautis bylÄ nagrinėjantis teismas (CK 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).

15. Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® įtvirtinto teisinio reguliavimo prioritetinių tikslų yra užtikrinti, jog bankrutuojančios įmonės turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Kaip minėta, turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 33 straipsnis), o ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , svarbu nustatyti, ar ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 3 straipsnis, 34 straipsnis).

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl kreditoriai, spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).

16. Formuojama teismų praktika, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta įmonės turto pardavimo kaina turi bÅ«ti reali, atitikti tikrÄ jÄ jo rinkos vertę. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ . Å iuo atveju pagal įstatymo analogijÄ taikytinos bendrosios priverstinio vykdymo taisyklės dėl areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimo.

Pagal jas antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nuomones. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam turto įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 681 straipsnio 1 dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1896/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2028/2011; 2012 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-788/2012; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687/2014).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojo pakartotinio BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimo metu, vykusio 2019 m. rugpjūčio 29 d., buvo nutarta atlikti BUAB „Šilavoto B&B“ viso turimo turto vertinimÄ , užsakant nepriklausomÄ turto vertintojo vertinimÄ . Bankroto administratorė buvo įpareigota iÅ¡siųsti pasiÅ«lymus dėl turto vertinimo ne mažiau kaip 5 turto vertintojams, o gautus pasiÅ«lymus teikti svarstyti kreditorių susirinkimui. 2019 m. gruodžio 19 d. įvyko antrasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorių susirinkimui buvo pateikti 5 turto vertintojų pasiÅ«lymai:

UAB „OBER-Haus“ (pasiÅ«lymas vertinimÄ atlikti už 3700 EUR + PVM per 15 darbo dienų), UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ (pasiÅ«lymas vertinimÄ atlikti už 3500 EUR + PVM per 14 dienų), UAB „Marleksa“ (pasiÅ«lymas vertinimÄ atlikti už 4980 EUR + PVM per 20 darbo dienų), UAB „Apus turtas“ (pasiÅ«lymas vertinimÄ atlikti už 3800 EUR + PVM per 1 mėnesį), UAB „Latmas“ (pasiÅ«lymas vertinimÄ atlikti 3600 EUR + PVM per 15 darbo dienų). Atsižvelgusi į gautus pasiÅ«lymus, bankroto administratorė turto vertinimÄ kreditorių susirinkime siÅ«lė pavesti atlikti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, t. y. bankroto administratorė kreditoriams rekomendavo pasinaudoti mažiausios kainos pasiÅ«lymu. 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu “Dėl BUAB „Šilavoto B&B“ priklausančio turto realizavimo tvarkos nustatymo” buvo nutarta pavesti UAB “Centro kubas – Nekilnojamasis turtas” atlikti BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertinimÄ .

PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius pateikė skundÄ dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo. Minėto BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimÄ , neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, jog atlikti turto vertinimÄ , kai nėra žinoma apie vertinti siÅ«lomo turto likutinę vertę, turto bÅ«senÄ bei kreditoriams nėra pateikta informacija apie BUAB „Šilavoto B&B“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) teigimu, bankroto proceso metu bus patirta nereikalingų iÅ¡laidų, kas pablogintų bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, todėl dėl turto vertinimo bÅ«tų tikslinga spręsti tik tuomet, kuomet kreditoriams bÅ«tų pateikta informacija dėl viso įmonės turto, nes Å¡iuo atveju BUAB „Šilavoto B&B“ bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė visos informacijos tam, kad bÅ«tų galima priimti nutarimÄ siÅ«lomu darbotvarkės klausimu.

18. Vertindamas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skunde dėstomus motyvus, teismas pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2019-08-29 visiems kreditoriams (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui VSDFV Vilniaus skyriui) buvo numatyta galimybė susipažinti su bankroto administratorės pateikta ataskaita apie bankrutuojančios UAB “Šilavoto B&B“ finansine padėtimi ir turimu turtu. Pirmojo kreditorių susirinkimo dalyviai susipažino su Å¡ia medžiaga. Ä® parengtÄ ataskaitÄ buvo įtrauktas įmonės balansas, iÅ¡ kurio matyti ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinė vertė.

Tai pat iÅ¡vardintas registruotino ir kilnojamojo turto sÄ raÅ¡as. Nustatyta, kad kito registruoto nekilnojamojo turto nėra. Kaip pažymėjo bankroto administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , BUAB “Šilavoto B&B“ užsiėmė specifine gamybine veikla, bankroto iÅ¡kėlimo momentu jos likęs turtas buvo gamybinė įranga, todėl tokio turto balansinė vertė dėl buhalteriÅ¡kai skaičiuojamo nusidėvėjimo nebÅ«tinai atitinka realiÄ turto vertę ir galimÄ realizavimo rinkoje kainÄ .

Bankroto administratorės ataskaitoje taip pat buvo nurodyta, jog įmonės buhalterinių ir kitų vidaus dokumentų perdavimas administratoriui buvo vangus, užtruko ilgÄ laikÄ . Ä®monės vadovas dokumentus perduodavo dalimis, dokumentų paketai buvo neiÅ¡samÅ«s. Kitus dokumentus teko iÅ¡reikalauti iÅ¡ apskaitos paslaugas teikusios įmonės.

19. Taigi bankroto administratorei neturint sÄ lygų tinkamai ir objektyviai įvertinti įmonės turtinės padėties, nustatyti turto ir finansų judėjimo, neturint galimybių nustatyti ar apskaita vykdyta pagrįstai ir laikantis teisės aktų, patikrinti sandorių legitimumÄ ir suderinamumÄ su įmonės interesais, sÄ lygojo poreikį atlikti aktualų ir objektyvų perimto bankrutuojančios įmonės turto vertinimÄ , kad nustatyti jo tikrÄ jÄ vertę, pagal tai parinkti realizavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Turtas specifiÅ¡kas (konditerijos gaminių technologinės įranga), jo vertinimui reikėjo pasitelkti tik profesionalius turto vertintojus, naudotis specialiomis žiniomis, todėl, kaip teisingai pažymėjo administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , tik tokiu bÅ«du buvo galima tinkamai įvertinti BUAB “Šilavoto B&B“ turto bÅ«klę, jo techninį stovį, likutinę vertę. Vertinimas padėjo nustatyti realiÄ rinkos kainÄ , kad pasiÅ«lyti kreditoriams sprendimus dėl tokio turto realizavimo tvarkos, todėl prieÅ¡ingai nei skunde akcentuoja pareiÅ¡kėjas, administratorės atlikti veiksmai nepažeidė kreditorių interesų, tačiau prieÅ¡ingai, leido jiems tinkamai įgyvendinti savo teises.

Atliktas turto vertinimas sudarė galimybes tinkamai įvertinti realiÄ BUAB „Šilavoto B&B“ turto vertę bei nustatyti realizuotinų objektų kainÄ . Kitaip tariant, sprendimas atlikti turto vertinimÄ leido bankroto procedÅ«ras vykdyti efektyviai ir greitai, turėti pagrįstus ir objektyviai nustatytus duomenis apie turto vertę, naudoti juos nustatant turto pardavimo kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog 2019-12-19 susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta pavesti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ yra nepagrįstas ir pažeidžiantis UAB „Šilavoto B&B“ kreditorių interesus, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

20. Å iame kontekste taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog 2020 m. vasario 14 d. įvyko trečiasis BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Šilavoto B&B“ priklausančio turto realizavimo tvarkos nustatymo. Bankroto administratorė vykdydama pirmojo ir antrojo kreditorių susirinkimo nutarimus, užsakė kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. KTA-20-01-06-PI30 ir siÅ«lė pagal nustatytÄ vertę pardavinėti visÄ turtÄ , kaip komplektÄ , vieÅ¡ose varžytinėse.

Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas (kreditorius) VSDFV Vilniaus skyrius sutiko su administratorės pasiÅ«lymu ir savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2020-02-13 balsavimo raÅ¡tu biuletenyje. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas (kreditorius) pritarė turto pardavimo tvarkai, nustatančiai pradinę pardavimo kainÄ , kuri ir buvo nustatyta pagal UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atliktÄ turto vertinimÄ , kurį kreditorius ir ginčija pareikÅ¡tu skundu.

21. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas (kreditorius) praÅ¡o panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimÄ , o 2020 m. vasario 14 d. susirinkęs kreditorių susirinkimas, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas, pritarė, kad Å¡is UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atliktas turto vertinimas bÅ«tų naudojamas nustatant BUAB „Šilavoto B&B“ turto pardavimo kainÄ ir tai atitinka pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) pozicijÄ ginčo klausimu, teismas sprendžia, kad tai tik papildomai patvirtina pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju byloje nesant pagrįstų prielaidų manyti, jog nepagrįstai buvo nutarta pavesti UAB „Centro kubas Nekilnojamasis turtas“ atlikti turto vertinimÄ , teismas konstatuoja, kad nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas.

22. Pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde pareikšto reikalavimo įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę, bei dėl pareiškėjo skunde akcentuojamo BUAB „Šilavoto B&B“ nekilnojamojo turto, kuris Vilnius miesto apylinkės teismo 2019-02-05 nutartimi perėjo M. E., teismas visų pirma pastebi, jog toks pareiškėjo suformuluotas skundo reikalavimas nėra pareikštas dėl bankroto administratoriaus atliktų veiksmų ar kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų.

PraÅ¡omas nustatyti įpareigojimas labiau susijęs su kreditorių teisių, įtvirtintų Ä®BÄ® 21 straipsnyje, įgyvendinimu bankroto byloje. Ä®statymo leidėjas numato, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie bankroto (nemokumo) procesus ir eigÄ . Å ių teisių įgyvendinimui yra numatyta tvarka ir procedÅ«ros. Be to, remiantis BUAB „Šilavoto B&B“ trečiojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. vasario 14 d., protokolu Nr. 4, matyti, jog bankroto administratorė pateikė administratoriaus veiklos ataskaitÄ aukščiau minėtam kreditorių susirinkimui, kurioje buvo aptarti visi keliami klausimai dėl įmonės sudarytų sandorių, buhalterinės apskaitos vertinimo, turto ir kiti aktualÅ«s klausimai.

Nors 2020 m. vasario 14 d. BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių susirinkime kreditoriai balsu dauguma ir nutarė netvirtinti administratorės pateiktos ataskaitos, tačiau bankroto administratorė buvo įpareigota pateikti kreditorių susirinkimui duomenis ir informacijÄ apie nurodytų sandorių vertes (sumas), bendrovės veiklos perkėlimo kitiems subjektams įvertinimÄ , aptarti galimybes kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl lėšų, turto iÅ¡Å¡vaistymo, kitų veikų, įvertinti galimybes kreiptis dėl tyčinio bankroto, pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä , įmonės didžiÄ jÄ knygÄ už paskutinius 4 metus bei tikslinti ataskaitÄ ir jos projektÄ pirmiausiai suderinti su pagrindiniu kreditoriumi prieÅ¡ teikiant kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo tvirtinti.

Taigi esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti bankroto administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Šilavoto B&B“ turto, sandorių ir buhalterinės apskaitos analizę, todėl šis kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas taip pat atmestinas.

23. Apibendrinant teismo iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo panaikinti BUAB „Šilavoto B&B“ kreditorių 2019 m. gruodžio 19 d. susirinkimo metu priimto nutarimo Nr. 3 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais, todėl pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundas dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. Atmetus pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundÄ dėl bankrutavusios UAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo, bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundÄ parengimÄ . Bankroto administratorė UAB „Nemokumo sprendimai“ įrodymų, pagrindžiančių jos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundÄ dėl BUAB „Šilavoto B&B“ 2019 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 panaikinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Vaclovas Paulikas