2dcb45d1-54b8-4bb7-966b-82a03e8fd39f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-504-441/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 3 d.    Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, susipažinęs su Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė:              D. B. 2010-05-16 apie 17.30 val. vieÅ¡oje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje Bielskio ir Akacijų gatvių Å iauliuose sankryžoje, įžūliais veiksmais, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu, nukentėjusiosios E. V. draugių akivaizdoje iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais E. V. ir suduodamas vienÄ smÅ«gį galva nukentėjusiajai į kaktÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį žandÄ ir tuo padarydamas jai muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             D.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. atvažiavo savo automobiliu „P“, valstybiniai numeriai (angliÅ¡ki) (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Automobilyje su juo kartu važiavo draugas D. B.. Jis (D. B.) nuėjo į parduotuvę. Tuo metu prie autobusų stotelės stovėjo trys jam nepažįstamos merginos. Jis, norėdamas pajuokauti ir jas užkalbinti, paprašė merginų pasaugoti automobilį. Viena iÅ¡ merginų, su kuria vėliau įvyko konfliktas, į jo juokais iÅ¡sakytÄ praÅ¡ymÄ atsakė necenzÅ«riniu žodžiu.

Jis nieko tai merginai nepasakė, nors jos žodžiai jį įžeidė, bet neturėjo laiko aiÅ¡kintis ir nuėjo į parduotuvę. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, priėjo prie merginų ir pasakė, kad taip kalbėti negerai, tačiau ta pati mergina vėl pasakė jam necenzÅ«rinius žodžius. Supratęs, jog kalbėtis beprasmiÅ¡ka, nuėjo ir įsėdo į maÅ¡inÄ . Nuvažiuodamas pasižiÅ«rėjo į tÄ merginÄ ir papurtė galvÄ , parodydamas, kad ji elgiasi blogai, tada mergina ranka parodė ženklÄ , reiÅ¡kiantį „fuck you“.

Jis supyko, sustabdė automobilį, iÅ¡lipo ir vėl priėjo prie merginos, viena ranka paėmė jai už kaklo iÅ¡ nugaros, prilenkė jos galvÄ prie savo veido ir pasakė, kad taip su juo nekalbėtų ir nesielgtų. Jam galėjo iÅ¡sprÅ«sti necenzÅ«riniai žodžiai, nes buvo labai susinervinęs. Mergina nė trupučio neiÅ¡sigando, jį iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, Jis dar labiau supyko ir du kartus delnu trenkė jai per veidÄ , galva nesmÅ«giavo – tik jÄ prisitraukė prie savęs, tai yra įrėmė jos kaktÄ Ä¯ savo, kad jÄ iÅ¡gÄ sdintų, bet nesmÅ«giavo.

Po to jis nuėjo, o ji jam nueinant pasakė, kad jam bus „šakės“. Jo draugas visÄ tÄ laikÄ sėdėjo automobilyje. Konflikto metu mergina sėdėjo ant suoliuko, jos draugės sėdėjo Å¡alia, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, neÅ¡aukė. Ar stotelėje dar buvo žmonių, nepastebėjo. Visas merginas matė pirmÄ kartÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡tarauja. Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. ji su draugėmis B.

P. ir G. K. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir prisėdo ant suoliuko autobusų stotelėje Bielskio ir Akacijų gatvių Å iauliuose sankryžoje. Tuo metu atvažiavo automobilis „P“ angliÅ¡kais numeriais. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurį vėliau atpažino kaip D. B.. Jis eidamas kažkÄ joms pasakė, kÄ tiksliai, nepamena, atrodo, kad „lipkit į maÅ¡inÄ â€œ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Jos nieko jam neatsakė. VyriÅ¡kis nuėjo į parduotuvę, o jo draugas liko sėdėti automobilyje.

Po kelių minučių išėjęs D. B. vėl priėjo ir pasakė: „Lipkit į automobilį“. Ji atsakė, kad nelips, pasakė: „Važiuokit iÅ¡ čia“. D. B. įsėdo į automobilį, nuvažiavo kelis metrus ir vėl sustojo prie jų, jai pasakė: „KÄ tu čia mandravoji“. Ji dar kartÄ pasakė: „Važiuokit iÅ¡ čia“. Iki to momento ji jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, D. B. taip pat nesikeikė. Ji tik kelis kartus pakartojo: „Važiuokit iÅ¡ čia“.

Tada vyriÅ¡kis supyko, pasakė: „KÄ Äia, snargle, mandravoji“, metė į jÄ gumos pastilę ir jai pataikė. Ji supyko ir pasakė jam necenzÅ«rinį žodį. Tuomet D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jų. Ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko, draugės sėdėjo jai iÅ¡ Å¡onų. Priėjęs, D. B. sugriebė ranka jai už kaklo iÅ¡ nugaros, prisitraukė jos galvÄ prie savosios, taip stipriai, kad jos galva stuktelėjo į jo kaktÄ â€“ jai nelabai skaudėjo, jokių žymių nuo Å¡io smÅ«gio neliko.

D. B. iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, ji taip pat keikėsi. Po to jis vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė per veidÄ , praskėlė jai lÅ«pÄ , nuo Å¡io smÅ«gio jai skaudėjo. Po to D. B. apsisuko, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. D. B. iki įvykio nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . Dėl sumuÅ¡imo D. B. jokių pretenzijų neturi, Å¡is jos atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Akistatos tarp nukentėjusiosios E. V. ir D. B. metu D. B. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kad sudavė nukentėjusiajai ne du kartus delnu per veidÄ , o vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ kumščiu; kitus savo parodymus patvirtino kaip teisingus. Liudytoja G.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu atvažiavęs vyriÅ¡kis pasiÅ«lė pasivažinėti, joms nesutikus, įvyko konfliktas tarp vyriÅ¡kio ir jos draugės E. V. VyriÅ¡kis E. V. galva sudavė į kaktÄ ir vienÄ kartÄ ranka trenkė per veidÄ . Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliu atvažiavęs vyriÅ¡kis pasiÅ«lė pasivažinėti. E. V. atsakė, kad jos niekur nevažiuos. Tada tarp to vyriÅ¡kio ir E. V. kilo konfliktas. VyriÅ¡kis E. V. galva sudavė į kaktÄ ir vienÄ kartÄ ranka trenkė per veidÄ .

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-05-16 apie 17.30 val. atvažiavo kartu su D. B. jo automobiliu „P“ į parduotuvę. Už vairo sėdėjo D. Netoli parduotuvės ant suoliuko prie stotelės sėdėjo trys nepažįstamos merginos. D. praeidamas juokais joms pasakė: „Pasaugokit mano automobilį“. Mergina juodais plaukais ir apsirengusi juodais rūbais D. atsakė necenzūriniu žodžiu. D. nekreipė į tai dėmesio. Jie (D. B. ir jis – D. B.) nuėjo į parduotuvę, kai išėjo, D. vėl užkalbino merginas, sakydamas, kad jis tik pajuokavo, tačiau ta pati mergina vėl pasakė jam necenzūrinius žodžius.

D. vėl nereagavo, jie įsėdo į automobilį. To, ar automobilyje D. kÄ nors merginoms parodė, ar Å¡ios kÄ nors parodė D., jis (D. B.) nematė. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie merginų. Vėliau D. jam papasakojo, kad ta pati mergina, kuri du kartus pasakė necenzÅ«rinius žodžius, parodė jam rankos vidurinį pirÅ¡tÄ , kas reiÅ¡kia „fuck you“, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo aiÅ¡kintis. KÄ D. darė nuėjęs prie tos merginos, jis (D. B.) tiksliai nematė.

Pastebėjo tik tai, kad vienÄ kartÄ D. tÄ merginÄ gal pastÅ«mė, o gal jai sudavė. Po to D. grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos – Bielskio ir Akacijų gatvių sankryžoje Å iauliuose esančios autobusų stotelės – apžiÅ«ra.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. V. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinė kraujosruva kairiame žande;

Å¡ie sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidÄ ; dėl Å¡ių sužalojimų E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. V. ikiteisminio tyrimo metu atpažino D. B., kaip tÄ asmenį, kuris 2010-05-16 apie 17.30 val. įvykusio konflikto metu galva sudavė jai į kaktÄ Â ir ranka į veidÄ .             IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl Å¡ios veikos yra kaltas. Byloje nustatyta, kad D. B. vieÅ¡oje vietoje tyčiniais įžūliais veiksmais, paniekindamas elementarias moralės normas ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų (G. K. ir B. P. akivaizdoje) iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiÄ jÄ E. V. ir naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Jo padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.             Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.              Esant įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis), baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja.             Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D.

B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamasis su baudos dydžiu sutinka.                Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba Didžiojoje Britanijoje, vedęs. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas už padarytÄ nusikaltimÄ skiria D.

B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydį nustato mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, arčiau minimalios ribos.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:              D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda, jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.              D.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.              Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                               Žilvinas Astrauskas