2dcafe8c-6c10-4268-98e6-3f555ad45db0 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                Administracinė byla Nr.I-158-414/2010                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 12.4 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                               SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2010 m. spalio mėn. 04 d.                                                                      Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant A.

Å . atstovui Aurelijui Gruodžiui, VÄ® Registrų centro Kauno filialo ir VÄ® Registrų centro atstovei Jurgitai Baltauskienei, A. Å . ir O. S. atstovei adv. Jurgitai Lučinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. Å . skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkilti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, A. Å . ir O. S., nustatė: PareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Nr. 2-339, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ Nr. 261 ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ panaikinti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro Nr. 20/224152 žymÄ apie juridinį faktÄ â€žÄ¯siteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, padarytÄ remiantis 2002 m. gegužės 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4041/2002. Jis paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2008 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), esančiÄ ( duomenys neskelbtini ). Po minėto nekilnojamojo turto įsigijimo pareiÅ¡kėjas atsitiktinai sužinojo, kad 2008-08-04 į nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų bankÄ buvo padarytas įraÅ¡as: Juridiniai faktai: Ä®siteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui.

Minėtas įraÅ¡as buvo padarytas remiantis A. Å . ir O. S. atstovės advokatės Jurgitos Lučinskaitės raÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ praÅ¡ydamas patikslinti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis ir panaikinti įraÅ¡Ä apie 2002 m. gegužės 16 d. nutartį, tačiau ginčijamais sprendimais praÅ¡ymas buvo netenkintas. PareiÅ¡kėjas mano, jog 2009-08-03 centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas, o taip pat VÄ® Registrų centro Kauno filialo registratoriaus 2008-12-19 sprendimas dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo yra neteisėti ir naikinti, kadangi vietinis registratorius be jokio teisėto pagrindo padarė žymÄ apie juridinį faktÄ , dėl ko padaryta klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ir padaryta žyma panaikinta.

Atstovas pabrėžė, kad 2002 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, kuri buvo įregistruota kaip juridinis faktas yra pagrindas panaikinti anksčiau padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre apie padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , o ne pagrindas sukurti naujam įraÅ¡ui. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjui įsigyjant negyvenamÄ jÄ patalpÄ registre nebuvo įraÅ¡o apie 2001 m. gegužės 29 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimÄ , todėl ir įraÅ¡as apie 2001 m. gegužės 29 d. sprendimÄ negali bÅ«ti panaikintas.

Dėl ko ir 2002 m, gegužės 16 d. nutartis nepagrįstai yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Sudarant pirkimo pardavimo sutartį nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota jokių juridinių faktų liečiančių 2002 m. gegužės 16 d. teismo sprendimÄ , todėl atitinkama civilinės bylos, kurioje pareiÅ¡kėjas nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, nutartis, negali sukelti pareiÅ¡kėjui jokių pasekmių. Atstovas atkreipė dėmesį, jog ginčo įraÅ¡as apie skundžiamÄ nutartį yra padarytas nesant suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , t.y. paties atsakovo iniciatyva, tačiau atsakovui tokia teisė savo iniciatyva įregistruoti faktus nėra suteikta.Atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Ji paaiÅ¡kino, kad 2008-08-04 A. Å . ir O. S. atstovė advokatė Jurgita Lučinskaitė kreipėsi į Kauno filialÄ praÅ¡ydama Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų registracijÄ . Prie praÅ¡ymo pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimÄ Nr. 2-8761/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-31 nutartį Nr. 2-8761/2001, Kauno apygardos teismo 2001-12-20 nutartį c.b. 2A-2003/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nutartį Nr. 2-7041/2002, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b.

Nr. 2-7041/2002. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2008-08-06 priėmė sprendimÄ Nr. S-3666-2025 praÅ¡ymo netenkinti, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 yra pagrindas iÅ¡registruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), tačiau patalpos yra perleistos kitiems asmenims ir sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka.

Atstovė pažymėjo, kad Kauno filialas pagal 2008-08-04 pateiktÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002 nekilnojamojo turto registre įregistravo žymÄ , numatytÄ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Ji pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra patalpos 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime c.b. 2-8761/2001, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b.

Nr. 2-7041/2002. Atstovė mano, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 patvirtina juridinio fakto įvykimÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 turi įtakÄ Ä¯registruoto daikto teisiniam statusui, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatus, įtvirtinančius registro duomenų teisingumÄ ir iÅ¡samumÄ , todėl registre turi bÅ«ti surinkti visi duomenys ir dokumentai, turintys įtakÄ daikto teisiniam statusui. A. Å . ir O.

S. atstovė prašė skundÄ atmesti, nes Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 turi įtakÄ Ä¯registruoto daikto teisiniam statusui. TokiÄ pozicijÄ ji grindė tuo, jog Å¡ios nutarties pagrindu Kauno apygardos prokuratÅ«ra, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl A. Å . ir UAB“Šukuosena Jums“ 2008 m. gegužės 29 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo.Skundas atmestinas. Byloje esančia medžiaga nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2008 m. gegužės 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - parduotuvę, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ), esančiÄ ( duomenys neskelbtini ) (bl.62-70).

Kauno miesto apylinkės teismas 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimÄ c.b. 2-8761/2001, kuriuo pripažinta, kad V. P. nuosavybės teise remontavo ir naudojosi pagalbinėmis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 7-7 (7,08 kv.m), 7-9 (1,92 kv.m), 7-10 (16,50 kv.m), esančiomis ( duomenys neskelbtini ), kaip neatskiriamomis nuo pagrindinių patalpų ir leido Å¡ias patalpas įregistruoti jos vardu (bl. 40-42). 2001-06-13 nekilnojamojo turto registre Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimo c. b.

Nr. 2-8761/2001 pagrindu buvo registruotos V. P. nuosavybės teisės į Å¡ias patalpas (bl. 26, kadastro ir registro byla Nr. 20/251136). 2008-08-04 A. Å . ir O. S. atstovė advokatė Jurgita Lučinskaitė kreipėsi į VÄ® Registrų cento Kauno filialÄ praÅ¡ydama Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų (7-7, 7-9, 7-10), esančių įvažoje ( duomenys neskelbtini ), registracijÄ (bl. 54). Prie praÅ¡ymo pateikė Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendimÄ Nr. 2-8761/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-31 nutartį Nr. 2-8761/2001, Kauno apygardos teismo 2001-12-20 nutartį c.b. 2A-2003/2001, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nutartį Nr. 2-7041/2002, Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b.

Nr. 2-7041/2002. Teritorinis registratorius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2008-08-06 priėmė sprendimÄ Nr. S-3666-2025 praÅ¡ymo netenkinti, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis c.b. Nr. 2-7041/2002 yra pagrindas iÅ¡registruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), tačiau patalpos yra perleistos kitiems asmenims ir sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi, todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialas pagal 2008-08-04 pateiktÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartį c.b. Nr. 2-7041/2002 nekilnojamojo turto registre įregistravo žymÄ , numatytÄ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte, kur nurodyta, jog atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e gali bÅ«ti daromos žymos apie įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui (bl. 10-12).PareiÅ¡kėjas ginčija Å¡iuos įraÅ¡ytus duomenis tuo pagrindu, kad jie yra klaidingi.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kuriÄ kaip skundo teisinį pagrindÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, numato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų. Klaidingi duomenys Å¡io įstatymo prasme yra registro duomenys neatitinkantys jų įraÅ¡ymui pateiktų dokumentų.

Kaip jau buvo paminėta, A. Å . nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpos sudėtinės dalys yra 7-7 ir 7-10, dėl kurių yra spręstas klausimas Kauno miesto apylinkės teismo 2001-05-29 sprendime, vėliau panaikintame Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi, o Å¡ios aplinkybės neginčijamos, todėl negalima teigti, kad įraÅ¡as apie juridinį faktÄ yra klaidingas. Teismas atmeta skunde nurodytÄ aplinkybę, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis neturi įtakos jam priklausančio nekilnojamojo daikto statusui ir negalėjo bÅ«ti registruojama registre, nes atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatus, įtvirtinančius registro duomenų teisingumÄ ir iÅ¡samumÄ , registre turi bÅ«ti surinkti visi duomenys ir dokumentai, turintys įtakÄ daikto teisiniam statusui, o tokios įtakos turėjimÄ A.

Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - parduotuvės patalpų sudėtinėms dalims 7-7 ir 7-10 patvirtina tai, kad pareiškėjas šias patalpas įsigijo nuosavybėn po to, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutarties c.b. Nr. 2-7041/2002 pagrindu atsirado teisė išregistruoti V. P. nuosavybės teises į patalpas 7-7 (7,08 kv. m.), 7-9 (1,92 kv.m.), 7-10 (16,50 kv. m.), esančias ( duomenys neskelbtini ), nors patalpos yra perleistos kitiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjui, o sandoriai nėra pripažinti negaliojančiais įstatymo nustatyta tvarka.

Aplinkybę, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartis turi įtakos A. Å . priklausančio nekilnojamojo daikto statusui, teismo nuomone, turi ir tai, kad Å¡ios nutarties pagrindu Kauno apygardos prokuratÅ«ra, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl A. Å . ir UAB“Šukuosena Jums“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo. Sutinkamai su LR Civilinio kodekso 4.254 straipsnio 7 punktu, LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktu, nekilnojamojo turto registre registruojami įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys, turintys įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui, o to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat Å¡ių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – Å¡ių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu.

PraÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. PraÅ¡ymÄ asmuo paduoda pats arba per savo atstovÄ , turintį įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Kadangi ginčijamas įraÅ¡as buvo padarytas A. Å . ir O. S. atstovės advokatė J.Lučinskaitės kreipimosi į VÄ® Registrų cento Kauno filialÄ pagrindu, praÅ¡ant Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-16 nutartimi c.b. Nr. 2-7041/2002 panaikinti patalpų (7-7, 7-9, 7-10), esančių įvažoje ( duomenys neskelbtini ), registracijÄ (bl. 54), todėl teismas atmeta skunde nurodytÄ aplinkybę, kad ginčijamas įraÅ¡as apie 2002-05-16 nutartį padarytas paties atsakovo iniciatyva.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo prasme, negali bÅ«ti tenkinamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡registruoti juridinį faktÄ . Tačiau asmuo, pageidaujantis, iÅ¡registruoti juridinį faktÄ , teritoriniam  registratoriui turi  pateikti  praÅ¡ymÄ Â ir dokumentus,  patvirtinančius juridinio fakto pasibaigimÄ , o tai numato LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis. Vienok, tokių duomenų nepateikta, o atsakovui pateiktas 2008-12-08 praÅ¡ymas neatitiko reikalavimų dėl juridinio fakto iÅ¡registravimo.

Tokiu būdu, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 2-339 ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. 261 (bl. 45-49) atitiko LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punkto, 15 straipsnio 2 dalies 11 punkto, 16 straipsnio 2 dalies, 23 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl pagrindų šiems sprendimams panaikinti, numatytų ABTĮ 89 str., nėra.

Nepanaikinus anksčiau paminėtų aktų, nėra pagrindo įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialÄ panaikinti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro Nr. 20/224152 žymÄ apie juridinį faktÄ â€žÄ¯siteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“ ABTÄ® 88 str. 1d. 1p. Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., nusprendė: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                       Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Kęstutis Gudynas                                                                                                             Janina Vitunskienė