2dcaa400-18be-4ed8-9576-9db0b05e12c8 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-576-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08964-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 7 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakyta patvirtini Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2020 m. gegužės 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. J.

2. Kauno apylinkės teisme dėl minėtos nutarties 2020 m. liepos 16 d. buvo gautas nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. 2020 m. liepos 14 d. skundas, kuriuo nuteistojo gynėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį skundÄ padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalies nuostata, jog apeliacinis skundas apelianto turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, taikytina ir pateikiant skundÄ dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu ir konstatavo, jog nuteistojo D. J. advokatės E. B. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. yra nepasiraÅ¡ytas nuteistojo D. J., taip pat nepateiktas nuteistojo ir jo gynėjos susitarimas, kuris leistų gynėjai pasiraÅ¡yti bei teismui pateikti skundÄ , todėl grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

4. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi, nuteistojo D. J. gynėja advokatė E. B. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti jos skundÄ . Skunde nurodo, kad gynėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnyje įtvirtinta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo tvarka, kaip savarankiÅ¡kas baudžiamojo proceso dalyvis turi teisę pateikti skundus dėl teismo veiksmų ir sprendimų. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų jos ginamojo sutikimų teikiant skundus įstatymas neįtvirtina.

BPK yra įtvirtintos tik dvi iÅ¡imtys, kai tokie sutikimai teikiant skundus yra reikalingi, t. y. tik teikiant apeliacinį arba kasacinį skundÄ . Nors nuteistojo gynėja nei apeliacinio, nei kasacinio skundo dėl D. J. neteikė, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl nesuprantamų priežasčių cituojama bÅ«tent apeliacinių ir kasacinių skundų padavimo tvarka. Gynėja skundÄ teikia BPK VII dalies tvarka, o ne BPK VI dalies XXVI skyriuje ar VII dalies XXVI skyriuje numatyta tvarka. Skunde pažymima, kad jo skundžiamoje nutartyje nurodytos BPK 313 ir 367 straipsniuose įtvirtintos teisės normos yra taikomos iÅ¡imtinai tik teikiant apeliacinius ir kasacinius skundus, bet ne sprendžiant bausmės vykdymo klausimus BPK VII dalies tvarka.

Be to, BPK 364 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo nutarčių apskundimo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog teismo nutartis, be kitų Å¡iame straipsnyje nurodytų asmenų, gali apskųsti ir nuteistojo gynėjas. Reikalavimo nuteistojo gynėjui skundÄ teikti su raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu, įstatymo normoje nėra įtvirtinta. Todėl skundžiamos nutarties argumentai, jog teikiant skundÄ dėl teismo nutarties netaikyti lygtinio paleidimo neva turi bÅ«ti raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta nuteistojo valia yra nepagrįsti, neteisėti ir neatitinka įstatymo normų reikalavimų.

Pasak gynėjos, įstatymas nereikalauja teikiant kitus nei apeliacinius ir kasacinius skundus, gynėjo pareigos gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ jo ginamojo sutikimÄ . Skunde pažymima, kad teisinių paslaugų apimtis buvo įtvirtinta teisinių paslaugų sutartyje su D. J., t. y. buvo sudaryta atstovauti jį dėl lygtinio paleidimo, kas ir buvo nurodyta prie skundo pridėtame advokato orderyje.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

7. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas apelianto turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Nurodyta nuostata taikytina ir pateikiant skundÄ dėl apylinkės teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas originaliu besikreipiančio į teismÄ asmens paraÅ¡u ar kito, įstatymo nustatyta tvarka įgalioto Å¡iam veiksmui, asmens, veikiančio nuteistojo vardu, paraÅ¡u.

8. Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai (BPK 312 straipsnio 5 dalis). PrieÅ¡ingu atveju, tai yra nesant raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos nuteistojo valios, paduodamÄ skundÄ privalo pasiraÅ¡yti ir pats nuteistasis. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. liepos 14 d. skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, skundas nėra pasiraÅ¡ytas nuteistojo D. J. nei originaliu, nei saugiu elektroniniu paraÅ¡u ar kitais Teismų įstatyme paminėtais asmens tapatybę patvirtinančiais bÅ«dais, taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad joje nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos nuteistojo D.

J. valios, kad jo interesais skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties paduotų jo gynėja advokatė E. B.. Nors skunde gynėja nurodo, kad teisinių paslaugų teikimo sutartį pagrindžia byloje esantis advokato orderis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantis advokato orderis (b. l.

45) nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta nuteistojo D. J. valia pavesti Å¡iai advokatei jo vardu paduoti skundÄ , tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kas pačios advokatės pateiktas dokumentas. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė BPK 312 ir 313 straipsnio analogijÄ , kadangi įstatyme neįmanoma kazuistikai apraÅ¡yti kiekvieno galimo atvejo, todėl tokiais atvejai yra taikoma įstatyme esančių straipsnių analogija.

9. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes daryti iÅ¡vadÄ , kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties yra tinkamai pasiraÅ¡ytas – nėra pagrindo. Å is skundas pasiraÅ¡ytas tik gynėjos, paties nuteistojo nepasiraÅ¡ytas arba nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos jo valios, kad skundÄ paduotų jo gynėja, t. y., kaip tinkamai nustatė apylinkės teismas, skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl pagrįstai buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė