2dca19a4-271e-4b2b-9eee-1436bebc2054 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1662-485/2012(Teimsinio proceso Nr. 2-56-3-00130-2012-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 99.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Ramintai SamuÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. Å . atstovui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, atsakovės UAB “Vanesos turtas” atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vanesos turtas“, trečiajam asmeniui UAB “Vanesa” dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 400 000 Lt skolÄ , 91 680 Lt baudÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 458 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2008-05-16 ieÅ¡kovas su UAB „Vanesa“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ 5,4016 ha dalį iÅ¡ 5,5300 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini), o UAB „Vanesa“, atstovaujama direktoriaus O.

N., savo turto dalį nupirkti už 1 087 520 Lt, iÅ¡ kurių 687 520 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami minėtÄ sutartį už savo turto dalį sumokėjo ieÅ¡kovui, o likusius 400 000 Lt UAB „Vanesa“ liko skolinga ir įsipareigojo juos sumokėti ieÅ¡kovui iki 2009 m. sausio 1 d.. Be to, UAB „Vanesa“ praleidusi terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2009-01-01 įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio baudÄ nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu. 2010-10-01 Kauno m. 21-ojo notaro biure ieÅ¡kovas parašė pareiÅ¡kimÄ , Nr. reg.

VL-3414, kuriuo sutiko, kad UAB „Vanesa“ 2010-10-01 sutartimi perleistų nuosavybės teise priklausantį turtÄ pilnai neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, iÅ¡liekant įsiskolinimui, ir kad naujas nuosavybės teisių perėmėjas, UAB „Vanesos turtas“ perimtų visus įsipareigojimus pagal 2008-05-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. VL-1988. Minėta 2010-10-01 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Vanesos turtas“ ieÅ¡kovui liko skolingi 400 000 Lt. Be to, atsakovė įsipareigojo sumokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2009-01-01, o iki nurodyto termino neatsiskaičius sutarė mokėti 0,02 procento dydžio baudÄ nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki pilno atsiskaitymo, kas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 91 680 Lt (400 000 x 0,02 proc. = 80 Lt / 1 dienai x 1095 dienų (skaičiuojant nuo 2009-01-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos) = 91 680 Lt).

Tokiu bÅ«du atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2012-02-20 dienai sudaro 491 680,00 Lt (pagal sutartį skola 400 000 Lt ir 91 680 Lt bauda).Už vėlavimÄ vykdyti finansines prievoles iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įstatyme nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovė prieÅ¡taravimais praÅ¡o panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodo, jog 2010-01-01 sutartimi nebuvo nustatyti atsakovės UAB „Vanesos turtas“ įsipareigojimai sumokėti neįvykdytus UAB „Vanesa“ įsipareigojimus bei sumokėti baudÄ . Atsakovė už perkamÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjo sutartyje sudarėtÄ kainÄ â€“ 600 000 Lt, o kreditoriaus A. Å . atžvilgiu atsakovė jokių įsipreigojimų neprisiėmė. IeÅ¡kovas turėjo pateikti duomenis, kad ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ trečiojo asmens baudos sumokėjimo, tačiau jų nepateikė.

Taip pat atsakovė, vadovaudamasi CPK 1.125 straipsniu, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 91 680 Lt baudos priteisimo.IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡taravimus praÅ¡o 2012 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovė neginčija tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos 2008-05-16 Pirkimo – pardavimo sutaries. Atsakovė taip pat sutiko, kad ieÅ¡kovas pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko, kad UAB „Vanesa“ 2010-10-01 sutartimi perleistų nuosavybės teise priklausantį turtÄ pilnai neatsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, ir kad naujasis teisių perėmėjas perimtų visus įsipareigojimus pagal 2008-05-16 Pirkimo – paradvimo sutartį.

Pradinis ir naujas skolininkai paprastai sudaro skolos perkėlimo sutartį prieÅ¡ gaudami kreditoriaus sutikimÄ . Nors be kreditoriaus sutikimo Å¡i sutartis jam neturi jokios galios ir prieÅ¡ jį negali bÅ«ti panaudota, tačiau ji neturi įtakos pradinio ir naujojo skolininkų tarpusavio santykiams. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas nėra teisinių įsipareigojimų sutarties Å¡alis, kadangi be jo sutikimo 2010-10-01 sutartis neturėtų jokios juridinės galios. Pagal CK 6.115 str. trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises.

Perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos skolos perkėlimo sutarties, pradiniam skolininkui UAB „Vanesa“ perkeliant prievolę naujajam skolininkui - UAB „Vanesos turtas“, kreditorius, t.y. ieÅ¡kovas, iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dėl tokio skolos perkėlimo, jį patvirtindamas paraÅ¡u sutikimo sutartyje. Tokiu bÅ«du, esant sudarytai ir galiojančiai sutarčiai, atitinkančiai įstatymo reikalavimus, nenuginčytai įstatymo nustatyta tvarka, bei patvirtinančiai skolos perkėlimo faktÄ naujam skolininkui, bei esant ieÅ¡kovo sutikimui su tokiu skolos perkėlimu naujam skolininkui, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei neįvykdžius Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jai atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nesulaukė iš ieškovo jokių pretenzijų dėl laiku neapmokėtos skolos. Pretenzijos buvo siunčiamos atsakovės buveinės adresu, tačiau atsakovė vengė jas priimti.Teismo posėdyje šalys savo prašymus bei atsikirtimus į juos palaikė. Ieškovo atstovas nurodė, jog ieškinys turi būti tenkinamas visiškai, kadangi visos aplinkybės yra pagrįįstos byloje surinktais rašytiniaiūs įrodymais. Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovui sumokėti 400 000 Lt turi ne atsakovė, o UAB “Vanesa”, kadangi atsakovė nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų įvykdyti UAB “Vanesa” prievolių.

Trečiojo asmens UAB “ Vanesa” atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Preliminarų sprendmÄ pakeisti. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2008-05-16 ieÅ¡kovas su UAB „Vanesa“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) (b. l. 6-18), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ 5,4016 ha dalį iÅ¡ 5,5300 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) , o UAB „Vanesa“, atstovaujama direktoriaus O.

N., savo turto dalį nupirkti už 1 087 520 Lt. Sutartyje pažymėta, jog UAB “Vanesa” sumoka pardavėjui 687 520 Lt prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Sutartį, o likusius 400 000 Lt UAB „Vanesa“ lieka skolinga ir įsipareigoja juos sumokėti ieÅ¡kovui iki 2009 m. sausio 1 d. UAB “Vanesa” ir atsakovė UAB “Vanesos turas” 2010-10-01 sudarė pirkimo pradavimo sutartį (toliau Sutartis1), pagal kuriÄ UAB “Vanesa” perleido UAB “Vanesos turtas” iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytÄ turtÄ .

Sutartyje1 nurodoma, jog ieÅ¡kovas A. Å . sutinka, kad UAB “Vanesa” perleistų turtÄ pilnai su juo neatsiskaičius ir sutinka, kad naujasis savininkas UAB “Vanesos turtas” perimtų visus įsipareigojimus pagal Sutartį. Toks ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas apie sutikimÄ buvo patvirtintas notaro bei įtrauktas į Sutarties1 tekstÄ , O UAB “Vanesa” ir UAB “vanesos turtas” su Å¡ia sÄ lyga sutiko ir tokį sutarties tekstÄ patvirtino savo įgaliotų asmenų paraÅ¡ais. IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, t. y. valios sutapimas.

Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v.

Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; kt.). Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, jog jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu ji iÅ¡ UAB “Vanesa” pasiraÅ¡yta Sutartimi1 neperėmė. Teismas tokį atsakovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ Sutarties1 turinio matyti, jog Å¡alys aiÅ¡kiai suprato savo teises ir pareigas pagal pasiraÅ¡omÄ Sutartį1, t.y. ieÅ¡kovas sutiko, kad jam UAB “Vanesa” neiÅ¡mokėta skola, perleidžiant turtÄ , pereitų UAB “Vanesos turtas”, taip pat ir UAB “Vanesos turtas”, patvirtindama sutartį, sutiko perimti visus įsipareigojimus pagal Sutartį.

Teismui nekyla jokių abejonių dėl Sutartyje1 aptartų sÄ lygų, kadangi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, nebÅ«damas įsitikinęs, jog UAB “Vanesos turtas” perims įsipareigojimÄ iÅ¡ UAB “Vanesa” sumokėti likusiÄ skolos dalį, kaip kreditorius, nebÅ«tų sutikęs su UAB “Vanesa” ir UAB “Vanesos turtas” sandoriu dėl turto perleidimo. CK 6.115 str. nustatyta, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Å iuo atveju ieÅ¡kovas sutiko dėl skolos perkėlimo, o skolos perėmėja UAB “Vanesos turtas” sutiko perimti skolininkės UAB „Vanesa“ 400 000 Lt skolÄ ieÅ¡kovui (CK 6. 116 str. 1 d.).

CK 6.200 str. įtvirtinta, kad Å¡alys sutartį turi vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Atsakovė pagal Sutartį1 įsipraigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Sutartį, kurios pasiraÅ¡ymo metu skolos mokėjimo terminas jau buvo suėjęs, tačiau nė viena iÅ¡ Å¡alių dėl Å¡ių aplinkybių pretenzijų nereiÅ¡kė. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė bÅ«tų savo prisiimtÄ prievolę įvykdžiusi, todėl konstatuotina, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį1, kuriai galioja Sutartyje aptartos sÄ lygos.

Nesant kitų įrodymų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ daryti nėra pagrindo (CPK 178 str. 185 str.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 91 680 Lt baudÄ , kadangi atsakovė įsipareigojo sumokėti 400 000 Lt skolÄ iki 2009-01-01, o iki nurodyto termino neatsiskaičius sutarė mokėti 0,02 procento dydžio baudÄ nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ iki pilno atsiskaitymo, kas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 91 680 Lt (400 000 x 0,02 proc. = 80 Lt / 1 dienai x 1095 dienų (skaičiuojant nuo 2009-01-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos) = 91 680 Lt).

Atsakovė dėl šio reikalavimo prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Kaip jau byloje nustatyta, atsakovė UAB „Vanesos turtas“ Sutartį1, kuria prisiėmė visus UAB „Vanesa“ įsipareigojimus ieškovui, kylančius iš Sutarties, pasirašė 2010-10-01, t.y. praėjus Sutartyje nurodytam skolos mokėjimo terminui, t.y. 2009-01-01.

Kadangi UAB „Vanesos turtas“ dėl to, kad mokėjimo terminas pagal Sutartį yra praleistas, pretenzijų UAB „Vanesa“ nereiÅ¡kė, laikytina, jog atsakovė įsipareigojimus pagal Sutartį perėmė nuo 2010-10-01. Teismo manymu, nuo Å¡io termino skaičiuotinas ir sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl baudos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012-02-22, dėl to darytina iÅ¡vada, kad byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti baudÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2010-10-01 (CK 1.118 str. 1 d., 1.127 str. 2 d.) ir baigėsi 2011-04-01.

Atsižvelgiant į tai, šis ieškovo reikalavimas dėl baudos priteisimo negali būti tenkinamas pilna apimtimi ir ieškovui priteistina iš atsakovės bauda, kuri skaičiuotina už 6 mėnesius, t.y. ((400 000*0,02)/100)*180=14 400 Lt. Tenkinant ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovui sutinkamai su CK 6.210, 6.37 straipsniui priteistinos procesinės palūkanos nuo ieškinio reikalavimų patenkintos sumos, t.y. nuo 414 400 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Proporcingai tenkintai ieškinio daliai, iš atsakovės ieškovui priteistinas ir žyminis mokestis, t. y. 4 072 Lt (CPK 93 str. 1 d.)..Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vanesos turtas“ (į. k. 300074740, reg. Kaune, Baltijos g. 96-27) ieÅ¡kovui A. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) 400 000 Lt (keturių Å¡imtų tÅ«kstančių litų) skolÄ , 14 400 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) baudÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (414 400 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 072 Lt (keturių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį.             Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Algirdas Remeika