2dc942cb-0e6a-49bf-815e-e59b32be5833 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-378-267/2012Teisėja Laura Karmazaitė                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07420-2011-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R.

S. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal R. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovė R. S. 2012 m. kovo 27 d. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2012-01-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad minėtu sprendimu nutraukta 2000-06-12 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 269, sudaryta tarp ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės ir atsakovo V. P., iš R. S. bei atsakovų V. P. ir A. P. solidariai priteista 856,24 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, paskaičiuoto iki 2011-10-01, ir nuomos mokestis po 58,68 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki sutarties nutraukimo dienos. Atsakovė nurodė, kad 2004-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir V.

P. santuoka, ji sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ su N. S. ir nuo 2004-04-22 kartu su sÅ«numi A. P. pradėjo gyventi kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu ji negavo jokių praneÅ¡imų, kad Å¡ioje civilinėje byloje bus teismo posėdžiai, kad bus priimtos nutartys, sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovė nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo, neprašė atnaujinti termino atsiliepimui pateikti ir nepriimti sprendimo už akių, atsakovė taip pat nenurodė, kodėl tiek laiko nesidomėjo bylos eiga, o praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui pareiÅ¡kė beveik suėjus naikinamajam terminui atlikti tokį veiksmÄ . Konstatavo, kad atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl praleisto pareiÅ¡kimo padavimo termino atnaujinimo, dėl tariamai netinkamo jos informavimo apie bylÄ , nėra pagrįstos.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas nusprendė, kad R. S. nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , kuris baigėsi dar 2012 m. sausio 23 d., priežasčių, dėl kurių atsakovė šį terminÄ praleido, nepripažino svarbiomis (CPK 288 str. 4 d.). III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Atsakovai nurodo, kad apie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimÄ už akių R. S. atsitiktinai sužinojo iÅ¡ buvusio vyro V. P. brolio žmonos tik 2012 m. kovo 22 d. Su buvusiu vyru nebendravo, negyveno nuo 2003 m.2. Atsakovai mano, kad teismas negalėjo R. S. praÅ¡ymo netenkinti tuo pagrindu, kad kartu nepateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Mano, kad teismas turėjo priimti nutartį trÅ«kumams Å¡alinti.3. Nurodo, kad procesiniai dokumentai R. S. gyvenamosios vietos adresu įteikti nebuvo, juos asmeniÅ¡kai įteikė ieÅ¡kovė.

R. S. laukė teismo posėdžio, nes ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu galės iÅ¡sakyti teisme.4. Atsakovai taip pat mano, jog Å iaulių miesto apylinkės teismui priėmus nutartį trÅ«kumams Å¡alinti, sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas.5. Skunde teigiama, kad teismas priimdamas sprendimÄ už akių peržengė ieÅ¡kinio reikalavimo ribas. Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismui priėmus 2012 m. kovo 28 d. nutartį užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.Atsiliepime į atsakovų R.

S. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atstovė nurodė, jog su praÅ¡ymu panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį sutinka, mano, kad pateiktas atskirasis skundas yra pagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai       Atskirasis skundas tenkintinas. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo (CPK 287 str. 1 d.).

CPK 75 str. 1 d. nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ teisė paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡nyksta, tačiau pagal asmenų, praleidusių įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d., 287 str. 1 d.). Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).Visų pirma, atmestini apeliantų argumentai, kad teismas užkirto galimybę pasinaudoti apskundimo teise, nes R. S. nežinant buvo priimtas sprendimas už akių. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato procesinės pareigos informuoti Å¡alį, kada bus priimamas sprendimas už akių, nes praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo yra iÅ¡aiÅ¡kinama teismo teisė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju teismas 2011‑11-28 praneÅ¡ime (21 b. l.) dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, kuris atsakovei buvo įteiktas tinkamai (30 b. l.), nurodė, kad esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, įstatyme nustatytais atvejais teismui suteikta teisė priimti sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje priėmė 2012-01-03, todėl terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti baigėsi 2012-01-23. Atsakovė R.

S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavė tik 2012-03-27, t. y. akivaizdžiai praleidusi įstatyme numatytÄ terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimas už akių atsakovei R. S. iÅ¡ viso nebuvo įteiktas. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių atsakovei siuntė tuo pačiu adresu, kaip ir praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, nepaisydamas to, jog minėtas praneÅ¡imas nurodytu adresu atsakovei nebuvo įteiktas (grįžo su atžyma „neatsiėmė“), jį vėliau asmeniÅ¡kai įteikė ieÅ¡kovė.

IÅ¡siuntus R. S. sprendimÄ už akių, pastarasis taip pat grįžo į teismÄ su atžyma „neatsiėmė“. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ už akių bÅ«tų bandęs įteikti kitais bÅ«dais (pvz., per ieÅ¡kovę). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad sprendimas už akių atsakovei iÅ¡ viso nebuvo įteiktas, yra objektyvi ir svarbi priežastis, dėl kurios R. S. negalėjo tinkamai pasinaudoti suteiktomis procesinėmis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad CPK 7 straipsnio antroje dalyje numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus.

Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, nes atsakovė nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo, neprašė atnaujinti termino atsiliepimui pateikti ir nepriimti sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo termino neatnaujinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisinė sankcija atsiliepimų nepateikusiai Å¡aliai, o tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino aplinkybes, susijusias su termino paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimu, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja kitų atsakovų atskirajame skunde nurodytų argumentų, kadangi jie susiję su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimo už akių teisėtumo vertinimu.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, jog atsakovė R.

S. nėra pateikusi paties pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas privalo suteikti galimybę R. S. pasinaudoti CPK 115 str. numatytu trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog terminÄ apeliaciniam skundui paduoti R. S. praleido dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei R.

S. terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 263 str., 337 str. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovei R. S. terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo.

Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė