2dc8de02-05ad-4935-b8a2-1bcc1a0fd67d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1135/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00159-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 121.17.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-799-267/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tilta“, uždaroji akcinė bendrovė „Darstamas“, ir              n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gora“ pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ (apie jį informuotas 2014 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu VP4-157)0 atmesti jo (ieÅ¡kovo) konkursinį pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos ir pripažinti, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Gora“ pasiÅ«lymo kaina yra per didelė.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl projekto rangos darbų pirkimo, o esant sudarytai pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymÄ , nes nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, jos bus baigtos pasiraÅ¡ant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vykdomo projekto darbai turi bÅ«ti atlikti per 14 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl, pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, projektui skirtas finansavimas nebus prarastas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „Gora“ praÅ¡ymÄ ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ , nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultÅ«ros rÅ«mų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 144113) sutarties, o esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ginčijamas pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, sprendė, kad sustabdžius Å¡io projekto įgyvendinimÄ apibrėžtam laikui vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas. Teismas pažymėjo, jog neįpareigojus perkančiosios organizacijos nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma, kadangi, sudarius sutartį vieÅ¡asis pirkimas laikomas baigtu.

Teismas sprendė, jog nepritaikius ieÅ¡kovo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui, tikėtina, palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodo, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2014 m. kovo 18 d. atmetė visų konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus ir pripažino pirkimÄ pasibaigusiu.

Be to, atsakovas pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai vieÅ¡ojo pirkimo ataskaitÄ , kuri buvo užregistruota. Tokiu bÅ«du ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas yra pasibaigęs. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apskųstÄ ja nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko prasmės. IeÅ¡kovas UAB „Gora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti, apskųstÄ jÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais bei papildomai nurodė, jog ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdytos ir užbaigtos neteisėtai bei jų pagrindu pradėtos vykdyti naujos procedÅ«ros, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinės prasmės ir reikmės. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Kaip minėta, ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2014 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu VP4-157 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo konkursinį pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos, pripažinti, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Gora“ pasiÅ«lymo kaina yra per didelė. 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas minėtiems ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės kultÅ«ros rÅ«mų atnaujinimas (modernizavimas) ir aplinkos sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 144113) sutarties, o esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Gora“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-799-267/2014, atmetė (CPK 179 str. 3 d.). 2014 m. birželio 3 d. sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi (kuri yra Å¡ios apeliacijos objektas), galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių sprendžiama, kad įsiteisėjus teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , todėl procesas, pradėtas pagal atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos nustatyta, kad atsakovas už atskirojo skundo padavimÄ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (34 b. l.).

Kadangi aptariamu atveju apeliacinio proceso nutraukimas lemia situacijÄ , jog byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl apelianto kaltės, jam grÄ Å¾intinas už atskirojo skundo padavimÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 167371234), 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. balandžio 18 d. (mokėjimo dokumento Nr. 1365).

Teisėja              Nijolė Piškinaitė