2dc8a5e5-7c6a-4d4f-bb6d-85a75df805bc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-714-406 /12Teismo proceso Nr. 3-62-3-00198-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 74;11.2 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,pareiÅ¡kėjui V. G. ,jo atstovei advokatei Jurgitai Lučinskaitei,dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei LiÅ«dai Čiuplienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti į buvusios savininkės M. R. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdyto 11,20 ha žemės sklypo dalį – 5.60 ha (duomenys neskelbtini) .PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad jo mama U. K. ir jos sesuo O.

P. yra M. R. , kuri iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 11.210 ha žemės (duomenys neskelbtini) , dukros, todėl jos abi turėjo teisę atkurti nuosavybės teises į Å¡iÄ Å¾emę. Tuo tikslu Bartninkų agrarinės reformos tarnybai jos pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žemę, tačiau šį praÅ¡ymÄ pasirašė tik O. P. , tuo tarpu jo motina U. K. praÅ¡yme buvo nurodyta kaip įpėdinė. Mirus O. P., jos visÄ turtÄ paveldėjo V. P. , o po motinos U. K. mirties palikimÄ priėmė jis.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog apie tai, kad jo motina ir teta tvarkėsi nuosavybės teisės grÄ Å¾inimo dokumentus sužinojo 2008 metais iÅ¡ savo pusbrolio V. P. . Supratęs, kad jis turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir siekdamas realizuoti Å¡iÄ teisę, kartu su pusbroliu, 2008 m. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams paduoti atnaujinimo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai, tačiau, kaip vėliau – 2012 m. sausio 1 d. raÅ¡tu jam paaiÅ¡kino VilkaviÅ¡kio žemėtvarkos skyrius, kadangi pareiÅ¡kimÄ pasirašė tik V.

P. , o jis buvo byloje ne pareiÅ¡kėjas, bet suinteresuotas asmuo, terminas nuosavybės teises aptvirtinantiems dokumentams paduoti buvo atnaujintas tik V. P. , o jis turi kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo pakartotinai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis buvo įsitikinęs, jog tetos O. P. paduotas praÅ¡ymas, kuriame kaip įpėdinė buvo nurodyta ir jo motina, apima visas žemės ir visus praÅ¡yme nurodytus įpėdinius, tuo labiau, kad jis, kaip mirusios pretendentės sÅ«nus, 2008 m. spalio 2 d. buvo kviečiamas ir dalyvavo suraÅ¡ant sklypo apžiÅ«rėjimo ir ribų nustatymo aktÄ .

PareiÅ¡kėjo ir jos 2atstovės nuomone, Å¡ios nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jam įgyvendinti savo teises, įstatymo nustatytais terminais kreipiantis į atitinkamas institucijas, atkuriant nuosavybės teisę į senelės M. R. iki nacionalizacijos valdyto žemės sklypo dalį – 5.60 ha. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ .Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė nurodo, kad neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡ymo tenkinimo, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažins svarbiomis.PraÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas.PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalis).

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. BÅ«tent Å¡ia įstatymo nuostata pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jo manymu, svarbias priežastis dėl termino pateikti praÅ¡ymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams į buvusios savininkės M.

R. nuosavybės teise valdyto 11,20 ha ploto žemės sklypo dalį – 5.60 ha (duomenys neskelbtini)  atnaujinimo.Pabrėžtina tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A8-870/2007) konstatavo, kad Ä®statyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybes teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybes teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi.Ä®statyme nenurodytos priežastys, kurioms esant turėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas praÅ¡ymui ir dokumentams pateikti. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ svarbiomis priežastimis laikytinos tokios aplinkybės, kurios sudaro kliÅ«tis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai jos turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausyti nuo asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-649/2009). Tokiu teisiniu reguliavimu yra siekiama užtikrinti susiklosčiusių santykių stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-886/2010).

Tai, ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju ir, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-553/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių 3atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (pvz., administracinės bylos Nr. A261-912/2008, A63-529/2009, A146-772/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik tais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (pvz., administracinė byla Nr. A525-18/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog, vertinant aplinkybes dėl Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Ä®statymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (Ä®statymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (t. y. 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ , jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino.

Teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo santykius, nėra nustatyta, kurios aplinkybės yra svarbios, todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011). Pažymėtina, kad iki įstatymu nustatyto termino pabaigos dokumentų nepateikė ir terminÄ praleido pretendentė į nuosavybės teisų atkÅ«rimÄ pareiÅ¡kėjo mama U.

K. , kuri mirė 2004 metais, todėl vertintinos aplinkybės, kurios sukliudė bÅ«tent jai laiku pateikti dokumentus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bartninkų agrarinės reformos tarnybai 2001 m. spalio 10 d. pateiktame praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę (b.l.

53) yra pasiraÅ¡iusi O. P. , tuo tarpu pareiÅ¡kėjo motina nurodyta tik kaip įpėdinė. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad praÅ¡ymÄ padavusiu asmeniu laikomas tik toks asmuo, kuris jį yra pasirašęs, tačiau taip pat pažymėjo, kad tokias situacijas agrarinės reformos tarnybos anksčiau vertino nevienareikÅ¡miai, pripažįstant pretendentais ne tik praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡iusius, bet ir praÅ¡yme nurodytus asmenys bei atkuriant nuosavybės teises ne tik praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims, bet ir tokiems praÅ¡yme nurodytiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«tent tokia aplinkybė suklaidino iki įstatymu nustatyto termino pabaigos tiek jo motinÄ dar iki jos mirties, tiek vėliau ir jį patį, nes jie nuolat buvo įsitikinę, jog praÅ¡ymÄ yra padavę ir nuosavybės teisių atkÅ«rimas bus vykdomas ne tik jo tetos, bet ir motinos atžvilgiu. Pažymėtina, kad VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus 2002 m. kovo 14 d. pažymoje VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui (b.l.

61) taip pat nurodyta, kad į M. R. valdytÄ Å¾emę yra du pretendentai: O. P. ir U. K. , o 2008 m. spalio 2 d. sklypo, į kurį atstatomos nuosavybės teisės, vietos apžiÅ«rėjimo ir ribų nustatymo akte (b.l. 11), pareiÅ¡kėjas yra pasirašęs kaip mirusios pretendentės atkurti nuosavybės teises sÅ«nus. Taigi Å¡i aplinkybė pagrindžia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , taip pat iÅ¡ dalies patvirtina nustatyto termino eigos metu egzistavusiÄ aplinkybę dėl pareiÅ¡kėjo motinos įsitikinimo praÅ¡ymo padavimo faktu.Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo motina ir vėliau pats pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinę, kad dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo tinkamai iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ ir iÅ¡ suinteresuotų institucijų negavę informacijos apie tai, kad jie negali pretenduoti į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , ar kad turi pateikti papildomus dokumentus, sÄ Å¾iningai klydo.

Taigi tokio pobÅ«džio aplinkybės kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ tinkamai įgyvendinti savo teises iki įstatymu nustatyto termino pabaigos. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog 2008 m. gruodžio 30 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo atnaujintas terminas dokumentams paduoti V. P. bei jame konstatuotos aplinkybės dėl institucijos, sprendusios nuosavybės teisės atkÅ«rimo klausimus, veiksmų, neinformuojant praÅ¡ymÄ padavusio asmens apie trÅ«kstamus dokumentus, yra reikÅ¡mingos ir Å¡iai bylai.

 Minėta, jog pagal Lietuvos vyriausiojo 4administracinio teismo praktikÄ svarbiomis priežastimis laikytinos aplinkybės, kurios sudaro kliÅ«tis laiku atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai jos turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausyti nuo asmens valios. Todėl, įvertinus suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovės pozicijÄ , atsižvelgiant Å¡iai individualiai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodytos termino praleidimo priežastys, dėl kurių buvo praleistas nustatytas terminas praÅ¡ymui, o vėliau ir dokumentams pateikti, pripažintinos svarbiomis, o tai yra pakankamas ir savarankiÅ¡kas pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PraÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti V. G. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšį bei nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams į buvusios žemės savininkės M. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdyto 11,20 ha žemės sklypo dalį – 5.60 ha (duomenys neskelbtini) , nustatant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dviejų mėnesių terminÄ minėtiems dokumentams pateikti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Gintaras Čekanauskas                  Natalija Zelionkienė                  Asta Urbonienė