2017-11-14 Nr. AB-21062-3-63-3-00474-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-59-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00474-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui B. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Centras) prašymą, kuriuo jis prašė priteisti iš atsakovo B. V. nesumokėtą vietinę rinkliavą, atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2017 m. rugsėjo 26 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Centro apeliacinį skundą kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, kai pareiškėjas neprašo šį terminą atnaujinti.

II. Pareiškėjas Centras 2017 m. spalio 19 d. iš naujo padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašyme paaiškina, kad su UAB „Pašto paslaugos“ yra sudaręs pašto siuntų priėmimo ir pristatymo sutartį. UAB „Pašto paslaugos“ neaptarnaujamose vietovėse korespondencija pristatoma naudojantis AB Lietuvos paštas paslaugomis. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skirtą korespondenciją Centras, jo teigimu, parengė 2017 m. rugsėjo 21 d. ir įteikė UAB „Pašto paslaugos“ pristatyti adresatui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 6 dalimi termino apeliaciniam skundui paduoti jis pirmą kartą nepraleido.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį. apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 132 straipsnio prasme laikomos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kurios apribojo jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas 2017 m. rugpjūčio 25 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. rugsėjo 25 d. Sprendžiant pagal AB Lietuvos pašto spaudą ant voko (b. l. 67), apeliacinis skundas šiai bendrovei buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 26 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti Centro apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Tačiau kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad apeliacinį skundą jis 2017 m. rugsėjo 21 d. įteikė UAB „Pašto paslaugos“, su kuria yra sudaręs sutartį dėl siuntų, siuntinių paėmimo ir pristatymo bei kitų numatytų paslaugų teikimo.

ABTĮ 65 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Pagal Lietuvos Respublikos pašto įstatymo, reglamentuojančio, be kita ko, paslaugos teikimo veiklą, 3 straipsnio 9 ir 10 dalį pašto paslaugos, kuri šio įstatymo prasme yra pašto siuntų surinkimas, rūšiavimas, vežimas ir pristatymas, teikėjas – pašto paslaugą teikiantis Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, taip pat jų padalinys. Remiantis Pašto įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi pašto paslaugos teikėjų sąrašas yra viešai skelbiamas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos interneto svetainėje.

Patikrinus Ryšių reguliavimo tarnybos interneto svetainėje patalpintą informaciją, nustatyta, kad UAB „Pašto paslaugos“ yra pašto paslaugos teikėjų sąraše.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo pateiktų įrodymų visuma patvirtina, jog pašto siunta su apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo aptariamu atveju UAB „Pašto paslaugos“ buvo perduota 2017 m. rugsėjo 21 d., konstatuoja, kad pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi į teismą nepraleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, korespondencijos įteikimo paštui datą nustatė pagal AB Lietuvos pašto 2017 m. rugsėjo 26 d. žymą ant voko.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 9 d. Ją vykdant 2017 m. rugsėjo 21 d. parengtas apeliacinis skundas su priedais pareiškėjui buvo grąžintas teismo 2017 m. spalio 11 d. raštu, o pakartotinai šį procesinį dokumentą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą Centras išsiuntė 2017 m. spalio 19 d.

Taigi šiuo atveju pareiškėjas elgėsi apdairiai, rūpestingai ir operatyviai, todėl pripažinus, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas jį atnaujinti.

Teismui pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė