2019-03-20 Nr. AB-6814-3-61-3-00161-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-358-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00161-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija: 15.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. V.,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei J. B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų savivaldybės administracijai ir R. K. dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Elektrėnų skyriaus (toliau – ir atsakovas) vedėjo D. M. 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 51SK-715-(14.51.98) dalį, kuriuo patvirtintas žemės sklypo Nr. 2, kurio plotas 4,2875 ha, kadastro duomenys (2 punktą) (toliau – ir skundžiama sprendimo dalis); 2) įpareigoti NŽT Elektrėnų skyrių patikslinti Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planą taip, kad jame būtų pažymėta Rugiagėlių g., kaip bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė:

1.1. Elektrėnų miestas užima didžiąją dalį Kakliniškių kaimo, kuriame šalia automagistralės (Vilnius – Klaipėda) liko tik 5 vienkiemių sodybos. Nuo senų laikų kaimynai draugiškai sugyveno ir nepykdavo, kad kaimynas eidavo ar važiuodavo pro kaimyno kiemą arba šalia namų valdos. Anksčiau automagistralė nebuvo aptverta, todėl, kol kelininkai neperkasė įvažiavimų, buvo du keliai tiesiai į automagistralę. Vėliau tik vieną įvažiavimą valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Automagistralė“ sutiko laikinai palikti kaip avarinį apvažiavimą su balta ištisine linija, kuris bet kada gali būti užtvertas. Tuo laiku, t. y. apie 1989–2000 m., Kakliniškių k. ūkininkavo vienas stambiausių Trakų r. ūkininkų – R. B. ir keli smulkesni ūkininkai. R. B. valstiečio ūkis, t. y. 26,26 ha ploto žemės sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus ir išliko nepakeistas iki 2002 m. Nuo 1992 m. iki 2002 m. A. K. (jo turto paveldėtoja dukra R. K.) turėjo tik apie 5 ha žemės, nes apie 3 ha žemės jam buvo užmatuota ant nekilnojamo turto registre įregistruoto R. B. valstiečio ūkio žemės sklypo (kad. Nr. duomenys neskelbtini). Rengiant naują kelią A. K. sutikimo nereikėjo, nors būtent A. K. valia ir sutikimu atsirado nauja kelio atkarpa (V. V., E. V., V. V., D. S. bendro naudojimo kelias). Rugiagėlių g. Elektrėnų savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. V.TS-45 patvirtinta Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių (gatvių) sąraše kaip bendro naudojimo kelias. Taigi Rugiagėlių g. buvo įrengta net pagal 2 projektus: 1997 m. įrengta 320 m. atkarpa, o 1998 m. – 1 100 m atkarpa. Visa Rugiagėlių g. buvo suformuota ir įrengta teisėtai. Kakliniškių k. bendro naudojimo kelias (Rugiagėlių g.) naudojamas daugiau kaip 18 m., todėl kaip vienas iš nedaugelio Elektrėnų savivaldybės bendro naudojimo kelių (gatvių) yra itin reikšmingas visiems Kakliniškių k. gyventojams;

1.2. 1998 m. kelio techninis projektas – planas įrodo, jog V. V., E. V., V. V., D. S. bendro naudojimo kelias (šiuo metu vietinės reikšmės Rugiagėlių g., kurioje yra ir ginčo kelio atkarpa) buvo suformuotas bei įrengtas teisėtai, todėl jis, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 22 punktu, negali būti privatizuotas ir perduotas R. K. nuosavybėn. Atitinkamai skundžiama sprendimo dalimi, kuria patvirtinti kadastriniai matavimai žemės sklypui Nr. 2, kurio plotas 4,2875 ha, į jį „įtraukiant“ 2,9 aro bendro naudojamo kelio atkarpą, yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina;

1.3. galima sutikti su Elektrėnų savivaldybės mero 2016 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 01.2-07-254 nurodytais teiginiais, jog dabartinei situacijai pagrindą sudarė „<...> to meto žemėtvarkos specialistų aplaidus ir nekompetentingas darbas“, tačiau naujas kelias nebuvo tinkamai pažymėtas teritorijų planavimo dokumente, nes Elektrėnų savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2014 m. birželio 13 d. raštu NŽT Elektrėnų skyriui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, o skyrius, kuris, galėdamas ir turėdamas galimybę, neįsitikino Administracijos pateikiamos informacijos teisingumu;

1.4. Administracija ilgus metus jokių procedūrinių veiksmų dėl kelio paėmimo visuomenės poreikiams neatliko ir tik prieš pateikiant šį skundą teismui 2016 m. sausio 13 d. buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kelprojektas“ parengtas Rugiagėlių g. dalies Migučionių k., Elektrėnų sav., paėmimo visuomenės poreikiams objektyvaus egzistavimo ir konkretaus poreikio paimti visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas sąnaudų ir naudos analizės metodu. Paėmimas visuomenės poreikiams gali būti neįgyvendintas, alternatyvus sprendimas nėra nei racionalus, nei ekonomiškai pagrįstas (dėl įrengimo sąnaudų), o tuo labiau neatitinka kaimo gyventojų teisėtų lūkesčių turėti tinkamą kelią (o ne aplinkkelį, kuris didintų kelionės išlaidas, laiko sąnaudas, o dar net galimai būtų nepravažiuojamas dėl vietovėje prie geležinkelio pastoviai užsistovinčio vandens);

1.5. skundžiama sprendimo dalimi yra suformuluoti imperatyvūs reikalavimai, teisės ir pareigos, kadangi ja yra suteikiama teisė R. K. pasisavinti dalį valstybės lėšomis teisėtai įrengto bendrojo naudojimo kelio atkarpos, dėl ko pareiškėjas ir visi Kakliniškių k. gyventojai praras teisę naudotis bendrojo naudojimo keliu. Tai, kad dėl klaidos ar žemėtvarkininkų aplaidumo bendrojo naudojimo kelias nebuvo tinkamai pažymėtas projekte, bendrojo naudojimo kelio įrengimo nedaro neteisėtu;

1.6. terminas skundui paduoti nepraleistas, kadangi iš 2016 m. gruodžio 5 d. rašto buvo neaišku, koks buvo priimtas sprendimas, dėl ko pareiškėjas buvo priverstas dar kartą kreiptis į atsakovą.

2. Atsakovas NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą, o netenkinus šio prašymo, skundą atmesti. Nesutikimą su skundu grindė šiais argumentais:

2.1. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 79-1895 M. K. atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 8,15 ha ploto žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Rugiagėlių g. 1, Kakliniškių k., Elektrėnų seniūnijoje, Elektrėnų sav. Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pažymėtos Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 2, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 164-79 (toliau – ir Projektas). Atsižvelgiant į tai, kad grąžinant žemę natūra nebuvo parengtas žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, matininkas, atlikęs žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, vadovavosi Projekto ir Ausieniškių Vievio apylinkės Kakliniškių kaimo K. M. grąžinamos žemės vietos apžiūrėjimo akto sprendiniais. Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos 1992 m. rugsėjo 15 d. buvo paženklintos vietovėje ir surašytas žemės sklypo skiriamo privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo aktas.

Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) 1992 m. rugsėjo 15 d. skiriamo privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo akto skiltyje „Kiti pastabėjimai“ nurodyta, kad „iš ūkio ploto išjungti įsiterpę objektai dujotiekis 7 m pločio (0,15 ha) ir bendro naudojimo kelias 8 m pločio (0,30 ha)“. NŽT 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 1SD-(10.2.)-1335 kreipėsi į Administraciją prašydama pateikti teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuota Rugiagėlių g., kopiją bei informaciją, kokiu teisiniu pagrindu R.

K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta Rugiagėlių g. atkarpa. Administracija 2014 m. birželio 13 d. rašte Nr. 03.2-07-888 nurodė, kad Rugiagėlių g. nebuvo projektuota, nebuvo rengtas nei teritorijų planavimo dokumentas, nei techninis projektas. NŽT gavusi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. 3IN-Kol34-1911-1340 ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. 4D-2014/1-1580/3D-3021, 2015 m. sausio 8 d. raštu Nr. lSS-(7.5.)-24 pateikė atsakymus dėl Rugiagėlių g. privatizavimo.

Taip pat J. B. ir kitų Elektrėnų savivaldybės Kakliniškių k. gyventojų skundą dėl NŽT pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant privažiavimo prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų klausimą išnagrinėjo Seimo kontrolierius ir 2015 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 4D-2015/1-282/3D-2197 NŽT pateikė 2015 m. rugpjūčio 21 d. pažymą Nr. 4D-2015/1-282 „Dėl J. B. ir kitų Kakliniškių kaimo gyventojų skundo prieš Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos“. Įgyvendinant minėtoje pažymoje pateiktas Seimo kontrolieriaus rekomendacijas, 2015 m. rugsėjo 21 d.

NŽT Elektrėnų skyriuje buvo organizuojamas susirinkimas dėl galimybės privačiam žemės sklypui (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti kelio servitutą, tačiau į šį susirinkimą R. K. neatvyko, todėl NŽT Elektrėnų skyrius 2015 m. spalio 19 d. pakartotinai suorganizavo susirinkimą dėl galimybės privačiam žemės sklypui (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti kelio servitutą. Susirinkime dalyvavo P. K., E. V. ir R. K. atstovaujantis asmuo V. N.. Susirinkime dalyvavęs E. V. nesutiko, kad žemės sklypui (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų nustatytas kelio servitutas ir pageidavo, kad ginčo kelias būtų numatytas kaip bendro naudojimo kelias.

R. K. atstovaujantis asmuo V. N. nurodė, kad kelio atkarpa, esanti R. K. žemės sklype, kaip sprendinys nei teritorijų planavimo dokumente, nei žemės sklypo abrise nėra pažymėtas. Atsižvelgiant į tai, kad susirinkimo metu nebuvo susitarta tarpusavio susitarimu sudaryti sandorį dėl kelio servituto privačiam žemės sklypui (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo, NŽT Elektrėnų skyrius, vykdydamas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. pažymos Nr. 4D-2015/1-282 15.2 papunktyje išdėstytą rekomendaciją, 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. 51SD-2280-(14.51.92.) apie NŽT Elektrėnų skyriuje 2015 m. spalio 19 d.

įvykusio susirinkimo rezultatus informavo Administracijos direktorių. NŽT Elektrėnų skyrius 2016 m. spalio 14 d. gavo UAB „Inreal GEO“ prašymą (reg. Nr. 51GK-897) patikrinti žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir 2014 m. spalio 14 d. prašymą (reg. Nr. 51FP-1335) patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą). NŽT Elektrėnų skyrius patikrino gautą žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vadovaujantis Nuostatų 22 punktu, suformuotas 3 atskirais žemės sklypais (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylas, nenustatė pažeidimų, trukdančių suderinti šiose bylose komplektuojamus parengtus žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) planus, ir atitinkamai surašė 2016 m. spalio 24 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 51KAM-99966, Nr. 51KAM-99967 ir Nr. 51KAM-99970. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjas 2016 m. spalio 24 d. suderino žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylose komplektuojamus parengtus šių žemės sklypų planus ir priėmė skundžiamą Sprendimą;

2.2. Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projektu Nr. 2 ir Ausieniskių Vievio apylinkės Kakliniškių k. M. K. grąžinamos žemės vietos apžiūrėjimo aktu, todėl atlikti kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentą bei jam neprieštarauja;

2.3. pareiškėjas niekada nesikreipė į NŽT ar NŽT Elektrėnų skyrių dėl įpareigojimo atlikti skunde nurodytus veiksmus. Pareiškėjas NŽT Elektrėnų skyriuje dirbo nuo 2001 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. (nuo 2001 m. iki 2003 m. buvo skyriaus vedėjas), taigi jis yra žemėtvarkos specialistas, išmanantis šią sritį, suprantantis bei suvokiantis priimamus sprendimus;

2.4. šiuo metu yra vykdoma kelio (Rugiagėlių g.) paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti NŽT Elektrėnų skyrių patikslinti Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, yra perteklinis. Yra vykdomos atitinkamos teisės aktuose numatytos procedūros, dėl kurių kelias (Rugiagėlių g.) taps bendro naudojimo keliu.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su skundu grindė šiais argumentais:

3.1. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 79-1895 M. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra 8,15 ha ploto žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos pažymėtos Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 2, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 164-79. Grąžinant žemę natūra nebuvo parengtas žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, matininkas, atliekantis žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, vadovavosi Projekto ir Ausieniškių Vievio apylinkės Kakliniškių k. M. K. grąžinamos žemės vietos apžiūrėjimo akto (abrisas) sprendiniais. Pagal šių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, žemės sklype priklausančio R. K. nėra pavaizduotas ir suprojektuotas kelias (Rugiagėlių g.). Taigi matininkas, atliekantis kadastrinius matavimus, pagrįstai vadovavosi duomenimis, kurie yra nurodyti teritorijų planavimo dokumentuose, todėl formuoti du atskirus sklypus nėra teisinio pagrindo.

NŽT specialistai nagrinėjo klausimą dėl Rugiagėlių g. įrengimo R. K. žemės sklype. NŽT kreipėsi 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 1SD-(10.2.)-1335 į Elektrėnų savivaldybės administraciją ir prašė NŽT pateikti teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuota Rugiagėlių g., kopiją bei informaciją, kokiu teisiniu pagrindu R. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. 7910/0001:36), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta Rugiagėlių g. atkarpa. Elektrėnų savivaldybės administracija 2014 m. birželio 13 d. rašte Nr. 03.2-07-888 nurodė, kad Rugiagėlių g. nebuvo projektuota, nebuvo rengtas nei teritorijų planavimo dokumentas, nei techninis projektas.

NŽT duomenimis, R. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) Rugiagėlių g. atkarpa yra įrengta be teisinio pagrindo. 2016 m. rugsėjo 22 d. žemės sklypo plane yra pažymėtas kaip naudmena, kelias pavadintas Rugiagėlių. g. M. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra žemės sklypą 1995 m. lapkričio 08 d. Tiesiant kelią (keliai yra priskiriamai prie inžinerinių statinių) būtinas žemės sklypo savininko sutikimas. Net ir darydami prielaidą, kad toks sutikimas nereikalingas, turi būti parengtas projektas, kuris rengiamas teritorijų planavimo dokumento pagrindu, nustatyta tvarka turi būti patvirtintas projektas ir gautas statybos leidimas kelio tiesimo darbams atlikti.

Tokių dokumentų į bylą pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į NŽT, prašydamas patikslinti Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir, kad NŽT atsisakė šiuos veiksmus atlikti;

3.2. Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos buvo pažymėtos Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 2, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 164-79. Pareiškėjas neginčija šio projekto sprendinių bei neprašo atnaujinti terminą projekto sprendiniams apskųsti. Pareiškėjas 2001–2003 m. dirbo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo pareigose, todėl apie priimtą projektą ir apie jo sprendinius jam buvo žinoma;

3.3. pareiškėjas praleido terminą apskųsti sprendimą. Pareiškėjas apie ginčijamą aktą sužinojo iš NŽT 2016 m. gruodžio 5 d. rašto, kuriame buvo nurodyta informacija, kad ginčo žemės sklypo kadastro duomenys yra patikslinti. Pareiškėjas pakartotinai 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į NŽT skyrių su klausimu ar „tikrai“ kadastro duomenų byla yra suderinta su atitinkama ginčo kelio atkarpa, 2017 m. sausio 2 d. NŽT skyrius pakartotinai informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą. Taigi, pareiškėjas jau 2016 m. gruodžio 5 d. žinojo, kad kadastrinių matavimų byla yra suderinta. Terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 5 d. Apie tai, kad ginčo kelio atkarpa bus įtraukta į formuojamą sklypą pareiškėjui jau buvo žinoma nuo 2014 m. Kadangi pareiškėjas 2001–2003 m. dirbo Vilniaus apskrities viršininko administracijos Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus vedėjo pareigose, tai pat ilgą laiką dirbo matininku, jam yra žinoma atliekamų kadastrinių matavimų procedūra.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjo V. V. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilęs dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenų patvirtinimo.

6. Teismas nustatė, kad 1991 m. rengiant buvusios Trakų rajono Ausieniškių žemės ūkio įmonės preliminarų projektą, šio projekto autorius sutartiniu ženklu pažymėjo tik kelius, kurie buvo nurodyti Lietuvos Respublikos rajoninių (apskričių) kelių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1992 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 550, ir kurių užimamas žemės plotas priskirtinas išperkamai ir neprivatizuojamai žemei ir natūra negrąžinamas. Dėl kitų kelių, kurie nebuvo nurodyti sąraše, preliminaraus projekto autorius, paženklindamas vietovėje grąžinamą natūra žemės sklypą, pats sprendė, ar esantį kelią, kuris nėra priskirtas rajoninės reikšmės keliui, privatizuoti, ar jį priskirti vietinės reikšmės keliui valstybinėje žemėje, arba žemės sklypui, į kurio plotą įskaičiuotas kelio plotas, nustatyti kelio servitutą, tai nurodydamas sutartiniu ženklu žemės sklypo plane ir abrise, taip pat kituose nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančiuose dokumentuose (Seimo kontrolieriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. pažymos 4D-2015/1-282 (toliau – ir Pažyma) 6.1 punktas). 1991 m.

Trakų rajono Ausieniškių žemės ūkio įmonės preliminariame projekte ginčo kelias (6 metrų pločio) nebuvo pažymėtas (Pažymos 11.1 punktas). R. B. Trakų rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1989 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 210 suteiktas valstiečio ūkiui steigti 26,26 ha žemės sklypas Nr. 5, esantis Kakliniškių k., Trakų raj. Valstybinės žemės nuosavybės akte Nr. 5 apie specialiąsias žemės naudojimo sąlygas nurodyta: „ūkinį kelią, naudojamą kitų žemės naudotojų laikyti tarpūkiniu keliu be teisės jį panaikinti“.

Prie šio akto pridėtame žemės sklypo plane buvo pažymėtas 8 m pločio bendrojo naudojimo kelias, ginčo kelias (6 metrų pločio) nebuvo apskaitomas kaip kelio naudmena (Pažymos 6.2, 11.2 punktai). Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė D. J. 1992 m. rugsėjo 15 d. M. K. paženklino grąžinamą natūra 8,15 ha ploto žemės sklypą Nr. 80 vietovėje ir parengė šio žemės sklypo, skiriamo privačiam ūkiui steigti, ribų parodymo ir jo paženklinimo vietovėje aktą ir abrisą. Minėtame akte nurodyta, kad žemės sklype yra įsiterpęs 7 m pločio dujotiekis (0,15 ha) ir 8 metrų pločio bendro naudojimo kelias (0,30 ha).

M. K. savo parašu patvirtino, kad sutinka su paženklinto vietovėje žemės sklypo Nr. 80 plotu ir ribomis. Žemės sklypo Nr. 80 abrise sutartiniu ženklu (punktyrinė linija) pietinėje sklypo dalyje pažymėtas įsiterpęs 8 metrų pločio bendro naudojimo kelias. Tuo metu, kai M. K. buvo atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, teisės aktuose, reglamentuojančiuose žemės reformą Lietuvoje, nebuvo numatyta rengti privatizuojamų ar nuomojamų žemės sklypų planus, todėl privatizavimo metu žemės sklypo Nr. 80 planas nebuvo parengtas.

Vilniaus apskrities valdytojo administracija 1995 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 79-1895 M. K. atkūrė nuosavybės teises į 13,62 ha žemės plotą Kakliniškių k., Trakų raj., grąžinant natūra 8,15 ha ploto žemės sklypą Nr.

80. M. K. nuosavybės teisių atkūrimo byloje duomenų apie preliminariame projekto plane bei 1999 m. parengtame žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėtą kelią šio sklypo vakarinėje dalyje nėra (Pažymos 6.3 punktas). Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. šį sklypą 2009 m. kovo 26 d. įgijo paveldėjimo būdu. 1997 m. vykdant Trakų rajono Vievio apyl., Kakliniškių k. ūkininkų V. ir E. V., M. R. ir kitų žemės sklypų melioracijos projektą, iš Žemės ūkio ministerijos kaimo rėmimo fondo lėšų buvo įrengtas 320 m ilgio kelias, kuriam Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 172 suteiktas Rugiagėlės g. pavadinimas, o Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. TS-58 Rugiagėlių g.

įtraukta į savivaldybės vietinės reikšmės kelių (gatvių) sąrašą (Pažymos 11.8 punktas). 1999 m. R. B. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Trakų rajono žemėtvarkos skyriui pateikė sutikimą, kad 26,26 ha žemės sklypas būtų padalintas į du sklypus, t. y. kad sklypo ribos būtų patikslintos taip, kad nesutaptų su M. K. grąžinamu sklypu. R. B. sklypo ribos buvo patikslintos Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 2, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 164-79. Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti planai yra identiški 1991 m. Trakų rajono Ausieniškių žemės ūkio įmonės preliminariame projekte, kuriame, kaip minėta, ginčo kelias nebuvo pažymėtas (Pažymos 6.9 punktas), pažymėtiems keliams. Vilniaus apskrities viršininkas 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 4143-79 panaikinęs R. B. anksčiau suformuoto 26,26 ha žemės sklypo ribas Kakliniškių k., Vievio sen. suformavo du žemės klypus: 13,10 ha ploto sklypą Nr. 5–1 ir 13,16 ha ploto sklypą Nr. 5-2 Kakliniškių k., Elektrėnų sen., Elektrėnų sav.

Minėtu įsakymu patvirtinto Ausieniškių kadastro vietovės žemėtvarkos projekto plane žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rytinėje pusėje sutartiniu ženklu pažymėtas 8 metrų pločio kelias (pagal sutartinius ženklus, įsiterpusios ne žemės ūkio paskirties žemės naudmenos), o šio sklypo vakarinėje dalyje kelias nėra pažymėtas. UAB „Geonika“ matininkas N. N., atlikęs žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir nustatęs žemės sklypo ploto neatitikimus teritorijų planavimo dokumente nurodytiems sprendiniams, 2014 m. sausio 21 d. kreipėsi į NŽT Elektrėnų skyrių su prašymu pateikti išvadą dėl žemės sklypo ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente būtinumo.

Elektrėnų skyrius, išnagrinėjęs minėtą prašymą, 2014 m. vasario 21 d. išvadoje Nr. 51SD-(14.51.92.)-426 nustatė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumento sprendinių, t. y. turi būti suformuoti atskiri žemės sklypai į žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą neįskaitant 8 metrų pločio bendro naudojimo kelio ir gatvės. NŽT 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 1SD-(10.2.)-1335 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės administraciją, prašydama pateikti teritorijų planavimo dokumento, kuriame suprojektuota Rugiagėlių g., kopiją bei informaciją, kokiu teisiniu pagrindu R.

K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta Rugiagėlių g. atkarpa. Elektrėnų savivaldybės administracija 2014 m. birželio 13 d. rašte Nr. 03.2-07-888 „Dėl Rugiagėlių gatvės“ nurodė, kad Rugiagėlių g. nebuvo projektuota, nebuvo rengtas nei teritorijų planavimo dokumentas, nei techninis projektas. NŽT nustačiusi, kad NŽT Elektrėnų skyrius, rengdamas 2014 m. vasario 21 d. išvadą Nr. 51SD-(14.51.92.)-426, netinkamai įvertino žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus, į tai, kad pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos pateiktą informaciją Rugiagėlių g. nebuvo projektuota bei nebuvo rengtas teritorijų planavimo dokumentas, tai, kad minėtame sklype Rugiagėlių g. atkarpa yra įrengta be teisinio pagrindo, NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjui pavedė išsamiai išnagrinėti UAB „Geonika“ matininko 2014 m. sausio 21 d. prašymą, pakartotinai įvertinti dokumentus ir kartografinę medžiagą ir patikslinti 2014 m. vasario 21 d. išvadą Nr. 51SD-(14.51.92.)-426.

NŽT Elektrėnų skyrius 2016 m. spalio 14 d. gavo UAB „Inreal GEO“ prašymą (reg. Nr. 51GK-897), patikrinti žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir 2014 m. spalio 14 d. prašymą (reg. Nr. 51FP-1335), patvirtinti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą). NŽT Elektrėnų skyrius patikrino gautą Sklypo, kuris suformuotas 3 atskirais žemės sklypais (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylas, nenustatė pažeidimų, trukdančių suderinti šiose bylose komplektuojamus parengtus žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) planus. NŽT Elektrėnų skyrius surašė 2016 m. spalio 24 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus Nr. 51KAM-99966, Nr. 51KAM-99967 ir Nr. 51KAM- 99970. NŽT Elektrėnų skyriaus vedėjas 2016 m. spalio 24 d. suderino žemės sklypų (projektiniai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.

3) kadastro duomenų bylose komplektuojamus parengtus šių žemės sklypų planus ir priėmė 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 51SK-715-(l 4.51.98.) „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kurio 1 punktu patvirtino pagal UAB „Inreal GEO“ matininkės S. D. 2016 m. rugsėjo 22 parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, nustatytus žemės sklypo Nr. 2, kurio plotas 4,2875 ha, kadastro duomenis.

7. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.), 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 695 (2014 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 303 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. balandžio 8 d.) patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.). Teismas akcentavo Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje, Nuostatų 21 punkte, Taisyklių 11 punkte įtvirtintą reglamentavimą.

8. Teismas pažymėjo, jog bylos įrodymais nustatyta, kad ginčo kelio dalis kaip bendro naudojimo kelias nebuvo pažymėtas 1991 m. Trakų rajono Ausieniškių žemės ūkio įmonės preliminariame projekte, Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 164-79 patvirtintame Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 4143-79 patvirtintame Ausieniškių kadastro vietovės žemėtvarkos projekto plane, 1992 m. rugsėjo 15 d. M. K. grąžinamo natūra 8,15 ha ploto žemės sklypo Nr. 80, skiriamo privačiam ūkiui steigti, ribų parodymo ir jo paženklinimo vietovėje akte ir abrise, ji nebuvo apskaitoma kaip kelio naudmena prie Trakų rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1989 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 210 patvirtinto Valstybinės žemės nuosavybės akto Nr. 5 pridėtame žemės sklypo plane. Šios nustatytos faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad tiek 1997 m. kartu su melioracija įrengta 320 m kelio atkarpa dabartinėje Rugiagėlių g., tiek 1998 m. 1100 metrų kelio atkarpa, pavadinta V. V., E. V., V. V., D. S. bendro naudojimo keliu, buvo suformuotos ir įrengtos teisėtai. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą Trakų rajono Elektrėnų seniūnijos Kakliniškių k. ūkininko V. V. ir kitų bendro naudojimo kelio planą, darė išvadą, kad šis dokumentas yra darbinis projektas, todėl negali patvirtinti pareiškėjo teiginių. Kiti pareiškėjo pateikti įrodymai (Kaimo rėmimo fondo lėšų panaudojimo dokumentas, PVM sąskaitos faktūros GAB Nr. 6146732, GAB Nr. 6459668, TAA Nr. 762735, GAA Nr. 1658980, LAA Nr. 6656343, atliktų darbų aktai 1998 m. kovo 31 d., 1998 m. birželio 10 d., 1998 m. lapkričio 2 d., 1998 m. lapkričio mėn., 1998 spalio mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę) patvirtina tai, kad Rugiagėlių g., kurios dalis patenka į R. K. priklausantį žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengimui 1996–1997 metais buvo skirtos lėšos iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kaimo rėmimo fondo lėšų. Tačiau ši aplinkybė nepatvirtina pareiškėjo teiginių dėl kadastro duomenų nustatymo neteisėtumo.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2015 m. spalio 19 d. organizavo susitikimą dėl galimybės ginčo sklypui nustatyti kelio servitutą, kuriame nebuvo susitarta nei dėl teritorijų planavimo dokumento patikslinimo, nei dėl servituto nustatymo sandorio, todėl nutarta informuoti Elektrėnų savivaldybės administraciją dėl kelio paėmimo visuomenės poreikiams galimybės. Elektrėnų savivaldybės taryba 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą Nr. V.TS-192 teikti NŽT prašymą dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies paėmimo visuomenės poreikiams (esamam keliui eksploatuoti (bendram (viešam) naudojimui)). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad skundžiama sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinti ginčo sklypo kadastro duomenys, netrukdo ginčo sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams procedūroms vykdyti, todėl šia prasme nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.

10. Teismas nurodė, kad NŽT Elektrėnų skyrius 2015 m. rugsėjo 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 51ŽN-105-(14.51.64) nustatė, kad Kakliniškių k. gyventojai turi galimybę privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kelias, esantis sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pietvakarinėje dalyje ir sklypo Nr. 5-1 rytinėje dalyje, yra įrengtas, patikrinimo metu buvo neužtvertas.

11. Teismas akcentavo, kad rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai buvo atlikti vadovaujantis Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projektu Nr. 2, patvirtintu Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 164-79, 1992 m. rugsėjo 15 d. M. K. grąžinamo natūra 8,15 ha ploto žemės sklypo Nr. 80, skiriamo privačiam ūkiui steigti, ribų parodymo ir jo paženklinimo vietovėje aktu. Teismas darė išvadą, kad atlikti kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentą bei jam neprieštarauja, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinti aptarto žemės sklypo kadastro duomenys.

12. Teismas, nustatęs, kad skundžiama sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, Kakliniškių k. gyventojai turi galimybę privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir šiuo metu yra vykdoma ginčo sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NŽT Elektrėnų skyrių atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą.

13. Teismas sprendė, kad atsakovas tinkamai vykdė jam teisės aktais priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, todėl nėra pagrindo jos naikinti ir įpareigoti atsakovą patikslinti Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planą.

14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2016 metų III ketvirčio (793,3 Eur) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), į tai, kad pagal Rekomendacijų nuostatas maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimo parengimą šiuo atveju yra 1 983,25 Eur, į trečiojo suinteresuoto asmens atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jo darbo ir laiko sąnaudas, į bylos pobūdį, sudėtingumą ir apimtį, R. K. iš pareiškėjo priteisė prašomą 600 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas reiškia procesinio pobūdžio prašymus: 1) nusprendus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, liudytoju kviesti R. B., kuris galėtų patvirtinti naujo kelio (buvusio V. V., E. V., V. V., D. S. bendro naudojimo kelio, dabar Rugiagėlių g. dalis) atsiradimo aplinkybes, susitarimus su A. K. ir jo sutikimą dėl naujai rengiamo kelio vietos; 2) išreikalauti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ visus su Rugiagėlių g. (tuo metu V. V., E. V., V. V., D. S. bendro naudojimo kelio) įrengimu susijusius dokumentus.

16. Pareiškėjas nesutikimą su teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

16.1. teismas sprendimą priėmė pažeisdamas ABTĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalis, 80 straipsnio 1 dalį. Teismas, nagrinėdamas bylą, susijusią su viešuoju interesu, t. y. Kakliniškių kaimo gyventojais, turėjo pareigą būti aktyvus ir, prireikus, pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus bei ex officio (pagal pareigas) išreikalauti bylai reikalingus dokumentus, tačiau to nepadarė;

16.2. teismo sprendimas neatitinka jam keliamų procesinių reikalavimų (ABTĮ 87 str. 4 d.), nes jis atkartoja Seimo kontrolieriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. pažymą Nr. 4D-2015/1-282, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų į skundą argumentus;

16.3. teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas (ABTĮ 80 str. 2 d.). Teismo sprendimu konstatuota, kad kelias, kuriame yra ginčo atkarpa, įrengtas neteisėtai (Nutarties 8 punktas), tačiau toks reikalavimas šioje byloje nebuvo pareikštas. Be to, ši teismo išvada yra nepagrįsta įrodymais ir paneigta Kakliniškių kaimo bendro naudojimo kelio dokumentų byla bei aplinkybe, jog Rugiagėlių g. dalis, kurioje yra ir ginčo atkarpa, buvo įrengta tik 1998 m. Todėl teismo argumentai, kad kelias nebuvo pažymėtas ir apskaitytas dar keletą metų iki jo atsiradimo (įrengimo) yra nepagrįsti;

16.4. teismas, teigdamas, jog žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėti planai yra identiški 1991 m. Trakų rajono Ausieniškių žemės ūkio įmonės preliminariame projekte, kuriame, ginčo kelias nebuvo pažymėtas (Pažymos 6.9 punktas), pažymėtiems keliams, nevertino, kodėl Rugiagėlių g., kurioje yra ginčo atkarpa, nebuvo pažymėta Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 164-79 patvirtintame Žemės reformos žemėtvarkos projekte Nr. 2 ir Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 4143-79 patvirtintame Ausieniškių kadastro vietovės žemėtvarkos projekto plane. Šiam vertinimui atlikti reikšmingi projektų (planų) autorių (rengėjų) paaiškinimai, atitinkamų institucijų raštai. Kita vertus, kelio pažymėjimas ar nepažymėjimas nurodytose projektuose (planuose) savaime neįrodo kelio įrengimo teisėtumo ar neteisėtumo. Projektai (planai) neturi ir didesnės įrodomosios galios, todėl teismas, išimtinai vadovaudamasis tokiais planais, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles;

16.5. ginčo situacijai pagrindą sudarė žemėtvarkos specialistų aplaidus ir nekompetentingas darbas, tačiau neatmestina ir tai, jog ginčo kelias nebuvo pažymėtas žemėtvarkos projektų planuose dėl nusikalstamų veiksmų. Šios aplinkybės turi būti išsiaiškintos ir patikrintos;

16.6. nepagrįsta yra teismo išvada, jog Trakų rajono Elektrėnų seniūnijos Kakliniškių k. ūkininko V. V. ir kitų bendro naudojimo kelio planas yra darbinis. Teismas, siekdamas įsitikinti šio dokumento tinkamumu, galėjo išreikalauti papildomus įrodymus, tačiau to nepadarė. Atsakovas pareiškėjo pateikto plano neginčijo, todėl pareiškėjo pateiktas dokumentas turi būti vertinamas kaip tinkamas ir teisėtas bei pripažįstama, kad kelias yra įrengtas pagal galiojančius teisės aktus ir negali būti panaikintas. Priešingų duomenų teismas nenustatė;

16.7. pradėta kelio paėmimo visuomenės poreikiams procedūra nesudarė / nesudaro savarankiško pagrindo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Tokia procedūra savaime neeliminuoja pareiškėjo ir visų Kakliniškių k. gyventojų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Alternatyvus siūlomas sprendimas (įrengti kitą kelią) nėra nei racionalus, nei ekonomiškai pagrįstas, neatitinka kaimo gyventojų teisėtų lūkesčių turėti tinkamą kelią, o ne aplinkkelį, kuris didintų kelionės išlaidas, laiko sąnaudas ir galimai būtų nepravažiuojamas;

16.8. teismo sprendimo motyvai, nurodyti nutarties 10 punkte yra nepagrįsti, nes privatizavus 298 kv. m kelio atkarpą, galimybės privažiuoti prie kaimo gyventojams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų nebeliks;

16.9. teismas nepasisakė dėl skunde akcentuoto teisinio pagrindo (nutarties 1.2 punktas), t. y. Nuostatų 22 punkto, taikymo;

16.10. skundžiamo sprendimo dalimi įtvirtinama absurdiška situacija, kai iš teisėtai suformuoto, įrengto ir naudojamo kelio jo viduryje „išimama“ kelio atkarpa ir perduodama trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybėn, kuris negyvena žemės sklype esančiuose tėvų namuose. Vieno asmens interesai negali būti aukščiau prieš viso kaimo gyventojų, kurie jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o buvo įsitikinę, kad kelio dokumentai yra sutvarkyti tinkamai;

16.11. teismo sprendimu iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteista 600 Eur suma yra nepagrįstai didelė. Pagal ABTĮ 71 straipsnį trečiasis suinteresuotas asmuo neturi pareigos pateikti atsiliepimo į skundą, todėl jo patirtos bylinėjimo išlaidos turi būti įvertintos protingumo ir sąžiningumo principų aspektu. Nors priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau advokato padėjėjas jau ilgą laiką atstovauja trečiąjį suinteresuotą asmenį su žemės grąžinimu susijusiais klausimais, jam situacija yra gerai žinoma, todėl darbo ir laiko sąnaudos turėjo būti mažesnės. Be to, pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti atsikirtimus dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, jas pagrindžiantis dokumentai jam nebuvo pateikti.

17. Atsakovas NŽT Elektrėnų skyrius atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimą su apeliaciniu skundu atsakovas grindžia analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Pažymi, kad sutinka su teismo išvadomis, jas palaiko, mano, kad jos pagrįstos teisės aktų nuostatomis ir joms neprieštarauja, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė svarių argumentų, kuriais galėtų paneigti skundžiamą teismo sprendimą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija su apeliaciniu skundu sutinka iš dalies. Nurodo, kad Rugiagėlių g. Kakliniškių k. Elektrėnų sav. yra vietinės reikšmės kelias, kuris Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į Elektrėnų savivaldybės vietinės reikšmės kelių (gatvių) sąrašą, patvirtintą Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. TS-58. Elektrėnų savivaldybė yra suinteresuota, kad vietos gyventojai ir kiti asmenys galėtų netrukdomai naudotis vietinės reikšmės keliais (gatvėmis), todėl pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo reikalavimai atitinka Elektrėnų savivaldybės interesus. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą administraciniam aktui apskųsti, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutikimą su skundu grindžia analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Papildomai akcentuoja, kad skundžiama sprendimo dalis nesukuria pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjo argumentus, jog tuo atveju, jei kelias nebus pažymėtas kadastrinių matavimų byloje, tai jis neteks galimybės privažiuoti prie savo žemės sklypo, paneigia NŽT Elektrėnų skyriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 51ŽN-105-(14.51.64). Pareiškėjas nepateikė galiojančio teritorijų planavimo dokumento, kuriame būtų pažymėtas ginčo kelias. Pareiškėjas klaidingai interpretuotoja įstatymus, reglamentuojančius kelių įrengimą. Teismo sprendimu trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos ženkliai neviršija Rekomendacijoje nurodytų dydžių, o pareiškėjas nenurodo pagrįstų argumentų, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos.

20. Teismo posėdžio Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išreikštas pozicijas:

20.1. pareiškėjas, byloje esančiame plane teisėjų kolegijai nurodydamas jam priklausančio žemės sklypo buvimo vietą ir kelio atkarpą, dėl kurios kilo ginčas, paaiškino, kad kelias padarytas valstiečių ūkio, ginčo objektu esanti atkarpa priskirta M. K.. Kelio žemėtvarkos projekte nėra, tačiau realiai kelias buvo, yra ir juo naudojamasi. Yra galimybė projektą tikslinti. Darbo NŽT Elektrėnų skyriuje metu siūlė projektą taisyti, tačiau buvo atsakyta, jog taisymas be kadastrinių matavimų negalimas. Procedūra dėl sklypo paėmimo visuomenės poreikiams yra pradėta, tačiau procesas nevyksta. Žemės sklypo, kuriame yra ginčo kelias, išpirkimo atveju bus apsunkintas privažiavimas. Susitarimo su R. K. dėl teisės į kelio servitutą nustatymo prieita nebuvo.

20.2. atsakovo atstovė nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog ginčo objekto kelias egzistuoja, tačiau dėl klaidos žemėtvarkos plane jis pažymėtas nebuvo. Teritorijų planavimo dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjo akcentuojamame žemės sklype būtų suprojektuotas kelias. Privačiame sklype nėra galimybės įrengti pravažiavimo kelią. Žemėtvarkos projekto tikslinimas be sklypo savininko sutikimo negalimas. Yra galimybė prie pareiškėjo žemės sklypo privažiuoti kitu keliu. Susidariusios situacijos galimi sprendimo būdai – žemės dalies paėmimas visuomenės poreikiams arba teisės į kelio servitutą nustatymas teismo keliu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą.

22. Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai buvo atlikti vadovaujantis Trakų rajono Ausieniškių kadastro vietovės išskirstytų į vienkiemius Migūčionių ir Kakliniškių k. žemės reformos žemėtvarkos projektu Nr. 2, patvirtintu Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 164-79, 1992 m. rugsėjo 15 d. M. K. grąžinamo natūra 8,15 ha ploto žemės sklypo Nr. 80, skiriamo privačiam ūkiui steigti, ribų parodymo ir jo paženklinimo vietovėje aktu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atlikti kadastriniai matavimai atitinka teritorijų planavimo dokumentą bei jam neprieštarauja, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys.

23. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 79-1895 M. K. atkurta nuosavybės teisė į 13,62 ha žemės plotą Kakliniškių k., Trakų raj., grąžinant natūra 8,15 ha ploto žemės sklypą Nr. 80. M. K. nuosavybės teisių atkūrimo byloje duomenų apie preliminariame projekto plane bei 1999 m. parengtame žemės reformos žemėtvarkos projekto plane pažymėtą kelią šio sklypo vakarinėje dalyje nėra, todėl bendro naudojimo kelio, kurio įrengimo dokumentai bei Elektrėnų rajono savivaldybės priimti teisės aktai dėl gatvės įteisinimo liudija, kad toks objektas buvo pastatytas ir naudojamas susisiekimo tikslais, teisinis statusas galėtų būti atkurtas tik teisėtais būdais keičiant žemės sklypo nuosavybės santykius arba žemę, kuri užimta kelio, paimant visuomenės poreikiams, arba nustatant servitutą.

24. Ginčijant individualius teisės aktus dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų tvirtinimo ir reikalaujant, kad NŽT Elektrėnų skyrius patikslintų Ausieniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planą taip, kad jame būtų pažymėta Rugiagėlių g., kaip bendro naudojimo vietinės reikšmės kelias, siekiama pakeisti žemės nuosavybės teisinius santykius, nors jų atsiradimo teisinis pagrindas – Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. lapkričio 8 d. sprendimas Nr. 79-1895, neginčijamas. Galiojant šiam sprendimui pareiškėjo reikalavimai negali būti tenkinami, o jo teisės galėtų būti ginamos tik Nutarties 23 punkte nurodytais būdais.

25. Šios išvados (Nutarties 24 p.) suponuoja ir tai, kad nėra pagrindo byloje apklausti liudytoją bei reikalauti iš Elektrėnų savivaldybės visų su kelio įrengimu susijusių dokumentų.

26. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių (ABTĮ 56 str.). Teigti, kad išimtinai remtasi tik Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodytais faktiniais duomenimis ir atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Tai, kad teismo padarytos išvados palankios atsakovui ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui, lemia teismo atliktas faktų vertinimas ir jų teisinis kvalifikavimas.

27. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės šios bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė