2dc6a73e-ef90-42e3-ad02-dda7eeec0c9e · Kauno apygardos teismas

                                                                     Baudž. byla Nr. 1-81-120/2010                                                     Proceso Nr. 1-10-9-053/2005                                                                     Procesinio sprendimo             kategorija: 1.2.19.4.; 1.2.29.1.;                                                                                              2.3.6.4.4.;

                                 (S)             KAUNO APYGARDOS TEISMAS                      N    U   O   S    P   R   E    N   D    I    S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                        2010 m. kovo 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Romualdo Lincevičiaus ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui, kaltinamajai A. Å . ir jos gynėjui advokatui Remigijui Merkevičiui, kaltinamajai J. R. ir jos gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

Å . (2002 metais turėjusi pavardę T.), gim. , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, iÅ¡tekėjusi, neteista, Vilniaus m. III apylinkės teismo teisėja (LR Prezidento Dekretu įgaliojimai sustabdyti), gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal BK 228 str.1d. ir 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcijos BK 300 str.2d.;J. R., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, neteista, Vilniaus m . III-ojo apylinkės teismo posėdžių sekretorė, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal BK 228 str.1 d. ir 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcijos BK 300 str.2 d.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , Teisėjų kolegija                     n u  s t a  t  ė :Kaltinamoji A.

Å . (2002 m. turėjusi pavardę T.) ir kaltinamoji J. R., pagal BK 228 str. 1 d. kaltinamos tuo, kad, bÅ«damos valstybės tarnautojomis, veikdamos bendrininkų grupėje, Vilniaus m. III –jame apylinkės teisme, esančiame Sodų 9, Vilniuje:- kaltinamoji A. Å ., dirbdama teisėja ir 2002 m. birželio 6 d. gavusi V. Z. ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl teisės privatizuoti butÄ pripažinimo, pažeidė galiojusio 2002 m. kovo 12 d. įstatymo Nr. IX-779 redakcijos CPK 128 str. 1 d., 129 str. 2 d., 164 str. 3 p., 215 str., Konstitucijos 109 str. 3 d.,, 2002 m. kovo 14 d. redakcijos Teismų įstatymo 3 str. 2 d., 33 str. 1 d., 34 str. 1 d., 43 str. 1 d. nuostatas reikalavimus, nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 neinformavo apie gautÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės, neiÅ¡siuntė atsakovui Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį bei ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o, nepraneÅ¡usi atsakovui apie teismo posėdį bei nedalyvaujant jo atstovui, neveikdama neÅ¡aliÅ¡kai, neklausydama tik įstatymo, nesivadovaudama Konstitucija ir kitais įstatymais bei jų nesilaikydama, pažeisdama proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, rungimosi, teismo proceso vieÅ¡umo, betarpiÅ¡kumo principus, pasiraÅ¡ydama posėdžių sekretorės J.

R. 2002 m. birželio 20 d. suraÅ¡ytÄ protokolÄ su jame įraÅ¡ytomis žinomai melagingomis žiniomis apie tai, kad teismo posėdyje dalyvavo savivaldybės atstovė A. M. ir, kad Å¡i prašė ieÅ¡kinį atmesti suklastojusi tikrus dokumentus bei pati į 2002 m. birželio 20 d. priimtÄ sprendimÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias apie tai, kad teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovė V. Z. ir atsakovo atstovė A. M., kad V. Z. Butų privatizavimo tvarka padavė praÅ¡ymÄ privatizuoti nuomojamÄ butÄ , kad toks praÅ¡ymas buvo priimtas ir užregistruotas, tačiau klausimas nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovės valios ir iÅ¡nagrinėtoje 2002 m. birželio 20 d. byloje Nr. 2-2774-06/2002 priimtu sprendimu, pripažinusi ieÅ¡kovei V.

Z. teisę pagal LR Butų privatizavimo įstatytÄ lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį Kernavės 58-1, Vilniuje, diskreditavusi teisėjo vardÄ bei teisminės valdžios autoritetÄ , piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , kurio pagrindu, V. Z. lengvatinėmis sÄ lygomis už 210, 02 lt 2002 m. spalio 28 d. minėtÄ butÄ privatizavus, Vilniaus miesto savivaldybei padarė 6224,98 lt turtinę žalÄ , bei, neužtikrinusi civiliniam atsakovui įstatymu garantuotų teisių – susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus, susipažinti su teismo posėdžių protokolu, pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl jo, gauti teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä , apskųsti teismo sprendimÄ , padarė ir didelę neturtinę žalÄ , o- kaltinamoji J.

R., dirbdama teismo posėdžių sekretore suraÅ¡ydama 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02, pažeidė 2002 m. kovo 12 d. redakcijos CPK 253 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 9 p. reikalavimus atspindėti protokole visus esminius bylos nagrinėjimo momentus, protokole nurodyti žinias apie dalyvaujančių byloje asmenų atvykimÄ ir apie jų neatvykimo priežastis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, 2000 m. rugpjūčio 29 d. Valstybės tarnybos įstatymo 20 str. 8 p., 17 p. reikalavimus laikytis nustatytų taisyklių ir darbo tvarkos, ginti teisėtus valstybės ir savivaldybės interesus, vykdyti kitas įstatymų ar statutų nustatytas pareigas bei Vilniaus miesto III apylinkės teismo pirmininko 2001 m. spalio 25 d.

įsakymo Nr. 01-13-08 patvirtinto teismo posėdžių sekretoriaus pareigybių apraÅ¡ymo reikalavimÄ tiksliai fiksuoti teismo posėdžio eigÄ ir įraÅ¡iusi į protokolÄ Å¾inomai melagingas žinias, jog posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė A. M. bei prašė V. Z. ieÅ¡kinį atmesti, realiai to neužtikrinus bei tokį protokolÄ pasiraÅ¡iusi, atėmė galimybę atsakovui realizuoti CPK suteiktas teises susipažinti su bylos medžiaga, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus, susipažinti su teismo posėdžių protokolu, pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl jo, gauti teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä , apskųsti teismo sprendimÄ ir, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, padarė didelę neturtinę žalÄ Vilniaus miesto savivaldybei, o kaltinamosios A.

Å . priimto neteisėto sprendimo pasėkoje V. Z. 6435 lt vertės butÄ privatizavus už 210,02 lt, savivaldybei padarė ir 6224,98 lt turtinę žalÄ . Taip pat kaltinamoji A. Å . ir kaltinamoji J. R. pagal BK 300 str. 2 d. yra kaltinamos tuo, kad, kaltinamoji A. Å ., dirbdama teisėja ir kaltinamoji J. R., dirbdama teismo posėdžių sekretore, bÅ«damos valstybės tarnautojomis, veikdamos bendrininkų grupėje, Vilniaus m. III –jame apylinkės teisme, esančiame Sodų 9, Vilniuje, 2002 m. birželio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/2002, suklastojo tikrus dokumentus : - kaltinamoji J.

R. tai padarė į 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ teismo posėdžio protokolÄ Ä¯raÅ¡ydama melagingas žinias, kad posėdyje dalyvavo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A. M. ir, kad Å¡i prašė ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinį atmesti bei patvirtindama tai savo paraÅ¡u, o - kaltinamoji A. Å . tai padarė savo paraÅ¡u patvirtindama 2002 m. birželio 20 d posėdžių sekretorės J. R. suklastotÄ su įraÅ¡ytomis žinomai melagingomis žiniomis tikrÄ dokumentÄ - teismo posėdžio protokolÄ , kuriame buvo įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios apie tai, jog teismo posėdyje dalyvavo savivaldybės atstovė A.

M. ir, jog ji prašė ieÅ¡kinį atmesti bei į 2002 m. birželio 20 d. priimtÄ sprendimÄ Ä¯raÅ¡iusi žinomai melagingas žinias apie tai, kad vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovė V. Z. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A. M., kad V. Z. LR Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu padavė praÅ¡ymÄ privatizuoti nuomuojamÄ butÄ Vilniuje, Kernavės 58-1, kad toks praÅ¡ymas buvo priimtas ir užregistruotas, tačiau klausimas nebaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieÅ¡kovės valios:Kaltinamoji A.

Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 1995 m. liepos 10 dirbdama Vilniaus m. III –ojo apylinkės teismo teisėja, nuo 1999m. nagrinėjo vien tik civilines bylas. 2002 m.darbo krūvis buvo labai didelis ir ji išnagrinėjo apie 5000 bylų. Praėjus ilgam laiko tarpui, ji, civilinės bylos, kurioje ieškove buvo V. Z., o atsakovu Vilniaus miesto savivaldybė, faktinių nagrinėjimo aplinkybių neprisimena. Nagrinėdama bylas, laikėsi įstatymų reikalavimų ir tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, teismo dokumentų neklastojo.

Bylas teisėjams skirstė kompiuterinė programa. AsmeniÅ¡kai piliečių pareiÅ¡kimų ji nepriimdavo. Paskirstymo keliu gavusi pareiÅ¡kimus, ji priimdavo nutartis ir duodavo byloms eigÄ . Apie įvyksiančius teismo posėdžius paprastai proceso Å¡alims teismo Å¡aukimai buvo siunčiami paÅ¡tu, arba duodami vienai Å¡aliai, kad įteiktų jį kitai, arba kitokiu bÅ«du. 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės V. Z. dalyvavimas įraÅ¡ytas per klaidÄ . Dalyvavo matyt jos atstovė.

TÄ dienÄ nagrinėjama buvo ir daugiau bylų. Bylų nagrinėjimo laiko sutapimui įtakos turėti galėjo didelis darbo krÅ«vis ir teismo posėdžio protokole padaryta techninė klaida. PasiraÅ¡ydama teismo posėdžio protokolÄ , ji sekretore pasitikėjo. Paprastai, jei Å¡alis atstovaujama atstovo, byloje bÅ«na pateikiami įgaliojimų nuoraÅ¡ai. Kodėl jo nėra V. Z. civilinėje byloje, paaiÅ¡kinti negali. Abiem Å¡alims dalyvaujant teismo procese, teismo sprendimo nuoraÅ¡ai joms nesiunčiami.

Tokiais atvejais jie Å¡alims paprastai iÅ¡duodami buvo teismo raÅ¡tinėje tik joms pageidaujant. IÅ¡ bylos medžiagos žino, kad atsakovo atstovė A. M. 2002 m. birželio 20 d. teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä pasiėmė 2005 m. gegužės 30,d. Tuo metu byla buvo teismo archyve. IeÅ¡kovei V. Z. sprendimo nuoraÅ¡as taip pat nebuvo iÅ¡siųstas. Teismo sprendimu, atstatant terminÄ lengvatinėmis sÄ lygomis privatizuoti nuomojamÄ iÅ¡ savivaldybės butÄ bei suteikiant teisę kreiptis dėl buto privatizavimo pagal galiojusį įstatymÄ , ji jokių tikslų ar paskatų priimti neteisėtÄ sprendimÄ neturėjo ir mano, kad josios priimtas 2002 m. birželio 20 d. teismo sprendimas buvo ir teisėtas, ir teisingas. 2002 m. birželio 20 d. bylos nagrinėjime Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A.

M., dalyvavo. Bylos dokumentų, t.y., ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o ir teismo Å¡aukimo iÅ¡siuntimas – yra ne josios darbinė funkcija. Dirbdama teisėja, nagrinėdama bylas ji tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, teismo sprendimo bei teismo posėdžio protokolo neklastojo ir su posėdžių sekretore J. R. to daryti nesitarė.Kaltinamoji J. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad su teisėja A. Å . teismo posėdžių sekretore ji dirbo nuo 1997 m. rugsėjo 11 d.. Nuo 2002m. A. Å . nagrinėjo tik civilines bylas. Paprastai ji iÅ¡ teisėjos gauna ieÅ¡kininius pareiÅ¡kimus su priedais ir teisėjos nutartimi paskyrti bylÄ nagrinėjimui.

Gavusi, ji, ruoÅ¡dama bylÄ teismo posėdžiui, proceso Å¡alims iÅ¡raÅ¡o teismo Å¡aukimus nutartyje nurodytai datai atvykti. 2002 m. birželio 20 d. iÅ¡nagrinėtos bylos tarp ieÅ¡kovės V. Z. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nei paskyrimo, nei teisminio nagrinėjimo aplinkybių neprisimena. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matė, kad teismo Å¡aukimai iÅ¡raÅ¡yti josios ranka (1t.b.l. 130), 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolas taip pat suraÅ¡ytas josios ranka (1t.b.l. 132-134).

Protokole neįraÅ¡yta ieÅ¡kovės V. Z. atstovės pavardė bei Vilniaus m. savivaldybės atstovės A. M. įgaliojimo Nr. ir iÅ¡davimo data tik dėl didelio darbo krÅ«vio. Paprastai pateikiami įgaliojimai patikrinami, o jų nuoraÅ¡ai prijungiami prie bylos. Galėjo tai bÅ«ti vienas iÅ¡ tų atvejų, kai atvykusi atstovė įgaliojimo neatsinešė ir pažadėjo jį atneÅ¡ti vėliau, bet neatnešė, o ji apie tai ir užmirÅ¡o. Teismo protokolo ji neklastojo. Jame surašė viskÄ taip, kaip faktiÅ¡kai viskas vyko.

Melagingų žinių į protokolÄ ji neįrašė, su teisėja dėl nieko nesitarė ir teismo posėdžio protokolo neklastojo. Teismo posėdžio laikÄ Ä¯rašė ji. Vienu metu du posėdžiai skirtingose bylose tikrai nevyko. Dėl didelio darbo krÅ«vio posėdžio laikÄ Ä¯rašė neteisingÄ . Jeigu atsakovui - Savivaldybei nebÅ«tų žinoma apie teismo posėdžio laikÄ ir josios atstovas nedalyvautų teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas tikrai bÅ«tų buvęs atidėtas. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo ji sprendžia, kad atsakovo atstovė A.

M. apie teismo posėdį žinojo, buvo atvykusi ir byla buvo nagrinėjama jai dalyvaujant. A. M., atstovaudama savivaldybę, teismo posėdžiuose dalyvauja dažnai. Paprastai bylos užregistruojamos ir suteikiamas Nr. civilinių bylų raštinėje. Po to jos perduodamos teisėjui. Ji, išrašytus teismo šaukimus, nuneša ir palieka raštinėje. Jų išsiuntimo nekontroliuoja. Su teisėja niekada nesitarė, teismo posėdžio protokolo neklastojo ir tam jokio tikslo bei paskatų neturėjo.Liudytojos A.

M., dirbančios Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento juridiniame skyriuje, BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti ankstesnių bylos nagrinėjimų teismuose duoti parodymai, rodo, kad pagal jai suteiktus įgaliojimus, savivaldybę teismuose ji atstovauja 20-30 kartų per mėnesį 2-3 bylose per dienÄ . Apie teisme nagrinėjamas bylas jai paprastai praneÅ¡ama siunčiamais teismo Å¡aukimais arba teismo posėdžių sekretorių pasiraÅ¡ytinai įteikiamais Å¡aukimais. Gaunami paÅ¡tu ieÅ¡kininiai pareiÅ¡kimai ir teismo Å¡aukimai registruojami juridinio skyriaus gaunamų raÅ¡tų žurnale ir po skyriaus vedėjo vizavimo, pasiekia skyriaus darbuotojus. 2002 m.

V. Z. civilinės bylos ieškininio pareiškimo nuorašas ir teismo šaukimas savivaldybėje paštu gautas nebuvo ir nėra įregistruoti žurnale. Vedamame baigtų bylų žurnale Z. byla taip pat neįregistruota. 2002 m. birželio 20 d. ieškovės V. Z. bylos teismo posėdyje ji nedalyvavo. Be įgaliojimo byloje dalyvauti neleidžiama. Dalyvaudama kiekvienoje byloje teismui visada pateikia įgaliojimo kopijas. Dalyvaujant teismo posėdyje, priimto sprendimo nuorašas nesiunčiamas. Jis paprastai išduodamas civilinių bylų raštinėje Šioje byloje savivaldybė teismo sprendimo nuorašo negavo ir jai rezultatai nebuvo žinomi, todėl jis aukštesnei instancijai neapskųstas.

Paprastai apie teismo priimtÄ sprendimÄ juristai pateikia iÅ¡vadas juridinio skyriaus vedėjui, o Å¡is sprendžia dėl tolesnės jo eigos, t.y., dėl apskundimo. 2002 m. butų privatizavimo vykdymas pavestas buvo atitinkamų savivaldybės seniÅ«nijų, seniÅ«nams. Jiems buvo suteikti įgaliojimai pasiraÅ¡yti buto pirkimo pardavimo sutartis. Papildomo savivaldybės sprendimo ar juridinio skyriaus vizavimo, nereikėjo. Nauja tvarka įvesta nuo 2005 m. J. B. praÅ¡ymu patikrinus buto, esančio (duomenys neskelbtini) V.

Z. vardu privatizavimo bylÄ , ji ir surašė pažymÄ merui apie tai, kad teisme byla iÅ¡nagrinėta buvo jai nedalyvaujant ir neturint apie bylÄ jokios informacijos.Liudytojo V. R., dirbančio Vilniaus m. savivaldybės Teisės departamento juridinio skyriaus vyr. specialistu, BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti ankstesniuose teismų posėdžiuose teismui duoti parodymai rodo, kad civilinių bylų ieÅ¡kininiai pareiÅ¡kimai ir teismo Å¡aukimai buvo registruojami departamento gaunamųjų raÅ¡tų žurnale.

Jie, darbuotojų dalyvavimui teisme, buvo vizuojami skyriaus vedėjo ir darbuotojui perduodami pasiraÅ¡ytinai. Darbuotojai, užsivedę laisvos formos bylutes, pagal teismo Å¡aukimus dalyvaudavo bylose.Liudytojo A. J., dirbusio Vilniaus m. savivaldybės administracijos vadovu, BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti ankstesniuose teismų posėdžiuose teismui duoti parodymai rodo, kad J. B. pareiÅ¡kimo pagrindu Teisės departamentui aiÅ¡kinantis 2002 m. (duomenys neskelbtini)Vilniuje esančio buto privatizavimo teisingumÄ , buvo sužinota, kad tame bute gyvenusi V.

Z. dukra su vaikais neteko gyv. ploto. V. Z. dėl savalaikio buto privatizavimo turėjo problemų. Savivaldybei apie Å¡iÄ bylÄ nebuvo žinoma ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Savivaldybė teismo sprendimo taip pat negavo, nes jis pateko tiesiai į Å nipiÅ¡kių seniÅ«nijÄ . SeniÅ«nija buvo savivaldybės padalinys ir juridinio asmens teisių neturėjo, bet jai buvo suteikta teisė pasiraÅ¡yti buto pardavimo sutartį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ savivaldybei nežinant, savivaldybės teisė lygiateisiai dalyvauti teisminiame ginče buvo pažeista, o miestui padaryta neturtinė žala.Liudytojos E. Å ., dirbančios Vilniaus m. savivaldybėje, BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti parodymai rodo, kad 2005 m.

J. B. prašymu aiškinantis buto, esančio (duomenys neskelbtini)privatizavimo aplinkybes, juridinio skyriaus specialistės A. M. pateiktos patikslintos pažymos bei kitų teisininkų pateiktų pažymų pagrindu buvo nustatyta, jog 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje A. M. ir V. Z. nedalyvavo, jog teismo sprendimo nuorašas savivaldybei siųstas nebuvo. Patvirtino tai ir bylų registracijos savivaldybėje dokumentai. Atvejo, kad atsiųsti teismo šaukimai, ieškininiai pareiškimai nebūtų užregistruoti savivaldybėje, nebuvo.

Å io buto privatizavimas nebuvo leidžiamas dėl turimų įsiskolinimų. Liudytojos A. Å . BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsinti parodymai rodo, kad 2002 metais, ji susitarė su V. Z. pirkti iÅ¡ josios butÄ , esantį Kernavės 58-1, Vilniuje, Namas, kuriame buvo butas, tuomet buvo sudegęs ir be stogo. Jame gyveno V. Z. valkataujanti dukra su sÅ«numi, bet nei dukra, nei V. Z., buto nuosavybės dokumentų, neturėjo. Advokatas V. Z. vardu paruošė ieÅ¡kinį teismui dėl termino atstatymo privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

V. Z. buvo sena, nevaikÅ¡tanti, todėl tų veiksmų atlikimui bei V. Z. atstovavimui teisme, ji iÅ¡ V. Z. gavo notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Tvirtindamas įgaliojimÄ , notaras turėjo patvirtintus V. Z. dukros bei anÅ«ko sutikimus. Ji, surinkusi reikiamus dokumentus, 2002 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje atneÅ¡usi ieÅ¡kinį pridavė jį teismo raÅ¡tinėje. Teismo posėdis vyko Vilniaus m. III apylinkės teismo III aukÅ¡te, teisėjos Å . (T.) kabinete. Ä® kabinetę užeiti pakvietė kaltinamoji J.

R.. Posėdyje be jos dalyvavo dar 1 ar 2 moterys. Buvo ir savivaldybės atstovė. Ji taip pat atsakinėjo teismui į klausimus. Atstovaudama V. Z., ji teisme parodė turimÄ Ä¯galiojimÄ ir savo pasÄ . Tuo metu kabinete buvo nagrinėjama tik Å¡i byla. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų ji atpažino savivaldybę atstovavusiÄ A. M.. Praėjus maždaug savaitei, ji teismo raÅ¡tinėje pasiėmusi sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä , pateikė jį seniÅ«nijai ir laukė, kol priimtas sprendimas įsiteisės. Ji, V.

Z. vardu, sutvarkė V. Z. buto privatizavimo dokumentus. Registruojant dokumentus Kadastre, tarp jos ir V. Z. kilus nesutarimams, ji iÅ¡ V. Z. pirkti butÄ atsisakė. 2002 m. gegužės 10 d. įgaliojimas patvirtina, kad V. Z. tikrai buvo įgaliojusi liudytojÄ A. Å . jÄ atstovauti privatizuojant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Vilniaus m., vesti civilinę bylÄ teisme ir kt. (t.1, b.l. 109). 2006 m. sausio 19 d. dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Å nipiÅ¡kių seniÅ«nijoje V. Z. vardu buto privatizavimo dokumentus, pateikus 2002 m. birželio 20 d.Vilniaus m.

III-ojo apylinkės teismo sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä , pagal įgaliojimÄ tvarkant A. Å . (t.3 b.l. 25-33), 2002 m. spalio 28 d. sutartimi tarp Vilniaus m. savivaldybės administracijos Å nipiÅ¡kių seniÅ«nijos ir V. Z. atstovaujančios A. Å ., už 210,02Lt V. Z. buvo parduotas 2-jų kambarių 25,81m2 bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje.(t.1, b.l. 100-103).BPK 276 str.1 d.1 p. tvarka pagarsinti 2007 m. rugsėjo 6 d. mirusios liudytojos V. Z. parodymai rodo (t. 8, b.l.18, t.1, b.l 56-58), kad neprivatizuotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji buvo pagrindinė nuomininkė, kad, kartu su ja gyveno bei buvo registruoti ir dukra Jekaterina, anÅ«kai Vladimir ir V.

S.. Dėl buto privatizavimo pareiÅ¡kimo ji pati nerašė. 2002 m. gegužės mėnesį ji su pažįstama Ana pas notarÄ pasirašė dokumentus. Ana žadėjo jai vietoje seno nupirkti kitÄ butÄ . Ana jai jokių teismo dokumentų nerodė, apie teismÄ ji nieko nežino, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo sprendimo negavo. Anai jos vardu privatizavus butÄ , ji to buto Anai nepardavė. Ä® jÄ kreipėsi josios giminaitis, kuriam ji tÄ butÄ ir pardavė. 2005 m. lapkričio 9 d. specialisto iÅ¡vados konstatavimas, kad grÄ Å¾inamajame teismui praneÅ¡ime V.

Z. vardu pasirašė pati V. Z. (t.1, b.l.68-70) patvirtina, kad V. Z., neigdama žinojusi apie 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdį, akivaizdžiai sako netiesÄ .                  Dėl kaltinimų pagal 2000 m. 09. 26 d. redakcijos BK 300 str. 2 d. Å ios inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarymo metu galiojusios 1998 m. vasario 3 d. įstatymo Nr. VIII – 617 redakcijos 1961 m. BK 289 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 6 m. su atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla iki 5 metų už tarnybinį suklastojimÄ numatė tam valstybės pareigÅ«nui ar valstybės tarnautojui, kuris dokumentÄ suklastojo įraÅ¡ydamas į oficialų dokumentÄ Å¾inomai melagingas žinias arba suraÅ¡ydamas ar iÅ¡duodamas suklastotÄ dokumentÄ arba žinomai suklastotus dokumentus patvirtindamas antspaudu (spaudu) ir (ar) paraÅ¡u, arba kitaip oficialius dokumentus suklastodamas, ..... sukėlė tuo didelę žalÄ valstybės interesams.

Kaltinamosioms A. Å . ir J. R. kaltinimo inkriminuota nusikalstama veika pagal tarpinį, t.y. pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijos 2000 m. BK 300 str. 2 d. iki 5 m. laisvės atėmimo bausmę numatė bet kuriam tam, kas, pagaminęs netikrÄ dokumentÄ , suklastojęs tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojęs ar realizavęs, padarė didelę žalÄ . Å ios redakcijos BK 300 str. 2 d. Å¡velnina bausmę ir teisinę padėtį, tad, pareikÅ¡tam kaltinimui pasitvirtinus, Å¡ios redakcijos BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos inkriminavimas joms bÅ«tų pagrįstas.Pasak pateikto kaltinimo, bendrininkų grupėje, kaltinamoji A.

Å . ir kaltinamoji J. R. oficialius dokumentus (2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ bei teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02) suklastojo ir didelę 6224,98 lt turtinę bei didelę neturtinę žalÄ valstybei padarė, kaltinamoji A. Å .:

1) paraÅ¡u patvirtindama oficialų dokumentÄ - posėdžių sekretorės J. R. suraÅ¡ytÄ teismo posėdžio protokolÄ , kuriame įraÅ¡ytos buvo jai žinomai melagingos žinios apie tai, kad posėdyje dalyvavo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A. M. ir, kad Å¡i prašė ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kinį atmesti,2 )pati įraÅ¡ydama į priimtÄ sprendimÄ Å¾inomai melagingas žinias apie tai, kad teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovė V. Z. ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A.

M., kad V. Z. Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu padavė praÅ¡ymÄ privatizuoti nuomuojamÄ butÄ , kad toks josios praÅ¡ymas buvo užregistruotas, tačiau klausimas nebaigtas dėl aplinkybių nepriklausančių nuo ieÅ¡kovės valio ir,3) nepraneÅ¡dama apie priimtÄ sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybei, o kaltinamoji J. R.:1) įraÅ¡ydama į2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ Å¾inomai melagingas žinias, jog posėdyje dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A.

M. ir, kad Å¡i prašė ieÅ¡kinį atmesti ir 2) pasiraÅ¡ydama savo suraÅ¡ytÄ Å¾inomai suklastotÄ dokumentÄ - 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ ir tuo patvirtindama jame įraÅ¡ytų melagingų žinių tikrumÄ .Dokumentai, veiksmais, sukuriančiais dokumento netikrumÄ arba jo turinio neteisingumÄ , klastojami dvejopai – materialiai ir intelektualiai. Materialinio suklastojimo metu yra pagaminamas netikras dokumentas arba, paveikus tikro dokumento materialinę formÄ , neteisėtai pakeičiamas tikro dokumento turinys, o intelektualinio klastojimo metu į tikrÄ dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma melaginga informacija.

Vadinasi, kaltinamosioms pagal BK 300 str. 2 d. pareikÅ¡am kaltinimui pasitvirtinus, kalbėti bÅ«tų galima apie dokumentų klastojimo intelektualiniu bÅ«du buvimÄ .Neginčytina, jog tiek 2002 m. birželio 20 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 suraÅ¡ytas teismo posėdžio protokolas, tiek ir joje suraÅ¡ytas teismo sprendimas liudija teisinius faktus, tad jie yra tikri dokumentai. Tačiau baudžiamosios atsakomybės už dokumentų suklastojimÄ atsiradimas galimas tik nustačius, kad dokumentus klastoję asmenys suprato, jog jie klastoja dokumentus ir norėjo taip veikti, t.y., tik nustačius dokumentus klastojančių asmenų veiksmuose tiesioginės tyčios buvimÄ .

Vadinasi, kaltinamosioms inkriminuotas dokumentų klastojimas bÅ«tų pagrįstas tik tuomet, jei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neginčijamai patvirtintų, kad savivaldybės atstovė A. M., nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2774-06/02, teismo posėdyje tikrai nedalyvavo, kad į posėdžio protokolÄ ir teismo sprendimÄ kaltinamosioms inkriminuojami neteisingai įraÅ¡ytais duomenys joms buvo žinomai melagingi bei, kad kaltinamoji A. Å ., pasirašė teismo posėdžio sekretorės suraÅ¡ytÄ jai žinomai suklastotÄ protokolÄ ir įrašė į savo suraÅ¡omÄ sprendimÄ jai žinomai melagingus duomenis ir teiginius, o kaltinamoji J.

R. į suraÅ¡omÄ protokolÄ Ä¯rašė jai žinomai neteisingus duomenis bei neteisingus teiginius, suprasdamos tai ir to norėdamos, t.y., veikdamos tiesiogine tyčia. Bylos duomenys akivaizdžiai rodo, kad jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra ir, kad kaltinimai pagal BK 300 str. 2 d., kaltinamosioms A. Å . bei J. R. yra tiesiog preziumuoti ir deklaratyvÅ«s. Visa įvykio eiga rodo, kad: Pasak duotų liudytojos E. Å . parodymų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje du butus turinčiam verslininkui J.

B. siekiant iÅ¡ savivaldybės nusipirkti prie tame name jo nuosavybėje turimų butų esančios žemės didesnę dalį bei reiÅ¡kiant pretenzijas, kad tame pat name V. Z. pardavus butÄ , jai buvo neteisėtai parduotos ir nepriklausę naudojimo patalpos, paaiÅ¡kėjo, jog tos patalpos yra privatizuotos ir savivaldybei nebepriklauso, tad ji iÅ¡ savivaldybės juridinio skyriaus pareikalavo paaiÅ¡kinimo. Duomenys byloje rodo, kad, aiÅ¡kindama V. Z. buto privatizavimo aplinkybes, savivaldybės juridinio skyriaus darbuotoja A.

M. 2005 m. kovo 30 d. paruoÅ¡ta pažyma paaiÅ¡kino, jog ginčo butÄ V. Z. privatizavo remiantis 2002 m. birželio 20 d. priimtu teismo sprendimu, jog, teismui nagrinėjant V. Z. ieÅ¡kinį dėl Å¡io buto privatizavimo, savivaldybės atstovė argumentus teismo posėdyje iÅ¡sakė ir teismo sprendime savivaldybės atstovės iÅ¡dėstyti argumentai yra nurodyti (t.2, b.l. 93-94). Suprantama, kad tokiu savo paruoÅ¡tu raÅ¡tu A. M. pripažino dalyvavusi 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje nagrinėjant V.

Z. ieÅ¡kinį bei iÅ¡sakiusi savivaldybės nuomonę Å¡iuo klausimu. Å io turinio A. M. paruoÅ¡tÄ pažymÄ savo paraÅ¡u patvirtino savivaldybės teisės ir personalo departamento direktorius J. E.. A. M. parodymai, duoti 2006 m. spalio 23 d. teismo posėdyje (t. 6, b.l. 80-87) rodo, kad, jÄ iÅ¡sikvietusi mero padėjėja E. Å ., pareiÅ¡kusi jai, jog V. Z. buto privatizavime kažkas yra negerai su privatizuotais plotais, pareikalavo iÅ¡ josios paruoÅ¡ti naujÄ pažymÄ . Naujai paruoÅ¡toje, t.y., 2005 m. balandžio 7 d. pažymoje (t.2, b.l. 95-96), ji savo dalyvavimo teismo posėdyje taip pat neneigė.

Priešingai, ji patvirtino, jog būtent toks V. Z. vardu privatizuoto buto plotas (25,81 kv.m) dar iki privatizavimo buvo įregistruotas Registrų centro kadastro duomenyse, jog būtent toks plotas 2001 m. perrašyta nuomos sutartimi savivaldybės V. Z. buvo išnuomotas, jog būtent tokiu plotu iki privatizavimo V. Z. naudojosi, tad būtent toks plotas V. Z. privatizuotas buvo pagrįstai. Šioje pažymoje išdėstytų faktų teisingumui pagrįsti, A. M. patvirtino ir pridėtomis tai grindžiančių dokumentų kopijomis.

Å iÄ jos paruoÅ¡tÄ pažymÄ savo paraÅ¡u patvirtino savivaldybės Teisės ir personalo departamento juridinio skyriaus vedėjas E. V..Tačiau, pasak liudytojos A. M. parodymų, ir Å¡i pažyma savivaldybės mero padėjėja laikytos E. Å . netenkino. E. Å ., jÄ iÅ¡sikvietusi, ant jos Å¡aukė, jai grasino, tarp jų kilo konfliktas ir Å¡nekėtis su E. Å . jai nėjo (t. 6, b.l. 80-87). Po konflikto, dar kartÄ patikrinusi visÄ medžiagÄ bei teisme iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , ji apie V. Z. bylos nagrinėjimÄ teisme pas save jokių duomenų neradusi, tad, pamačiusi, jog teisme esančioje byloje nėra josios įgaliojimo nuoraÅ¡o, posėdžio protokole neįraÅ¡ytas josios įgaliojimo numeris, padariusi iÅ¡vadÄ , jog tame posėdyje ji nedalyvavo, tuo pačiu klausimu, 2005 m. gegužės 2 d., paruošė trečiÄ pažymÄ , kurioje nurodė, kad, 2002 m. birželio 20 d. posėdyje savivaldybės atstovas nedalyvavo, kad savivaldybei apie teismo posėdį praneÅ¡ta nebuvo, kad ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo bei kitų procesinių dokumentų savivaldybė negavo bei, kad 2005 m. kovo 30 d. pažymÄ ji paruošė remdamasi tik teismo priimtu sprendimu (t.2, b.l. 97).

Å iÄ jos paruoÅ¡tÄ pažymÄ taip pat patvirtino savivaldybės teisės ir personalo departamento direktorius J. E.. Å i pažyma E. Å . tenkino. IÅ¡ liudytojos E. Å . veiksmų eigos matyti, kad, gavusi trečiÄ jÄ pažymÄ , ji: - nenurodydama savo darbo vietos bei užimamų pareigų, 2005 m. birželio 3 d. paraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu [Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2005 m. birželio 3 d. Å¡io raÅ¡to gavimas užregistruotas (t.1, b.l. 1-2)], kaip eilinė pilietė, nenurodžiusi užimamų pareigų, pasiraÅ¡iusi ne Vilniaus miesto savivaldybės vardu, bet, savo pavarde ir vietoje savo adreso, nurodžiusi darbo telefono Nr. (t.1, b.l. 2; t. 3, b.l. 1), kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo pirmininkÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl teisėjos A.

T. (Å .) neteisėtų veiksmų, 2002 m. birželio 20 d. priimant „sufabrikuotÄ â€œ sprendimÄ . - analogiÅ¡ko turinio raÅ¡tas, bet anoniminis, paraÅ¡ytas anksčiau, t.y., 2005 m. birželio 1 d., adresuotas ne tik Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojui bei Aukščiausiojo teismo pirmininkui, bet ir LR Generalinei prokuratÅ«rai, Lietuvos teismų administracijos Teismų veiklos skyriui bei LR Prezidentui (t.1, b.l.19-20), nurodžius, jog iÅ¡vardintus teiginius pagrindžianti medžiaga yra perduota Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei, kad skundžiasi „kaimynai, kurių pavardės taip pat perduotos Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai“, 2005 m. birželio 3 d. irgi buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje.

Reaguojant į 2005 m. birželio 3 d. E. Å . pareiÅ¡kimÄ , 2005 m. birželio 7 d. pavedimu, nurodžius jame, kad ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-053-05 pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai, ONKT skyriaus prokuroro nurodyta apie pradėtÄ tyrimÄ praneÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui ir iki 2005 m. birželio 9 d. sudaryti ikiteisminio tyrimo planÄ bei pateikti jį tvirtinimui (T. 1, b.l. 17). Neginčytina, kad dokumentų klastojimo faktų buvimÄ patvirtinti galima tik kvalifikuotai atlikus visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų, objektyvų ikiteisminį tyrimÄ , visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir kvalifikuotai įvertinus surinktus faktinius duomenis bei padarius neÅ¡aliÅ¡kÄ ir surinktais faktiniais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , tad ikiteisminio tyrimo pagal faktÄ pradėjimas buvo teisėtas, tačiau iÅ¡ to padaryta iÅ¡vada, aiÅ¡kiai deklaratyvi ir kaltinamosioms inkriminuotas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas, grindžiamas vien tik prieÅ¡taringais, jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintais liudytojų A.

M. bei E. Å . parodymais, nenustačius tiesioginės tyčios jų veiksmuose buvimo ir jų kaltę preziumuojant. TokiÄ iÅ¡vadÄ daryti leidžia Å¡ie faktiniai duomenys byloje:

1. Kaltinamosios A. Å . ir J. R. visÄ laikÄ savo kaltę neigia ir tvirtina, kad 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje, nagrinėjant V. Z. ieÅ¡kinį, atsakovo atstovė A. M. dalyvavo, svarstomu klausimu jos iÅ¡sakyta nuomonė suraÅ¡ytuose protokole bei teismo sprendime užraÅ¡yta teisingai. Kad teismo posėdyje be jos, be teisėjos A. Å . bei posėdžio sekretorės J. R. buvo bei nuomonę, nesutikdama su ieÅ¡kiniu iÅ¡sakė ir tuo metu jai nepažįstama savivaldybę atstovavusi moteris, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytoja A.

Å .. Ji taip pat, iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų, A. M. atpažino kaip moterį, panaÅ¡iÄ Ä¯ tÄ , kuri kartu su ja dalyvavo teismo posėdyje (t.1, b.l. 84-85). 2005 m. spalio 21 d. akistatos su A. M. metu, Å¡i liudytoja, taip pat patvirtino, kad A. M. jai panaÅ¡i į teismo posėdyje dalyvavusiÄ moterį (t.2, b.l. 86). Minėti liudytojos A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu jokiais faktiniais duomenimis paneigti nebuvo. Duodama parodymus 2007 m. kovo 28 d. teismo posėdyje, liudytoja A.

Å . taip pat patvirtino, kad tyrimo metu iÅ¡ nuotraukos josios atpažinta moteris 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje dalyvavo kaip savivaldybės atstovė (t.7, b.l.12-15). Duodama parodymus 2008 m. spalio 10 d. teismo posėdyje ji parodė, kad teismo salėje esanti liudytoja A. M. ir Å¡ukuosena, ir kÅ«no sudėjimu, ir Å«giu yra panaÅ¡i į 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje dalyvavusiÄ moterį, o skiriasi nuo jos ji tik amžiumi. Teismo posėdyje su ja dalyvavusi moteris buvo jaunesnė (t.9, b.l. 33-35).

Pagrindo, netikėti tokiais liudytojos A. Å . parodymais, nėra. Jokių Å¡iuos josios parodymus paneigiančių faktinių duomenų kaltinimas nepateikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Visi liudytojos A. Å . duoti parodymai, pagrindine savo esme, visÄ laikÄ yra pastovÅ«s. Juos duodama, liudytoja A. Å . visÄ laikÄ tvirtina, kad teismo posėdyje savivaldybės atstovė dalyvavo ir, kad liudytoja A. M. yra panaÅ¡i į kartu su ja teismo posėdyje dalyvavusiÄ savivaldybės atstovę. Akivaizdu, kad, A. Å . atpažįstant A.

M. ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio praėję buvo virÅ¡ 3 metų, o duodant jai parodymus teisme, praėję buvo virÅ¡ 6 metų, tad 2002 m. birželio 20 d. josios nurodoma A. M. tikrai buvo jaunesnė. Kad abi kaltinamosios ir liudytoja A. Å ., duodamos parodymus, sako tiesÄ , leidžia manyti ir Å¡ioje dalyje kaltinamosioms pateikto kaltinimo turinys. Kaltinamosioms inkriminuotas suklastojimas pasireiÅ¡kęs įraÅ¡ymu į dokumentus neteisingų žinių, „kad teismo posėdyje dalyvavo atsakovo, Vilniaus savivaldybės atstovė A.

M. bei, kad ji prašė ieškovės V. Z. ieškinį atmest. Tačiau iš 2002 m. birželio 20 d. surašyto teismo posėdžio protokolo turinio (t.1, b.l. 133) matyti, kad, atsakovo atstovei A. M. dalyvaujant teismo posėdyje, jame jos pasakytais užprotokoluotas buvo ne vien tik prašymas ieškinį atmesti, bet užprotokoluoti ir nagrinėtoje byloje tokio turinio josios duoti paaiškinimai, kad: „LR Butų privatizavimo įstatymas negalioja, įrodymų nepateikė kad kreipėsi (neįskaitomas žodis) teismas neįrodė, kad pažeista teisė taip pat ieškovės atstovė neįrodė...“ Šios teismo posėdžio protokolo dalies kaltinimas suklastota nelaiko ir kaltinamosioms josios neinkriminuoja.

Vadinasi, Å¡i suraÅ¡yto protokolo dalis yra teisinga, tad ir kaltinamosios, teigdamos, kad A. M. teismo posėdyje dalyvavo, ir liudytoja A. Å . tai tvirtindama, tikrai sako tiesÄ . Tuo tarpu liudytoja A. M. parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kaip jau minėta prieÅ¡ tai, raÅ¡ydama pirmÄ bei antrÄ pažymas, liudytoja A. M. savo dalyvavimÄ V. Z. bylos nagrinėjime, pripažino. IÅ¡ duomenų byloje akivaizdžiai matyti, kad vėlesnius veiksmus bei liudytojos ikiteisminio tyrimo ir teisme metu duotus parodymus įtakojo ne josios prisiminimas apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , bet paÅ¡alinė prievartinė įtaka.

E. Å . barama, koneveikiama ir gÄ sdinama, ji ir paruošė. E. Å . žodžiais tariant, „teisingÄ â€œ pažymÄ . Tačiau, paruoÅ¡tos trečiosios pažymos teisingumui pagrįsti, A. M. jokių neginčijamų trečiosios pažymos teisingumÄ liudijančių duomenų, nepateikė. Nesurinko jų ir kaltinimas. Savo parodymais tvirtindama trečiojoje pažymoje nurodytų duomenų teisingumÄ , A. M. duoda parodymus akivaizdžiai prieÅ¡taraujančius faktinėms bylos aplinkybėms. BÅ«tent todėl liudytojos A.

M. duotais parodymais tikėti galima tik tiek, kiek juos neginčijamai patvirtina kiti faktiniai duomenys byloje. Pasak liudytojos A. M. apklausų metu duotų parodymų, V. Z., nuomos pagrindais gyvendama ginčio bute, teisę, lengvatinėm sÄ lygom privatizuoti nuomojamÄ butÄ , turėjo. Tam ji, įstatymo nustatyta tvarka bei metu, turėjo pareiÅ¡kimu kreiptis į savivaldybę, o įstatymo nustatytÄ terminÄ praleidus, ji turėjo teisę praÅ¡yti teismÄ jį jai atstatyti. TÄ patį duodama parodymus, parodė ir liudytoja E. Å ..

CPK 576 – 578 straipsniais teisė į praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimÄ tikrai yra numatyta.V. Z. ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo turinys rodo, kad A. Z., ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama pripažinti jai teisę į nuomuojamo buto privatizavimÄ , nurodė, nustatytÄ terminÄ praleidusi dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, t.y., dėl itin dažnų ligų bei operacijų negalėjusi suvokti aplinkybių, susijusių su buto privatizavimu (t.1, b.l. 122). Tokio turinio ieÅ¡kinys 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdyje ir buvo iÅ¡nagrinėtas Teismo priimtas sprendimas aukÅ¡tesnių instancijų teismų neperžiÅ«rėtas ir neįvertintas, tad jo teisingumas bei pagrįstumas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, neanalizuojamas ir nevertinamas.

IÅ¡ savivaldybės darbuotojos E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad, ginčo name, kuriame aukciono metu privatizavusiam kelis butus verslininkui siekiant susiprivatizuoti tame name ir prie jo esančiÄ didesnę dalį nekilnojamo turto [tokius parodymus E. Å . davė ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 1-2)], ji, gavusi A. M. suraÅ¡ytÄ pažymÄ , kad Å¡i teismo posėdyje nedalyvavo, tikslu panaikinti V. Z. buto privatizavimÄ , kaltindama teisėjÄ A. Å . bylos „sufabrikavimu“, „sufabrikuoto“ sprendimo byloje priėmimu, į prokuratÅ«rÄ kreipėsi praÅ¡ydama ne tik teisėjos A.

Å . patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, bet ir teismo priimto sprendimo panaikinimo. Rezoliucija, užraÅ¡yta ant E. Å . paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo, 2005 m. birželio 7 d. pagal BK 300 str. 1 d. (ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas ir buvo (t. 1, b.l. 1). Duomenys rodo, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , E. Å ., apklausta dėl josios pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, iÅ¡ viso nebuvo ir dėl josios pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų duomenų, paaiÅ¡kinimų nedavė. Byloje ikiteisminio tyrimo metu, t.y., 2005 m. birželio 14 d. (t.3, b.l. 1-2) buvusi vienintelė josios apklausa rodo, kad, praÅ¡iusios pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjos duoti parodymai apsiribojo tik atsakymų į užduotus jai klausimus davimu.

Å ios liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu netikrinti ir nevertinti. Dalies jų, teigdama taip ikiteisminio tyrimo metu nesakiusi, jos apklausų teisme metu ji iÅ¡sigynė (t.7, b.l. 182, 183, t.9, b.l. 45). Liudytojos E. Å . duodami parodymai nėra pastovÅ«s, o ir faktiniai bylos duomenys jų taip pat nepatvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu teigusi, jog teismo sprendimo klastojimo faktÄ ji iÅ¡ savo darbo patirties nustatė pati ir, apie tai informavusi merÄ bei, kad A. M. rašė pažymas tol, kol parašė tiesÄ , teisme tvirtino, kad apie A.

M. nedalyvavimÄ teismo posėdyje ji sužinojusi tik iÅ¡ jai A. M. paruoÅ¡tos pažymos apie tai (t. 3, b.l. 1-2; t. 7, b.l. 181), tad ir josios, kaip ir A. M., duotais parodymais tikėti galima tik tiek, kiek juos patvirtina faktiniai duomenys.Pasak liudytojos teisme M. duodamų parodymų, ji, iki trečios pažymos ruoÅ¡imo, civilinės bylos Nr. 2-2774-06/02 iÅ¡ viso nebuvo mačiusi, jos nagrinėjime nedalyvavusi, joje esančios medžiagos nežinojusi, tačiau pagrindo tuo tikėti, nėra. Bylos dokumentų sÄ raÅ¡o lape (t. 1, b.l. 137) tikrai yra įraÅ¡ai „sprendimÄ gavau, A.

M., paraÅ¡as ir data“. Datoje paskutinis metų skaičius paraÅ¡ytas neaiÅ¡kiai. Jei tai tikrai buvo 2005 metai, tai juose esantys skaičiai 2 ir 5 paraÅ¡yti A. M. nebÅ«dinga raÅ¡ysena ir vizualiai jie akivaizdžiai skiriasi nuo Å¡ių josios raÅ¡omų skaičių (t. 2, b.l. 94, 96, 98). Duodama parodymus klausimų-atsakymų forma ikiteisminio tyrimo metu, t.y., 2005 m. liepos 5 d. (t.3, b.l. 6), A. M. tvirtino, kad, raÅ¡ydama pirmÄ jÄ pažymÄ , ji rėmėsi kartu su B. skundu gautoje teismo sprendimo kopijoje esančiais duomenimis, kad, norėdama sulyginti prie B. pareiÅ¡kimo pridėto sprendimo kopijÄ , kartu, ji paprašė teismo archyvo darbuotojos padaryti jai ir byloje esančio teismo sprendimo kopijÄ .

JÄ gavusi, ji, abi nutarčių kopijas sulyginusi, paruošė pirmÄ jÄ buto privatizavimo teisėtumÄ grindžiančiÄ pažymÄ . Pradžioje A. M. tvirtino, kartu su B. pareiÅ¡kimu, teismo priimto sprendimo kopijÄ gavusi iÅ¡ mero, vėliau, kad jį gavo iÅ¡ mero referentės (liudytojų teigimu, faktiÅ¡kai tuo metu mero referente buvo E. Å .). Tačiau liudytojos E. Å . duoti parodymai rodo, kad prie B. pareiÅ¡kimo teismo priimto sprendimo kopijos nebuvo ir, kad priimto sprendimo kopijÄ ji pamatė tik gavusi jÄ iÅ¡ A.

M.. Tačiau, duodama parodymus 2006 m. spalio 23 d. bylos nagrinėjimo teisme metu (t.6, b.l. 81-87) A. M. tvirtino, kad, ruoÅ¡dama pirmÄ jÄ pažymÄ , „ji rėmėsi tik iÅ¡ teismo pasiimtu sprendimu“. A. M. taip pat tvirtino, kad iÅ¡ jos pareikalavus papildomų privatizacijos teisėtumÄ grindžiančių duomenų, ji patikrinusi Å nipiÅ¡kių seniÅ«nijoje esančius buto privatizavimo duomenis, paruošė ir antrÄ buto privatizacijos teisėtumÄ grindžiančiÄ pažymÄ . RaÅ¡ydama antrÄ pažymÄ , ji ieÅ¡kojosi bylos, bet jokių duomenų apie bylÄ , neradusi.

Tačiau, josios 2008 m. spalio 10 d. teismo posėdyje (t. 9, b.l. 26-31) duoti parodymai rodo, kad, duodama juos, ji tvirtino, kad „su iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ji „susipažino 2005 m. kovo 31 d.“. Vadinasi, tiek ruoÅ¡dama pirmÄ jÄ , tiek ir antrÄ jÄ pažymas, ji iÅ¡nagrinėtos bylos medžiagÄ Å¾inojo. Kad taip ir buvo, rodo ir Å¡ie A. M. parodymai. 2005 m. liepos 5 d. apklausoje ji tvirtino neprisimenanti kada teismo archyve ji buvo paėmusi peržiÅ«rėjimui civilinę bylÄ bei kada buvo papraÅ¡iusi teismo darbuotojos padaryti jai bylos dokumentų kopijas. 2005 m. liepos 12 d. ikiteisminio tyrimo metu vestoje apklausoje (t.3, b.l. 9-10), ji tvirtino, kad, jai papraÅ¡ius padaryti byloje esančių dokumentų kopijas, archyvarė jai greitai jas iÅ¡ bylos padarė, o ji, jas greitai parneÅ¡usi, parodė vedėjui (vedėju, kaip rodo bylos duomenys, tuo metu buvo E. V.) bei paruošė trečiÄ pažymÄ .

Tačiau liudytojas E. V. savo duotais parodymais tokio fakto buvimo nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, jis teigia, jog Å¡iuo klausimu ne jis, bet E. Å . tiesiogiai pati bendravo su A. M.. Jis, patvirtindamas paraÅ¡u A. M. paruoÅ¡tÄ antrÄ jÄ pažymÄ , pasirašė pasitikėdamas A. M..A. M. taip pat tvirtina, kad po antros pažymos paraÅ¡ymo, E. Å . jÄ pasikvietė, paklausė, ar ji teismo posėdyje dalyvavo ir, pasakė, kad „reikia kažkÄ paraÅ¡yti“, kad „kažkas su privatizavimu negerai“. Ä® tai ji E. Å . atsakiusi, kad Å¡iai jÄ apie tai reikėtų „užklausti per virÅ¡ininkÄ â€œ.

Taip E. Å . ir padarė. Tačiau, nei josios virÅ¡ininkas E. V., nei josios virÅ¡ininkas J. E., duodami parodymus to nepatvirtino. PrieÅ¡ingai, abiejų jų parodymai rodo, kad E. Å . tuo klausimu nei su vienu jų nebendravo. Jis, paraÅ¡u tvirtindamas pirmÄ ir trečiÄ pažymas, A. M. pasitikėjo. J. E. žinojo, kad A. M. raÅ¡omos pažymos E. Å . neįtinka, matė, kad A. M. yra įtampoje ir pažymas raÅ¡o verčiama. J. E. taip pat parodė, kad ir jo, ir E. V. santykiai su E. Å . taip pat buvo labai įtempti, kad jis dėl V.

Z. bylos su E. Å . nebendravo, kad E. Å ., jo vengdama ir pati tiesiogiai bendraudama su A. M., galėjo Å¡iÄ Ä¯takoti (t. 9, b.l. 71-77).Pagrindas patikėti tuo, kad A. M. trečiÄ jÄ pažymÄ parašė įtakota E. Å ., yra. A. M. dirbo savivaldybės juridiniame skyriuje ir buvo pavaldi tiek E. V., tiek J. E., tačiau į juos E. Å . dėl V. Z. buto privatizavimo pagrįstumo, nesikreipė. Savivaldybės juridinio skyriaus iÅ¡vadų tuo klausimu, neprašė ir bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, su jais nesprendė.

Kreipimosi į prokuratÅ«rÄ klausimų su savivaldybės juridinio skyriaus vadovais taip pat nederino. Savivaldybės potvarkio dėl kreipimosi, praÅ¡ant patraukti teisėjÄ baudžiamojon atsakomybėn, neturėjo. NebÅ«dama juristė, nebendraudama su juridinio skyriaus vadovais, bet piktumu, grasinimais ir t.t. reikalaudama iÅ¡ A. M. ruoÅ¡ti pažymas tol, kol paruoÅ¡tos pažymos turinys jÄ patenkino, E. Å . akivaizdžiai veikė Å¡aliÅ¡kai. Nepatvirtintas bylos duomenimis ir A. M. teigimas, kad su iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ji susipažino tik prieÅ¡ trečiosios pažymos suraÅ¡ymÄ .

Bylos iÅ¡ archyvo iÅ¡davimas susipažinimui, joje esančių dokumentų kopijų darymas ir jų nefiksuojamas bÅ«ti negali. Tačiau, atžymų apie bylos susipažinimui jai iÅ¡ archyvo A. M. davimÄ , byloje nėra. Jokių kitokių duomenų, rodančių, kad po 2005 m. kovo 30 d. civilinė byla Nr. 1-2774-06/02 iÅ¡ archyvo bÅ«tų buvusi paimta, bÅ«tų buvusi kam nors duota bei, kad tuo metu bÅ«tų darytos Å¡ioje byloje esančių dokumentų kopijos, byloje taip pat nėra. 2005 m. balandžio 7 d. paruoÅ¡ta pažyma patvirtinant V.

Z. vardu privatizuoto buto dydžio pagrįstumÄ , tarpe A. M. prie Å¡ios pažymos pridėtų dokumentų kopijų yra pridėtos ir iÅ¡nagrinėtoje byloje esančių dokumentų kopijų kopijos. Vadinasi, tiek ruoÅ¡dama pirmÄ jÄ , tiek ir ruoÅ¡dama antrÄ jÄ pažymas, A. M. ne tik žinojo teisme iÅ¡nagrinėtos bylos medžiagÄ , bet ir turėjo dokumentų kopijas iÅ¡ jos, todėl pagrindo besÄ lygiÅ¡kai tikėti A. M. parodymais apie tai, kad apie byloje priimtÄ sprendimÄ ji sužinojo tik 2005 m. kovo 30 d., o su byloje esančiais duomenimis susipažino tik prieÅ¡ ruoÅ¡dama trečiÄ pažymÄ ir nėra.PrieÅ¡tarauja faktiniams duomenims ir liudytojos A.

M. teiginiai apie tai, kad, dalyvaudami teismo posėdžiuose, ji ir kiti savivaldybę atstovaujantys darbuotojai visada teismui įteikia jiems iÅ¡duotų įgaliojimų kopijas. Pradėdamas nagrinėti bylÄ , teisėjas tikrai privalo patikrinti Å¡alių tapatybes, o posėdžių sekretorė užfiksuoti tai protokole, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad posėdyje dalyvaujančios Å¡alies asmenybės tikrinimo rezultatu privalo bÅ«ti patikrintų Å¡alių dokumentų kopijų prijungimas prie bylos.

Liudytojos A. Å . parodymai patvirtina, kad, bylos nagrinėjimo metu, teisėja josios ir savivaldybės atstovės asmenybes patikrino ir po patikrinimo dokumentus gražino. Tai, kad teismo posėdžio protokole, užfiksavus savivaldybės ir V. Z. atstovų dalyvavimÄ teismo posėdyje, neįraÅ¡ytas savivaldybės iÅ¡duoto ilgalaikio įgaliojimo numeris, faktinio A. M. dalyvavimo, nepaneigia. IÅ¡ duomenų byloje matyti, kad A. M., kaip savivaldybės atstovė, visuose teismų posėdžiuose dalyvaudavo 2001 m gruodžio 27 d. iki 2003 m. liepos 15 d. iÅ¡duoto ilgalaikio įgaliojimo Nr. 01-D-03-2685 pagrindu (t. 2, b.l. 155).

Vadinasi, ji tiek teisėjams, tiek ir posėdžių sekretorėms buvo gerai žinoma ir pažįstama. Ä®statymo, įpareigojančio atstovų dalyvavimo teismuose dokumentų kopijas privalomai jungti prie bylos, kaltinimas nenurodo. Tokio įstatymo reikalavimo ir nėra. A. M. įgaliojimo numerio neįraÅ¡ymas į protokolÄ , gali bÅ«ti traktuojamas kaip neatidumas, aplaidumas, žioplumas ir t.t. kaltinamųjų darbe, tačiau paties A. M. dalyvavimo teismo posėdyje fakto nepaneigia. Duomenys byloje rodo, kad 2002 m. birželio 20 d. teismo protokole įraÅ¡yta A.

Å . V. Z. taip pat atstovavo pagal iÅ¡ josios gautÄ Ä¯galiojimÄ . Kad 2002 m. gegužės 10 d. notariÅ¡kai patvirtintas įgaliojimas V. Å . buvo iÅ¡duotas, patvirtina jo kopija Å¡ioje byloje (t.3, b.l. 27). A. Å . iÅ¡duoto įgaliojimo kopijos byloje taip pat nėra. A. Å . turėto įgaliojimo numeris, iÅ¡davimo data, galiojimo terminas ir t.t., protokole taip pat neįraÅ¡yti (t.1, b.l. 132). Tačiau, esant analogiÅ¡kai situacijai, A. Å . dalyvavimu, nuomonės teismo procese iÅ¡sakymu ir iÅ¡sakytais praÅ¡ymais, užprotokoluotais 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokole, kaltinimas neabejoja, jos dalyvavimo teismo posėdyje neginčija ir dėl to nei vienos iÅ¡ kaltinamųjų dokumentų suklastojimu nekaltina.

A. M. parodymai ir apie tai, kad ji, atstovaudama savivaldybę per mėnesį apie 30 kartų, o taip pat ir tai darantys kiti savivaldybės atstovai, dalyvaudami bylose, prijungimui prie bylos visada pateikia savo įgaliojimo nuoraÅ¡us nepagrįsti. Duomenys byloje rodo, kad, įgaliojimo nuoraÅ¡o teismui nepateikus, bylos iÅ¡nagrinėjamos bÅ«davo ir be jų. Tai akivaizdžiai patvirtina Vilniaus m. 3 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtų civilinų bylų Nr. 2-2775-06/02, 2-2200-06/02, 2-2276-06/02, 2-2324-06/02, 2-2325-06/02, 2-2548-06/02 ir t.t. sprendimų bei bylos dokumentų sÄ raÅ¡o lapuose esantys įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iuose teismo posėdžiuose nagrinėjant ir jose priimant sprendimus dalyvavę savivaldybės atstovai V.

R., E. V., A. M. (t. 2, b.l. 12, 16, 25 ir t,t., t. 9, b.l. 80, 82, 83, 85, 86, 87, 89, 91,), įgaliojimų nuorašų teismui, jų prijungimui prie nagrinėtų bylų, nebuvo pateikę ir, kad tos bylos iÅ¡nagrinėtos, bei jose sprendimai priimti, savivaldybės atstovų įgaliojimų nuoraÅ¡ams bylose nesant. Vadinasi, A. M. ir teigdama, jog ji ir kiti savivaldybę atstovaujantys asmenys visada teismui pateikia savo turimų įgaliojimų kopijas, akivaizdžiai sako netiesÄ . BÅ«tent todėl ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 nesant prijungto A.

M. įgaliojimo nuoraÅ¡o, pagrindo teigti, jog ji Å¡io teismo posėdyje iÅ¡ viso nedalyvavo, taip pat nėra. Neduoda pagrindo tai teigti ir liudytojos A. M. parodymai apie tai, kad teismo posėdyje ji nedalyvavo, nes Å¡ios bylos neprisimena, jokių užrašų apie jos nagrinėjimÄ ji pas save nerado ir Å¡ių dokumentų gavimas neužregistruotas savivaldybėje. Suprantama ir žmogiÅ¡ka, kad, kasdien dalyvaudama vis kitokiuose teismo posėdžiuose, o taip pat atlikdama ir savivaldybės vadovų jai pavedamus atlikti darbus, liudytoja A.

M. ir negali prisiminti visų bylų, kurių nagrinėjime prieÅ¡ eilę metų ji yra dalyvavusi, todėl neprisiminimas A. M. dalyvavimo teismo posėdyje fakto, taip pat nepaneigia. Liudytojos A. M. parodymais, kad teismo posėdyje ji nedalyvavo, nes duomenų apie Å¡iÄ bylÄ nerado nei savo užraÅ¡uose, nei savivaldybėje, nerado, tikėti galima bÅ«tų tik tuomet, jei A. M. to meto vestuose užraÅ¡uose tikrai bÅ«tų užfiksuotos visos 2002 metais teisme nagrinėtos bylos, kuriose ji, atstovaudama savivaldybę, dalyvavo, o to meto savivaldybės registracijos duomenyse bÅ«tų buvę užregistruoti visi savivaldybėje gauti Å¡aukimai, pareiÅ¡kimai ir kt. dokumentai.

Tačiau ir pateiktuose A. M. užrašuose, ir pateiktuose savivaldybės registracijos dokumentuose, to nėra. 2006 m. rugsėjo 15 d. raštu Vilniaus savivaldybė paaiškino (t. 6, b.l. 56), kad raštinės gaunamųjų dokumentų registracijos žurnale registruojami buvo tik juridinių asmenų dokumentai, adresuoti merui, jo pavaduotojams, administratoriui, jo pavaduotojams, tarybos komitetų pirmininkams, o kitiems padaliniams adresuota korespondencija, jos neužregistravus ir neatplėštuose vokuose, perduodama buvo juridiniam ir kitiems skyriams.

Šaukimai, pranešimai, teismų nutartys, sprendimai, nuosprendžiai, vykdomieji dokumentai registruojami turėjo būti Teisės departamente. Liudytojų E. V., J. E. ir kt. parodymai rodo, kad savivaldybės juridinis skyrius teisinius raštus, šaukimus atvykti į teismus bei kitus raštus, teismuose gaudavo ir tiesiai į rankas jų parnešimui į savivaldybę, ir paštu. Reikalavimas teisės departamente registruoti visus gaunamus dokumentus tinkamai vykdomas nebuvo. Duomenys apie tai, kad 2002 m. birželio 4, 12, 17, 24 kurjerio savivaldybei nunešti, įteikti ir savivaldybės atžymėti iš teismo gauti raštai bei dokumentai Nr. 261844/02. 8-240302/02, 2-16699-02/02, 2-275-10/02, 2-1777-05/02 ir t.t., gaunamų dokumentų iš teisėsaugos institucijų registravimo žurnale nebuvo užregistruoti, patvirtina, kad gauto dokumento neįregistravimas negali būti traktuojamas dokumento negavimu.

A. M. pateiktuose užraÅ¡uose taip pat, ne tik kad nėra duomenų apie V. Z. bylÄ , bet taip pat nėra duomenų ir apie tÄ pačiÄ dienÄ , t.y, 2002 m. birželio 20 d. Vilniaus 3 miesto apylinkės teisme jai dalyvaujant iÅ¡nagrinėtÄ kitÄ civilinę bylÄ , t.y. bylÄ Nr. 2-392-11/02. taip pat josios užraÅ¡uose nėra duomenų ir dar apie 30 2002 m. jai dalyvaujant iÅ¡nagrinėtų bylų (nėra duomenų apie jai dalyvaujant iÅ¡nagrinėtas bylas Nr. 2-2200-06/02. 2-2804-18/02, 2-1930-14/02. 2-2276-06/02 ir t.t. (t. 2, b.l. 148, t.7, b.l. 6-8, t.9, b.l. 80-126).

Tačiau savo dalyvavimu tose bylose A. M. neabejoja ir jų neginčija. Tai taip pat patvirtina, kad, duomenų apie iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ neturėjimas užraÅ¡uose, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tų bylų nagrinėjime A. M. nedalyvavo. Vadinasi, ir teigdama, kad visos jai dalyvaujant iÅ¡nagrinėtos bylos negalėjo bÅ«ti neįtrauktos į registracijÄ ir į josios užraÅ¡us, liudytoja A. M. taip pat sakė netiesÄ .Abejones taip pat kelia A. M. bei E. Å . parodymai apie tai, kad 2002 m. visos teismuose savivaldybės atstovui dalyvaujant nagrinėtos bylos bei visi 2002 metais iÅ¡ teismo gauti dokumentai, buvo užregistruoti ir savivaldybės kompiuteryje.

Savivaldybės kompiuteryje 2002 m. buvę įrašai ikiteisminio tyrimo metu nepatikrinti ir neapžiūrėti. Pradėjimo juos registruoti momentas, nenustatytas. Dokumentų registracijoje padaryti pakeitimai, ištrynimai, nukreipimai kitur ir t,t., netikrinti, netirti ir nevertinti. Apklausti liudytojai savivaldybės darbuotojai, duodami parodymus teisme, nurodinėjo skirtingas dokumentų registracijos datų pradžias. Tai ir 2003 m. sausis, ir 2002 m. gruodis, ir 2002 m. antra pusė, ir 2002 m. pradžia. Ikiteisminio tyrimo metu tai aiškintasi nebuvo, tad, pagrindo teigti, kad 2002 m. birželio 6 - 20 dienomis visi dokumentai buvo registruoti kompiuteryje, taip pat nėra.

Duomenys byloje taip pat rodo, kad, teismo posėdyje apklausti liudytojais E. V., J. E., A. M., V. R. ir kt. nepatvirtino, jog bylų ir kitų iš teismo gautų raštų registravimas kompiuteryje būtų buvęs vykdomas 2002 metais. Taip pat jie parodė ir tai, kad 2002 metais savivaldybę atstovaujančių asmenų vesti užrašai apie bylas, nebuvo oficialūs dokumentai, jų registravimo teisingumo, niekas nekontroliavo ir jais nesivadovavo. Iš atstovų, nebuvo reikalaujamos ataskaitos apie išnagrinėtose bylose priimtus sprendimus.

Nebuvo prasmės reikalauti saugoti ir senas bylas. Kraustantis į naujas savivaldybės patalpas, pervežtos buvo tik einamosios bylos, o bylos, kuriose nuo sprendimų įsiteisėjimo praėjo 2 metai, nebuvo saugomos. 2007 m. spalio 30 d. teismo posėdyje duoti E. Å . parodymai, jog, nerasdama kompiuteryje įvestos bylos, ji žino, kad apie tokiÄ bylÄ savivaldybei nepraneÅ¡ta, kad jos atstovas tokios bylos nagrinėjime nedalyvavo ir apie tai raÅ¡o praneÅ¡imus merui, pagrindo V. Z. bylos neįtraukimÄ Ä¯ kompiuterio atminį, traktuoti josios iÅ¡nagrinėjimu savivaldybės atstovui nedalyvaujant, taip pat neduoda.

E. Š. parodymai apie tai akivaizdžiai patvirtina, kad tokių bylų neįtraukimo į kompiuterio atmintį faktų yra buvę ir anksčiau. Tačiau nei vienu iš tų atvejų E. Š. pareiškimų prokuratūrai dėl to nerašė ir įrašyto teismo posėdyje dalyvavusio atstovo dalyvavimo neginčijo. Būtent todėl pagrindo ir šiuo konkrečiu atveju A. M. laikyti nedalyvavusia teismo posėdyje, nėra. Tiesa, nei V. Z., nei Savivaldybei siųstų iš teismo šaukimų bei kitų dokumentų siuntimas nėra įregistruotas ir išnešiojamųjų raštų regitracijos knygoje bei siunčiamos korespondencijos registracijos žurnale, tačiau, su ieškovės V.

Z. paraÅ¡u, į teismÄ sugrįžęs Å¡aukimo grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas (1t.b.l. 130) akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡aukimai Å¡alims buvo iÅ¡siųsti. Vilniaus savivaldybei siųstų dokumentų bei Å¡aukimų iÅ¡likusiuose teismo dokumentuose ir savivaldybės dokumentuose nebuvimas, duomenų apie Å¡iÄ bylÄ nebuvimas liudytojos A. M. vestuose užraÅ¡uose bei A. M. įgaliojimo numerio neįraÅ¡ymas į teismo posėdžio protokolÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad V. Z. ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas ir Å¡aukimas atvykti į teismÄ savivaldybei galėjo bÅ«ti neiÅ¡siųsti bei, kad savivaldybės atstovė A.

M. teismo posėdyje galėjo nedalyvauti, tačiau prielaidomis nei pareikšti kaltinimai, nei priimtas nuosprendis, grindžiami būti negali. Kaltinamųjų A. Š. bei J. R. ir liudytojos A. Š. parodymų apie tai, kad savivaldybės atstovė A. M. apie 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdį buvo informuota ir jame dalyvavo, įstatymo nustatyta tvarka faktiniais duomenimis nepaneigti, tad nėra ir pagrindo jais netikėti bei teigti, jog civilinės bylos Nr. 2-2774-06/02 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokole ir priimtame teismo sprendime įrašyti duomenys apie savivaldybės atstovės A.

M. dalyvavimÄ ir Å¡ios praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį atmesti bÅ«tų melagingi, pagrindo nėra. Nesant duomenų, kad kaltinamoji J. R. į teismo posėdžio protokolÄ Ä¯raÅ¡iusi, kad teismo posėdyje dalyvavo savivaldybės atstovė A. M. bei prašė ieÅ¡kinį atmesti ir jį pasiraÅ¡iusi bei kaltinamoji A. Å . teismo posėdžio protokolÄ paraÅ¡u tvirtinusi bei į teismo sprendimÄ Ä¯raÅ¡iusi, jog A. M. teismo posėdyje dalyvavo ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, bÅ«tų Å¡iuos dokumentus klastoję, nenustatytas, tad Å¡ioje dalyje pareikÅ¡tas kaltinimas yra deklaratyvus2.

Priimtame sprendime tarpe bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų tikrai yra įraÅ¡yta ieÅ¡kovė V. Z.. Bylos duomenys (teismo posėdžio protokolas, liudytojų V. Z. ir A. Å . parodymai) rodo, kad V. Z. teismo posėdyje tikrai nedalyvavo bei, kad jÄ , turėdama įgaliojimÄ , teismo posėdyje teisėtai atstovavo liudytoja A. Å ., tad teismo sprendime esantis įraÅ¡as apie V. Z. dalyvavimÄ teismo posėdyje tikrai yra aiÅ¡kiai neteisingas. Tačiau ir tai pagrindo 2002 m. birželio 20 d. teismo sprendimÄ laikyti suklastotu, neduoda.

Jau minėta, kad baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimÄ iÅ¡kyla tik nustačius tiesioginės tyčios kaltininko veiksmuose buvimÄ . Tai ikiteisminio tyrimo metu padaryta nebuvo. Kaltinamosios A. Å . parodymai apie tai, kad 2002 m. teisme buvęs labai didelis darbo krÅ«vis ir įtakojo Å¡ios jos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos teismo sprendime atsiradimÄ , nepaneigti. Duomenys byloje rodo, kad 2002 m. Vilniaus 3 apylinkės teisme pilnai iÅ¡nagrinėtos buvo 4337 civilinės, 2835 administracinės bylos, 2625 teikimai, 902 pareiÅ¡kimai dėl kardomojo kalinimo, 44 skundai dėl antstolių veiksmų.

IÅ¡ jų, teisėja A. Å . pilnai iÅ¡nagrinėjo 517 civilinių bylų, 156 administracines bylas, 50 pareiÅ¡kimų dėl kardomojo kalinimo, 5 skundus dėl antstolių veiksmų ir 70 teikimų (t. 8, b.l. 16-17), tad 2002 m. josios darbo krÅ«vis tikrai buvo gan didelis. Vietoje faktiÅ¡kai posėdyje dalyvavusios V. Z. įgaliotos atstovės A. Å . įraÅ¡ius nedalyvavusiÄ V. Z., akivaizdžiai buvo padaryta teismo klaida. Kad Å¡i klaida padaryta bÅ«tų tyčia to norint ir to siekiant, faktiniai duomenys byloje nepatvirtina.

Klaidų darymas, nesant nustatytoms ypatingoms aplinkybėms, baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Ikiteisminio tyrimo metu atliktuose veiksmuose taip pat yra ir klaidų, ir prieÅ¡taravimų, ir neatitikimų, ir netiesos.. Pvz.:a) 2005 m. birželio 7 d. E. Å . adresuotame raÅ¡te praneÅ¡ta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-053-05 pagal jos pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje yra pradėtas 2005 m. birželio 3 d. (t.1, b.l. 18). Tačiau 2005 m. birželio 3 d. rezoliucija ant pareiÅ¡kimo (T.1, b.l.

1) rodo, kad 2005 m. birželio 3 d. prokurorui buvo duotas tik nurodymas priimti sprendimÄ dėl proceso pradėjimo, o rezoliucija pagal BK 300 str. 1 d. pradėti ikiteisminį tyrimÄ , padaryta buvo 2005 m. birželio 7 d. (t.1, b.l. 1), tad akivaizdu, jog, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusiam asmeniui apie ikiteisminio tyrimo atlikimÄ pradėjimÄ pateikta buvo aiÅ¡kiai neteisinga informacija. Tokios neteisingos informacijos pateikimas taip pat diskredituoja ir valstybę, ir organizacijÄ , ir jÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ . b) 2005 m. birželio 16 d. dokumentų apžiÅ«ros protokolu konstatuota, kad apžiÅ«rėtos bylos „Bylos dokumentų sÄ raÅ¡as“ lape po įraÅ¡ais mėlynos spalvos Å¡ratinuku yra įraÅ¡yta „SprendimÄ gavau:

A. M., 2003-03-03“ data ir paraÅ¡as (t. 1, b.l. 116), tačiau ir kaltinimas ir kita bylos medžiaga rodo, įraÅ¡ytÄ 2005-03-30 datÄ . Ä®vertinus tai, kad pirmasis ir paskutinis įraÅ¡ytos datos skaičiai (2 ir 5) byloje įraÅ¡yti A. M. nebÅ«dingu Å¡ių skaičių raÅ¡ymo bÅ«du, viena iÅ¡ tų datų yra aiÅ¡kiai neteisinga. Diskreditavimas ir valstybės, ir institucijos, ir josios pareigÅ«no taip pat yra. Å iame dokumente, taip pat yra nepagrįstai konstatuota, kad teismo posėdžio protokole žodis atstovė paraÅ¡ytas klaidingai „atatovė“.

PeržiÅ«rėjus kitus, byloje esančius posėdžių sekretorės ranka raÅ¡ytus protokolus (t.1, b.l. 133; t. 2, b.l. 12, 16 ir t.t.), matyti, kad visuose protokoluose žodyje „atstovas“ paraÅ¡yta raidė S taip pat panaÅ¡i į raidę A. Negalėjimas dėl raÅ¡ysenos bÅ«do teisingai žodį perskaityti, nėra raÅ¡ybos klaida. Nesamos klaidos konstatavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. c) 2005 m. gruodžio 21 d. suraÅ¡ytame praneÅ¡ime apie tyrimo eigÄ (t. 1, b.l. 26-29), atskirose vietose, vietoje „Z.“, paraÅ¡yta „P.“, vietoje „Š.“, paraÅ¡yta „Simaitienę“, vietoje „A.“, paraÅ¡yta Andželika“, vietoje „civilinę bylÄ , Nr. 2-2774-06/02“ paraÅ¡yta „baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.2-2774-06/02“.

Nurodytų įrašų neteisingumas ir diskreditacija, akivaizdÅ«s.Tokių klaidų, neatitikimų, prieÅ¡taravimų, neteisingo faktų konstatavimų, klaidų ikiteisminio tyrimo dokumentuose yra ir daugiau. Tad klysti bei apsirikti yra žmogiÅ¡ka. BÅ«tent todėl, padarytos klaidos ir apsirikimai pagrindo jų padarymÄ laikyti nusikalstama veika ir neduoda. Ä®vairiuose dokumentuose, tame tarpe ir sprendimuose padarytoms klaidoms iÅ¡taisyti įstatymuose yra numatyti teisiniai mechanizmai. Teismo priimtame sprendime padarytos klaidos ar raÅ¡ymo apsirikimo taisymo pasirinkimo bÅ«dÄ lemia klaidos pobÅ«dis, jos aptikimo momentas bei kitos aplinkybės ir taisomos jos yra pagal proceso dalyvių skundus aukÅ¡tesnės instancijos teismuose apeliacine ar kasacine tvarka nagrinėjant bylas arba atnaujinant bylas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Taip pat įstatymuose yra numatyta ir raÅ¡ymo klaidų bei apsirikimų iÅ¡taisymo teismo iniciatyva, tvarka (CPK 276 str.). Pažymėtina, kad kiekvienoje demokratinėje valstybėje, vadinasi ir Lietuvoje, teisingumas vykdomas paliekant galimybę iÅ¡taisyti galimÄ klaidÄ arba, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pakeisti sprendimÄ . Tačiau, net ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos žemesnės instancijos teismų ar kitų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų proceso metu padarytos klaidos, apsirikimai, neteisingas įstatymų taikymas ir t.t., pagrindo, nenustačius iÅ¡skirtinių aplinkybių, teikti, jog klaidas padariusių, neteisingus sprendimus priėmusių, netinkamai įstatymus taikiusių asmenų elgesys buvo nusikalstamas, neduoda.

Šiuo konkrečiu atveju, byla aukštesnės instancijos teismų peržiūrėta nebuvo. Joje priimtas sprendimas, skundžiamas taip pat nebuvo.

3. Å iuo konkrečiu atveju, jokia žala, vietoje faktiÅ¡kai teismo posėdyje dalyvavusios A. Å . pavardės teismo sprendime per klaidÄ Ä¯raÅ¡ius teismo posėdyje nedalyvavusios ieÅ¡kovės V. Z. pavardę, žala valstybei padaryta nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Tai, apklausų teisme metu patvirtino ir liudytojos E. Å . bei kitų savivaldybės darbuotojų parodymai. Pažymėtina ir tai, kad, netokios pavardės įraÅ¡ymu padaręs klaidÄ , sprendimÄ priėmęs teismas, jai paaiÅ¡kėjus, CPK 276 str. nustatyta tvarka galėjo jÄ ir iÅ¡taisyti arba savo iniciatyva, arba dalyvavusių byloje asmenų pareiÅ¡kimu, tad ir Å¡ioje dalyje, ikiteisminio tyrimo metu A.

Å . inkriminuotas kaltinimas, nenustačius ir nepagrindus tiesioginės tyčios jos veiksmuose buvimo, taip pat yra tiesiog preziumuotas ir deklaratyvus.4. Priimto sprendimo turinys rodo, kad priimtu sprendimu teismas tikrai konstatavo, jog „V. Z. laiku kreipėsi dėl buto privatizavimo. PraÅ¡ymas buvo priimtas ir užregistruotas, tačiau buto privatizavimo klausimas nebaigtas laiku dėl susiklosčiusių nepalankių gyvenimiÅ¡kų aplinkybių, nepriklausiusių nuo ieÅ¡kovės valios“ (t.1, b.l. 135).Tačiau ir Å¡ių teiginių įraÅ¡ymÄ Ä¯ teismo priimtÄ sprendimÄ laikyti dokumentų klastojimu pagrindo nėra.

Teismo posėdžio protokolo turinys rodo, kad, duodama paaiÅ¡kinimus teisme V. Z. atstovavusi josios įgaliota atstovė A. Å . teigė, kad, dėl sveikatos V. Z. laiku privatizuoti butÄ nesikreipė, o, atsakydama į teisėjos klausimÄ , ji paaiÅ¡kino, kad V. Z. „kreipėsi dėl buto privatizavimo kažkada,bet (neįskaitomi žodžiai) taip ir neaiÅ¡ku“ (t.1, b.l. 133). Teismo priimto sprendimo turinys akivaizdžiai rodo, kad, nors tai tvirtinančių duomenų byloje ir nebuvo, bet faktiÅ¡kai teismas patikėjo ieÅ¡kovės atstovės aiÅ¡kinimu, jog dėl buto privatizavimo V.

Z. buvo kreipusis ir, iÅ¡ to padaręs savo iÅ¡vadÄ , jog V. Z. praÅ¡ymas leisti jai privatizuoti butÄ , buvo paduotas laiku, užregistruotas, bet nebaigtas spręsti dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių - V. Z. ligos, josios ieÅ¡kinį patenkino. Tačiau ir tai teisėjos veiksmų, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, nusikalstamais nedaro ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Sprendime nurodytu pagrindu priimto sprendimo laikymas suklastotu, galimas bÅ«tų tik nustačius ir motyvuotai pagrindus, kad tokius duomenis į sprendimÄ teisėja A.

Å . įrašė sÄ moningai siekdama priimamÄ teismo sprendimÄ suklastoti. Tokių duomenų kaltinimas byloje nepateikė. Teisėjos parodymų, kad Å¡ių teiginių įraÅ¡ymÄ Ä¯ sprendimÄ nulėmė ne josios siekis suraÅ¡omÄ sprendimÄ suklastoti, bet turėtas didelis darbo krÅ«vis, kaltinimas nepaneigė. Duomenų, kad teisėja, įraÅ¡ydama tokius teiginius į sprendimÄ , suvokė, jog jais klastoja teismo sprendimÄ naudodamasi savo tarnybine padėtimi ir siekė tuo teismo sprendimÄ suklastoti, kaltinimas taip pat nepateikė, tad, Å¡iuo konkrečiu atveju, akivaizdu, jog teisėjos veiksmai objektyviÄ ja tarnybinio suklastojimo prasme nebuvo sÄ moningi, tad ir pagrindo laikyti juos nusikalstamais, nėra.

Nesant byloje daromÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių duomenų ir nenustačius tiesioginės tyčios dokumentÄ suklastoti buvimo A. Å . veiksmuose, akivaizdus yra aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos padarymas, priimant byloje sprendimÄ . Tokiai klaidai iÅ¡taisyti, įstatymais numatyta visai kitokia tvarka. Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas tai pilnai suprato, todėl, 2006 m. vasario 20 d. Generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ , atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 grįsdamas tuo, kad teismas, 2002 m. birželio 20 d. priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 vadovaujantis nebegaliojančia teisės norma, padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ (t.1, b.l.35-39).

Tos pačios grandies tik kito teismo sprendimu, procesas byloje buvo atnaujintas ir priimtas naujas sprendimas.. Liudytojų E. Å ., A. M., J. E. ir kitų teigimu, teisę, privatizuoti nuomotÄ butÄ , V. Z., turėjo. Taip pat ji turėjo ir teisę į praleisto termino butui privatizuoti atstatymÄ . PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms priimtame 2006 m. balandžio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, 2002 m. birželio 20 d. sprendimas civilinėje byloje yra panaikintas. Naujasis sprendimas aukÅ¡tesnės instancijos teismų taip pat neperžiÅ«rėtas Kuris iÅ¡ tos pačios grandies teismų priimtų sprendimų yra neteisingas bei nepagrįstas ir kodėl, nenustatyta.

Nenustačius iÅ¡skirtinių aplinkybių, pagrindo teikti, kad A. Å ., 2002 m. birželio 20 d. suraÅ¡ydama sprendimÄ civilinėje byloje, Nr. 2-2774-06/02, jį, kaltinimo nurodytu bÅ«du suklastojo, nesant tiesioginės tyčios jos veiksmuose buvimÄ pagrindžiančių duomenų, nėra, tad ir Å¡ioje dalyje kaltinimas yra nepagrįstas.4. Kad apie teismo 2002 m. birželio 20 d. priimtÄ sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybei bÅ«tų buvę praneÅ¡ta, teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-2774-06/02, nepažymėta, tačiau tai, pagrindo A.

Å . veiksmus laikyti dokumentų klastojimu, taip pat neduoda. Galiojantys įstatymai įpareigoja teismÄ apie bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatus, iÅ¡siunčiant priimtų sprendimų nuoraÅ¡us, informuoti tik Å¡alis, nedalyvavusias bylos nagrinėjime ir (ar) sprendimo skelbime. Teisėjai, pareigos patys praneÅ¡ti Å¡alims bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatus, iÅ¡siunčiant Å¡alims priimtų sprendimų nuoraÅ¡us, neturi. Å iÄ pareigÄ atlikti privalo raÅ¡tinės darbuotojai. Teisėjas turi pareigÄ tik pareikalauti, kad tai bÅ«tų padaryta ir patikrinti, ar tai buvo padaryta.

Bylos nagrinėjime ir (ar) sprendimo paskelbime dalyvavusiems asmenims priimtų teismų sprendimų nuorašai siunčiami jų prašymu, arba juos jie pasiima teismo raštinėje patys. Byla išnagrinėta abiem šalim dalyvaujant, tad sprendimų kopijų neišsiuntimas savivaldybei, pagrindo laikyti juos dokumentų klastojimu, taip pat neduoda.. Nepasitvirtinus kaltinimui, kad savivaldybės atstovė A. M. teismo posėdyje nedalyvavo ir neprašė ieškinio atmesti ir šioje dalyje kaltinimas yra nepagrįstas.

Bylos nagrinėjimo metu nenustačius tiesioginės tyčios 2002 m. birželio 20 d. teismo posėdžio protokolÄ ir sprendimÄ suklastoti buvimo, pagrindo teigti, kad dokumentai buvo suklastoti, nėra, tad nėra ir pagrindo A. Å . ir J. R. pripažinti kaltomis pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcijos BK 300 str. 2 d., todėl pagal šį kaltinimÄ jos abi iÅ¡teisinamos, nepadarius joms Å¡ios nusikalstamos veikos.                          Dėl kaltinimų pagal 2000 m.

BK 228 str. 1 d. PrieÅ¡ tai aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinimas pagal BK 300 str. 2 d. kaltinamosioms pareikÅ¡tas nepagrįstai.Kaltinamosioms A. Å . ir J. R. kaltinimo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymo metu atsakomybę už piktnaudžiavimÄ tarnyba numačiusi 1961 m. 1998 m. vasario 3 d. įstatymo redakcijos BK 285 str. 1 d., piktnaudžiavimu tarnyba laikė tyčinius valstybės pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo pasinaudojimus tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, jeigu tai padaryta savanaudiÅ¡kais ar asmeniniais tikslais, arba padaryta didelė žala valstybės interesams ar kitiems asmenims.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo, pagal 1961 m. BK 285 str. 1 d., galėjo bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki 4 metų ir bauda, arba bauda su atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla iki 5 metų. Kaltinamosioms inkriminuota 1961 m. BK 285 str. atitinkanti 2000 m. BK 228 str. 1 d., piktnaudžiavimu laiko valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , padariusius didelę žalÄ valstybei, tarptautinei vieÅ¡Ä jai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Akivaizdu, kad 2000 m. BK 128 str. 1 d., kurioje numatyta daugiau su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių ir, greta skiriamos bausmės nenumatytas privalomų bausmių skyrimas, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ skiriamas bausmes suÅ¡velnino, tad, veikos kvalifikavimo pagal 2000 m. BK 128 str. 1 d., pagrįstumÄ sÄ lygotų pasitvirtinęs pateiktas kaltinimas.

BK 128 str. saugo bei gina valstybės tarnybÄ ir vieÅ¡uosius interesus. Å ios veikos padariniais yra didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡Ä jai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, o tarnybinis suklastojimas yra viena iÅ¡ piktnaudžiavimo tarnyba formų. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tad Å¡i nusikalstama veika laikoma baigta atsiradus straipsnyje numatytoms pasekmėms Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi - tai tyčinis prieÅ¡ingais tarnybai interesais pasinaudojimas arba nepasinaudojimas savo tarnybine padėtimi, įstatymais ir kitais aktais suteiktomis teisėmis, pareigomis bei įgaliojimais.

JÄ darydamas tarnautojas ar jam prilygintas asmuo iÅ¡oriÅ¡kai atlieka jam paskirtas pareigas, įgyvendina suteiktas teises ir pareigas, tačiau iÅ¡ tikrųjų savo veikimu ar neveikimu pažeidžia tarnybos principus ir tikslus. LAT 2007 m. sausio 4 d. teismų praktikos, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgos iÅ¡vadų 25 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas yra aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, eksploatuojant pavaldinių darbÄ savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų ir pan,) arba neveikimu, t.y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo bÅ«tini.

Paprastai, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra susijęs su norminių aktų, reguliuojančių valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ , draudimų pažeidimu. Piktnaudžiavimu taip pat pripažįstami ir tokie veiksmai, kurių joks norminis aktas nedraudžia, bet kurie yra prieÅ¡ingi tarnybos principams, nes kaltininko veikloje dominuoja ne vieÅ¡as, bet asmeninis arba savanaudiÅ¡kas interesas. Å i nusikalstama veika padaroma tiesioginės ar netiesioginės tyčios formomis, tad BK 128 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvimo fakto pagrindimui yra bÅ«tinas veiksmų, kuriais tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, iÅ¡oriÅ¡kai atlikdamas jam paskirtas pareigas, įgyvendindamas jam suteiktas teises ir pareigas, faktiÅ¡kai veikimu ar neveikimu tyčia pažeidė tarnybos principus bei tikslus ir padarė didelę žalÄ , nustatymas.  BÅ«tent todėl Å¡ioje byloje kaltinimÄ grindžiantys faktiniai duomenys turi neginčijamai patvirtinti, kad kaltinamosios A.

Å . ir J. R., suprato, kad jos pasinaudoja savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡Ä jai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui ir tos žalos norėjo, arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti. Tokių tai patvirtinančių faktinių duomenų byloje nėra, tad bÅ«tent ir Å¡ioje kaltinimo dalyje abiejų kaltinamųjų kaltė taip pat yra tiesiog preziumuota ir deklaratyvi.Pasak pateikto kaltinimo, pagal ir pagal BK 128 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarydamos didelę didelę žalÄ valstybei padarė bendrininkų grupėje, kaltinamoji A.

Å ., tarnybine padėtimi piktnaudžiavo neinformuodama apie gautÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės, neiÅ¡siųsdama atsakovui Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį, neiÅ¡siųsdama atsakovui ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o, iÅ¡nagrinėdama bylÄ atsakovo atstovui nepraneÅ¡us ir jam nedalyvaujant, priimdama neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , pasiraÅ¡ydama teismo posėdžių sekretorės J. R. suraÅ¡ytÄ Å¾inomai suklastotÄ oficialų dokumentÄ - teismo posėdžio protokolÄ bei į sprendimÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias apie V.

Z. bei A. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje suklastojusi dokumentus, įraÅ¡iusi į teismo priimtÄ sprendimÄ kaltinimo inkriminuotus jai žinomai melagingus faktus, neinformuodama apie savivaldyė apie priimtÄ sprendimÄ , o kaltinamoji J. R. tarnybine padėtimi piktnaudžiavo į suraÅ¡omÄ teismo posėdžio protokolÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias apie atsakovo atstovo A. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje, Å¡ios praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį atmest. Dėl kitų nusikalstamais įvardytų veiksmų yra pasisakyta aptariant prieÅ¡ tai nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 2 d., tad plačiau aptariami tik prieÅ¡ tai neaptarti nusikalstamais įvardyti veiksmai.Pareigų informuoti apie gautus ieÅ¡kininius pareiÅ¡kimus, iÅ¡siųsti Å¡aukimus atvykti į teismo poėsdžius bei iÅ¡siųsti ieÅ¡kininių pareiÅ¡kimų nuoraÅ¡us teisėjai niekada neturėjo ir dabar neturii.

Å iuos veiksmus privalėjo ir dabar privalo atlikti už teismo posėdžių organizavimÄ , jų eigos fiksavimÄ , bylų sutvarkymÄ ir t.t. atsakingi teismo darbuotojai. Tuo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme galiojusi 1999 m. gruodžio 8 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. 128 patvirtinta posėdžių sekretoriaus instrukcija (t.4, b.l. 69), iÅ¡ posėdžių sekretorės reikalavo tik užpildyti asmenims, Å¡aukiamiems ar kviečiamiems dalyvauti teismo posėdžiuose siunčiamus Å¡aukimus, praneÅ¡imus apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , reikalavimus pristatyti asmenis į teismo posėdžius, .... o 2001 m. spalio 25 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. 01-13-08 patvirtinta teismo posėdžių sekretoriaus pareigybės charakteristika (1.4, b.l. 70-71) iÅ¡ posėdžio sekretoriaus reikalavo, kad jis, atlikdamas savo darbines funkcijas, tik raÅ¡ytų teismo Å¡aukimus, praneÅ¡imus teismo proceso dalyviams, parengtų užklausimus, raÅ¡tus ir kitus su teismo proceso organizavimu susijusius dokumentus, kontroliuotų teismo Å¡aukimų Å¡aknelių gavimÄ bei teisėjų pavedimų byloje vykdymÄ , siÅ«tų gautus dokumentus į bylÄ , ...,.

Pasak kaltinamosios J. R., ji, iÅ¡raÅ¡ytus Å¡aukimus, suraÅ¡ytus kitus aktus atiduodavo raÅ¡tinės gaunamų bei siunčiamų raÅ¡tų skyriui, kuris ir buvo atsakingas už iÅ¡raÅ¡ytų Å¡aukimų bei praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ . Akivaizdu, kad, kaltinamoji A. Å ., pati Å¡alių neinformuodama ir neiÅ¡siųsdama joms Å¡aukimų, praneÅ¡imų bei įvairių raÅ¡tų, jokių įstatymų nepažeidė, jokios žalos Å¡iais veiksmais niekam nepadarė ir savo tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, tad Å¡ioje dalyje kaltinimas yra aiÅ¡kiai deklaratyvus ir nepagrįstas.A.

Å . 2002 m. birželio 20 d. priimtÄ sprendimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka neteisėtu ir nepagrįstu pripažinti gali tik aukÅ¡tesnės instancijos (Apygardos, Apeliacinis ar Aukščiausias) teismai. Nei vienas iÅ¡ jų Å . iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2774-06/02 neperžiÅ«rėjo ir dėl sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo iÅ¡vados nedavė. Prokurorui, teisė konstatuoti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ar neteisėtumÄ , nesuteikta. Duomenys byloje rodo, kad, manydamas, jog A. Å . priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prokuroras jo aukÅ¡tesniam teismui neapskundė ir įstatymo nustatyta tvarka įvertinti jo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nesiekė, tad ir pagrindo ne tik priimtÄ sprendimÄ laikyti neteisėtu, bet ir kaltinamÄ jÄ A.

Å . už tai traukti baudžiamojon atsakomybėn, neturėjo. Tai, kad byloje, vadovaudamasis CPK normomis, jÄ atnaujinęs tos pačios grandies teismas priėmė kitokio turinio sprendimÄ , prokuroras pagrindo A. Å . veiksmus dėl neteisėto ir nepagrįsto sprendimo byloje priėmimo laikyti nusikalstamais, neįgijo. BaudžiamÄ ja tvarka už neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ teisėjas baudžiamojon atsakomybėn netrauktinas. Neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimo pripažinimui, jo peržiÅ«rėjimui ir panaikinimui ar pakeitimui taikytini visai kiti reikalavimai.

Duomenys byloje rodo, kad kaltinimui tai buvo gerai žinoma, nes, 2006 m. vasario 20 d., nurodęs, kad, teismas, nepraneÅ¡ant atsakovui, jo atstovui nedalyvaujant, nenurodžius sprendime kur praÅ¡ymas privatizuoti butÄ buvo įregistruotas bei kada ir t.t., priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , praÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2774-06/02 nurodęs, kad, priimdamas sprendimÄ byloje Nr. 2-2774-06/02, teismas vadovavosi nebegaliojančia teisės norma bei padarė aiÅ¡kiÄ teisės normų taikymo klaidÄ generalinis prokuroras prašė teismo atnaujinti procesÄ byloje, panaikinti priimtÄ sprendimÄ bei atmesti ieÅ¡kinį (t. 35-39), o kitÄ dienÄ , t.y., 2006 m. birželio 21 d., nurodęs tas pačias aplinkybes, t.y., tai, kad, virÅ¡ydama savo įgaliojimus (neinformuodama savivaldybės apie posėdį, iÅ¡nagrinėdama bylÄ savivaldybės atstovui nedalyvaujant, priėmusi neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ ir t.t.), teisėja A.

Å . galimai suklastojo dokumentus, piktnaudžiavo tarnyba ir neatliko tarnybos pareigų, prašė Respublikos Prezidento sutikimo patraukti jÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 str. 2 d., 228 str. 1 d., 229 str., suimti ar kitaip suvaržyti jos laisvę ir sustabdyti jos įgaliojimus. Abu Generalinio prokuroro praÅ¡ymai buvo patenkinti. Prezidentas sutikimÄ tÄ pačiÄ dienÄ davė. Atnaujinus procesÄ byloje bei panaikinus priimtÄ sprendimÄ , V. Z. ieÅ¡kinys tos pačios instancijos teismo buvo atmestas. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo taip pat nebuvo peržiÅ«rėtas bei įvertintas.

BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, o BK 228 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas gali bÅ«ti tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Todėl yra privalu nustatyti, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo suprato, kad pasinaudoja savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui ir Å¡ios žalos norėjo arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti.

Byloje tai patvirtinančių duomenų, nėra, tad ir pagal BK 228 str. 1 d. kaltinamosios A. Å . ir J. R. iÅ¡teisinamos, nesant jų veikoje BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 297, 3003, 305 straipsniais,          n u s p r e n d ė: KaltinamÄ sias A. Å . ir J. R., pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. redakcijos BK 300 str. 2 d. bei 228 str. 1 d. iÅ¡teisinti, joms nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų požymius turinčių veikų.A. Å . ir J.

R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti/.Prie bylos prijungtus daiktus - civilines bylas Nr. 2-2774-06-/02 bei Nr. 2—2775-06/02, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Vilniaus miesto III apylinkės teismui, o 2 gaunamųjų dokumentų registracijos žurnalus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam Teismui per šį Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjai:                                                                      Regina Majauskienė           Romualdas Lincevičius                                                                     Algerdas Urbšys