2dc67b48-a818-4861-85fd-e2374bc8a9a8 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2488-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01396-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.2.5.; 2.4.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

S. ir S. J. ieÅ¡kinį atsakovams H. Å ., J. Å ., J. Å ., K. Å ., K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo ir atsakovės E. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. S. ir S. J. (toliau – ir ieÅ¡kovai) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), naudojimosi tvarkÄ , nustatytÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016, nustatant UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypu naudojimosi tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C1“ (0,301 ha) ir apibrėžta ribų posÅ«kių taÅ¡kais 78-79-80-81-82-107-108-109-110-111-112-113-114-115, numatant Å¡ioje žemės sklypo dalyje servitutÄ S (kelio/privažiavimo) ir teisės naudotis inžinerinėmis komunikacijomis (Å¡ulinio), servituto dydis 142 kv. m;

2) ieškovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C2“ (7,0395 ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-118-117-85-95-96-95-94-93;

3) ieÅ¡kovams paskirti naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta indeksu „C3“ (1,6556 ha) ir apibrėžta ribų posÅ«kių taÅ¡kais 85-89-97-116, numatant Å¡ioje žemės sklypo dalyje kelio servitutÄ â€žS5“ (331 kv.m.) (priėjimo/privažiavimo) prie žemės sklypo dalies pažymėtos indeksu „A1“;

4) atsakovams H. Å ., J. Å ., K. Å ., J. Å . paskirti žemės sklypo dalį plane pažymėta indeksu „B2“ (0,3404 ha) ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kių taÅ¡kais 30-31-32-107-106-103-91;

5) atsakovams H. Å ., J. Å ., K. Å ., J. Å . paskirti žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ indeksu „B1“ (0,2004 ha) ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kių taÅ¡kais 91-101-102-103-104-105-106-107-108-109-110-111-112-93-92, numatant pagal faktÄ susiformavusį įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „B1“ ties ribų posÅ«kio taÅ¡ku 93;

6) atsakovams K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. paskirti žemės sklypo dalį plane pažymėta indeksu „A2“ (4,0385ha) ir apibrėžta ribų posūkių taškais 46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-70-71-72-73-74-1-118-46;

7) atsakovams K. D., E. D., V. D., L. Č., D. Č. paskirti žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ indeksu „A1“ (4,2376 ha) ir apibrėžtÄ ribų posÅ«kių taÅ¡kais 97-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-91-90-89-97.

2. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016 nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , tačiau nustatyta naudojimosi tvarka neužkerta kelio ginčams tarp Å¡alių. Ginčai tarp proceso Å¡alių kyla dėl žemės sklypo bendrojo naudojimo dalies, kuri apima ir gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovas, todėl tikslinga pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ .

3. Atsakovė E. D. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :

1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „A1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23- 24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant Å¡ioje sklypo dalyje kelio ir inžinerines infrastruktÅ«ros servitutÄ pažymėtÄ indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto;

2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „Dl“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „D2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83;

3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „E1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 77-76-5-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77;

4) J. Š. asmeniniam naudojimui priskirti 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „B1“ ir ribas posūkio taškais 90-91-92-93-94-95-95/2-96-97-98-99-100-101- 114-113-112-111-124-90;

5) H. Å . ir K. Å . bendram naudojimui priskirti 0,3406 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „B2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 90-30-31-32-95/2-96-95-94-93-92-91-90;

6) H. Š., J. Š., K. Š. bendram naudojimui priskirti 1,2607 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „B3“ ir ribas posūkio taškais 79-2-3-82- 86-79;

7) H. Å ., J. Å . ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalis, pažymėtÄ indeksu „C1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 101-102-103-104-105-106-107-108-125-111-112-113-114-101;

7) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C3“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 82-83-87-86-82;

8) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant kelio ir inžinierinės infrastruktÅ«ros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto.

4. Nurodė, kad Å¡is naudojimosi tvarkos nustatymo planas labiau atitinka žemės sklypo bendraturčių interesų pusiausvyros principui, sÄ Å¾iningumo principui, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiÅ«riu, įskaitant dalų lygiavertiÅ¡kumÄ pagal funkcinę paskirtį. PaaiÅ¡kino, kad H. Å ., J. Å ., K. Å . priskiriamų dalių ribos ir plotai nekeičiami ir numatomi tokie pat, kaip nustatyti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu.

Pažymėjo, kad žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos, nustatytos Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, pakeitimas yra pateisinamas tik dalyje dėl žemės sklypų „Dl“ 5,9197 ha ploto ir „D2“ 11,3349 ha ploto, kurie buvo priskirti bendram naudojimui J. J. (teisėjų perėmėjas S. J.), L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. (teisėjų perėmeja J. S.). Nurodė, kad teikiamas naudojimosi tvarkos nustatymo variantas taip pat užtikrina visiems bendraturčiams patekimÄ Ä¯ naudojamas žemės sklypų dalis, labiau atitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principÄ , priskiriamų naudotis žemės sklypų dalių vertingumo požiÅ«riu, įskaitant dalų lygiavertiÅ¡kumÄ pagal funkcinę paskirtį.

5. IeÅ¡kovai atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė E. D. nepaaiÅ¡kino, kokios faktinės aplinkybės (pasikeitusios faktinės aplinkybės nuo priimto teismo sprendimo) lėmė bÅ«tinybę pateikti reikalavimus dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimo. Pažymėjo, kad pateiktas naudojimosi tvarkos planas yra sunkiai įskaitomas. Plano turinys neleidžia suprasti, kokiÄ dalį pačiame žemės sklype sudaro žemės sklypo dalis, pažymėta plane indeksu „C1“.

Nurodyta žemės sklypo dalis pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus priskirtina J. J. (mirusiam asmeniui) ir H. Å .. Ä®vertinus žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu „C1“ plotÄ â€“ 0,04 ha, teigtina, kad žemės sklypo dalis, esanti prie Å¡ulinio, neapimanti žemės sklypo dalies, esančios Å¡alia gyvenamojo namo. Pateiktas žemės sklypo planas nepanaikina/neužkerta kelio tolimesniems ginčams tarp bendrasavininkų. Atsakovė pateiktame žemės sklypo naudojimosi plane žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „C2“ siÅ«lo priskirti naudotis ieÅ¡kovams, tačiau pateiktas atsakovės siÅ«lymas vertintinas kaip neracionalus, pažeidžiantis žemės sklypų formavimo principÄ â€“ formuoti žemės sklypÄ taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta stačiakampio forma.

Ginčo žemės sklypas yra neracionalios formos, netolygus.

6. Atsakovė L. Č. sutiko su atsakovės E. D. pateiktu planu.

7. Atsakovai H. Š., J. Š., K. Š., J. Š. nurodė, kad neprieštarauja atsakovės E. D. patikslintam priešieškiniui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priešieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovų atsakovo H. Š. naudai lygiomis dalimis 737,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 368,75 Eur. Priteisė iš atsakovės E. D. atsakovui H. Š. 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų J. S., S. J. valstybės naudai lygiomis dalimis 69,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisė iš atsakovės E. D. valstybės naudai 69,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

9. Teismas nustatė, kad žemės sklypas priklauso šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise, iš kurių: atsakovui J. Š. – 2250/1911436 dalys, atsakovui H. Š. – 2865968/178718705 dalys, ieškovei J. S. – 2333/187000 dalys, ieškovui S. J. – 7797/17000 dalys, atsakovei J. Š. – 7533/187000 dalys, atsakovui K. D. – 31/1870 dalys, atsakovei E. D. – 400/1870 dalys, atsakovui V. D. – 867/187000 dalys, atsakovei L. Č. – 137/1870 dalys, atsakovei K. Š. – 5200/187000 dalys, atsakovei D. Č. – 23300/187000 dalys. Žemės sklype yra pastatai:

a) gyvenamasis namas (žymėjimas plane 1A1/m), kurio 2/3 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovui S. J.. Likusi 1/3 dalis gyvenamojo namo yra registruota mirusios J. J. vardu. Mirusiosios J. J. vardu taip pat yra įregistruotos nuosavybės teisės į 1/3 dalį pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 3I1/m), pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 4I1/m) bei pastato – ūkinio pastato (žymėjimas plane 5I1/m). Likusios 2/3 dalys minėtų pastatų nuosavybės teise priklauso S. J.;

b) pastatas – lauko virtuvė (žymėjimas plane 2I1/m), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui J. Š.. Atsakovui J. J. taip pat nuosavybės teise priklauso kiemo pastatas – ūkio pastatas (žymėjimas plane 6I1/ž) bei pastatas – kiemo rūsys (žymėjimas plane 7I1/b);

c) kiti inžineriniai statiniai – Å¡ulinys (žymėjimas plane k), kurio 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso J. Å ., 1/6 dalis – H. Å ., o 2/3 dalys – S. J.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354- 855/2016 nustatė žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal matininko A. M. parengtÄ 2016 m. vasario 22 d. žemės sklypo planÄ , paskiriant H. Å . asmeniÅ¡kai naudotis 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „A“; paskiriant H.

Š. ir K. Š. bendrai naudotis 0,3406 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B-2“; paskiriant H. Š., K. Š. ir J. Š. bendrai naudotis 1,2607 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B-1“; paskiriant H. Š. ir J. J. bendrai naudotis 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C“; paskiriant J. J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. bendrai naudotis 5,9197 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „D-1“ bei 11,3349 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „D-2“.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gegužės 18 d.

10. Nurodė, kad vien konfliktų buvimas nėra objektyvia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ tvarkÄ , nes konfliktus sÄ lygoja subjektyvios priežastys. Pažymėjo, jog konfliktai tarp bendraturčių egzistavo ir priimant 2016 m. gegužės 30 d. teismo sprendimÄ , todėl vien tai, kad jie nesibaigė, nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, konstatuoti apkaltinamuoju nuosprendžiu, negali bÅ«ti pagrindu keisti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodomi konfliktiniai santykiai, nepaisant to, kokiais konkrečiais veiksmais jie pasireiÅ¡kė, yra natÅ«rali gyvenimiÅ¡ka aplinkybė, kuri egzistavo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo metu ir kurių nėra įmanoma visiÅ¡kai paÅ¡alinti. Pastebėjo, kad netgi pakeitus teismo spendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovų privatumo klausimas nebus iÅ¡spręstas, nes ieÅ¡kovai ir atsakovai J. Å ., H. Å ., S. J. bendrÄ ja daline nuosavybės teise turi Å¡ulinį, kuriuo turi teisę bendrai naudotis.

IeÅ¡kovui neįrodžius svarbių aplinkybių, kurios rodytų objektyviÄ bÅ«tinybę keisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , teismas ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

11. Teismas nustatė, kad pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė E. D. prašė spręsti dėl dalių D1 ir D2 pagal ankstesnį teismo sprendimÄ naudojimosi keitimo. Pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė E. D. prašė priskirti ieÅ¡kovų bendram naudojimui 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C2“, nustatant kelio ir inžinerinės infrastruktÅ«ros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto. Teismas pažymėjo, kad reikalavimas nėra pagrįstas dalyje dėl servitutų S3 ir S2 nustatymo.

Atsakovė nenurodė nei tarnaujančio, nei viešpataujančio daikto. Pažymėjo, kad šioje byloje yra sprendžiama dėl žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių pakeitimo, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti servitutus atskiriems bendraturčiams priskirtinose naudotis žemės sklypo dalyse. Siekiant, kad bendraturčiai galėtų patekti į jiems priskirtinas žemės sklypo dalis, planuose turi būti nurodoma, kuri teritorija skirta tokiam patekimui ir ji priskirta naudotis bendraturčiams bendrai, atitinkamai bendraturčiams priskiriamos likusios žemės sklypo dalys asmeniniam (ar bendram naudojimui su kitais bendraturčiais).

Tokio reikalavimo atsakovė E. D. neteikė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisiÅ¡kai pagrįstas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl kelio servitutų nustatymo (CK 4.111 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodyta ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama jokio faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti inžinerinės infrastruktÅ«ros servitutus. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimų dalyje dėl naujų servitutų nustatymo.

12. Nurodė, kad atsakovė prašė jos asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „A1“, nustatant Å¡ioje sklypo dalyje kelio ir inžinerinės infrastruktÅ«ros servitutÄ , pažymėtÄ indeksu „S6“ 2 061 kv. m ploto, L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „Dl“ ir „D2“. PaaiÅ¡kino, kad teisiÅ¡kai nėra pagrįstas reikalavimas dėl servitutų nustatymo. Pažymėjo, kad, nors atsakovė ne kartÄ tikslino reikalavimus (planÄ ), praÅ¡omi nustatyti servitutai S2,S3,S6 nebuvo tinkamai apibrėžti (įvardinti taÅ¡kai ir jų koordinatės).

13. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, tai yra priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo D1 ir D2 dalimis, tačiau nenumatant patekimo L. Č., K. D., V. D., D. Č. į jiems priskirtas naudotis žemės sklypo dalis, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Atsakovė E. D. apeliaciniu skundu prašė: 14.1. panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ -prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :

1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „A1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant Å¡ioje sklypo dalyje kelio servitutÄ , pažymėtÄ indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto;

2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „D1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „D2“ ir ribos posÅ«kio taÅ¡kais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83;

3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „E1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 77-76- 75-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77;

4) J. Å . asmeniniam naudojimui priskirti 0,2184 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „B1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 90-91-92-93-94-95-95/2-96-97-98-99-100-101-114-113-112-111-124-90;

5) H. Å . ir K. Å . bendram naudojimui priskirti 0,3406 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „B2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 90-30-31-32-95/2-96-95-94-93-92-91-90;

6) H. Å ., J. Å ., K. Å . bendram naudojimui priskirti 1,2607 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „B3“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 79-2-3-8286-79;

7) H. Å ., J. Å . ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,0400 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 101-102-103-104-105-106-107-108-125-111-112-113-114-101;

8) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C3“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 82-83-87-86-82;

9) J. S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant kelio servitutus, pažymėtus indeksais „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto. 14.2. arba prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo – pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 750 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

15. Nurodė, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«tu patenkintas dėl to, kad teisiÅ¡kai nėra pagrįsti reikalavimai dėl servitutų nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad servitutÄ prašė nustatyti konkrečiuose sklypuose, nagrinėjamu atveju „C2“ ir „A1“ sklypuose pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , todėl Å¡iuose sklypuose servitutais numatytoje vietoje gali naudotis ir kiti asmenys, kuriems Å¡ie sklypai nepriskirti asmeniniam naudojimui, t. y. sklypai „C2“ ir „A1“ yra tarnaujantys daiktai.

Servitutų vieta ir plotas yra parodyti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane. Pažymėjo, kad planas yra aiškus, servitutų vieta yra parodyta, suteikti indeksai ir apskaičiuotas kiekvieno projektuojamo servituto plotas. Atkreipė dėmesį į tai, kad dabar galiojančiame naudojimosi tvarkos nustatymo plane servitutai yra parodyti ir identifikuoti tokiu pat būdu, kaip ir UAB „Krianta“ 2020 m. spalio 13 d. parengtame žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo plane. Todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad servitutai nebuvo tinkamai apibrėžti (įvardinti taškai ir jų koordinatės) yra visiškai nepagrįsta.

16. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti servitutus atskiriems bendraturčiams priskirtinose naudotis žemės sklypo dalyse. Pažymėjo, kad CK 4.81 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir kasacinio teismo praktikoje nėra nurodoma imperatyvo, kad nustatant naudojimosi tvarkÄ , tam tikromis sklypo dalimis bendraturčiai privalo naudotis bendrai. Bendraturčių diskrecijoje lieka spręsti, ar kokios nors dalys bus paliekamos visų bendraturčių bendram naudojimui, ar ne.

Pažymėjo, kad bendraturčiai nereiškė pretenzijų dėl suprojektuotų servitutų, o tai reiškia, kad bendraturčiai nepageidauja privažiavimui skirtų vietų palikti bendram bendraturčių naudojimui ir juos tenkina suprojektuoti servitutai, kurie įskaičiuoti į bendraturčiams tenkančių „C2“ ir „A1“ dalių plotus ir suteikia teisę kitiems naudotis šiomis dalimis važiavimui. Nurodė, kad nors naudojimosi tvarkos nustatymas nepanaikina bendros dalinės nuosavybės, tačiau priskyrus sklypo dalis konkrečiam bendraturčiui ar keliems, įvyksta faktinis atsidalinimas.

Savo nuožiÅ«ra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia sklypo dalimi, kuri jam priskiriama. Todėl asmeniniam naudojimui skirtose „C2“ ir „A1“ žemės sklypo dalyse suprojektuoti servitutai, suteikiantys teisę pasiekti kitiems bendraturčiams priskiriamas sklypo dalis, neprieÅ¡tarauja servituto sÄ vokai, apibrėžtai CK 4.111 straipsnyje.

17. Nesutiko su teismo išvada, kad priešieškinis negali būti tenkinamas iš dalies – priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo D1 ir D2 dalimis, tačiau nenumatant patekimo daliai bendraturčių, į jiems priskirtas naudotis žemės sklypo dalis. Nurodė, kad privažiavimas prie L. Č., K. D., V. D., D. Č. priskirtų naudotis žemės sklypo dalių yra numatytas suprojektuotais servitutais, kurių plotai įskaičiuoti į „C2“ ir „A1“ žemės sklypo dalių plotus, jokių pretenzijų iš bendraturčių dėl privažiavimui numatytų vietų pareikšta nebuvo.

Pažymėjo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016 buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, priskiriant bendraturčiams naudotis tam tikromis žemės sklypo dalimis, nors šiame plane nebuvo nurodyta, kuri teritorija skirta patekimui į tam tikras sklypo dalis ir kad ji priskirta naudotis bendraturčiams bendrai. Galiojančiame žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo plane, patekimui į tam tikras sklypo dalis, priskiriamas asmeniniam naudojimui keliems bendraturčiams, buvo numatyti kelio servitutai.

Å ios aplinkybės nesutrukdė nustatyti naudojimosi tvarkÄ , nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo.

18. IeÅ¡kovai ir kiti atsakovai nepateikė byloje atsiliepimų į atsakovės E. D. apeliacinį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl pakeitimo teismo sprendimu nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos 20. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė E. D. prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-354-855/2016, nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuri buvo nustatyta ieÅ¡kovams H.

Å ., J. Å ., K. Å . ir atsakovams - J. J., V. D., K. D., E. D., D. Č., L. Č., S. B., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal matininko A. M. parengtÄ 2016-02-22 žemės sklypo planÄ . Å iuo planu ir teismo sprendimu buvo nustatyta atsakovams J. J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B. bendrai naudotis 5,9197 ha ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „D-1“, ir 11,3349 ha ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „D-2“.

Bendrai šiems 7 atsakovams buvo paskirta naudotis 17,2546 ha, dviejuose žemės sklypo plotuose.

21. Po J. J. mirties, jos turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovas S. J.. Po S. B. mirties jo turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovė J. S.. Taigi, byloje pasikeitė turto dalių savininkai, tačiau Å¡is pasikeitimas nėra pagrindu keisti nustatytÄ jÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Atsakovė E. D., praÅ¡ydama pakeisti anksčiau priimtu teismo sprendimu tarp bendrasavininkių naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , nurodė, jog planuoja Å«kininkauti, todėl jos asmeniniam naudojimui priskirtinas vientisas sklypas, užtikrinantis jos interesÄ turėti konkrečiÄ jai skirtÄ vietÄ , kuriÄ ji galės valdyti, naudoti ir disponuoti ja savo nuožiÅ«ra. Å is savininkės atsiradęs interesas pripažintinas aplinkybe, kuri yra pagrindu keisti nustatytÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 18-ame punkte nurodo teisminę praktikÄ , kurioje teikiamos iÅ¡vados, kokiais atvejais gali bÅ«ti keičiama nustatytoji naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarka. Teigiama, kad nustatytos tvarkos pakeitimas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka bÅ«tų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nustatyti juridiniai faktai, kurie atsirado po teismo sprendimo, kuriuo jau buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ir jie sudaro pagrindÄ keisti teismo sprendimu nustatytÄ tvarkÄ .

Nurodyta teisminės praktikos byla, kurioje priimta nutartimi teismas daro išvadas šioje byloje - Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2010. Taigi, remiantis šiuo teisminės praktikos pavyzdžiu, byloje turėjo būti padaryta išvada, ar yra atsiradusios svarbios priežastys, dėl kurių turi būti pakeista nustatytoji naudojimosi žemės sklypu tvarka.

23. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka civiliniame įstatyme įtvirtintus bei teismų praktikos suformuotus bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo principus, mažesne apimtimi pažeidžia kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teises ir mažiau iÅ¡kreipia bendraturčių interesų pusiausvyrÄ , negu atsakovės J. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma tvarka. Sprendime teigiama, kad kiti sklypo bendraturčiai - atsakovai, esant pageidavimui ir suinteresuotumui, galės netrukdomai nustatyti tarpusavio naudojimosi sklypu tvarkÄ bendru sutarimu, o kilus ginčui - teismine tvarka.

24. Å iuo teiginiu konstatuota, jog atsakovams iÅ¡lieka teisė keisti nustatytÄ jÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ , kuri patvirtinta teismo sprendimu. Taigi, atsakovė E. D., kuri pagal teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ neturi jai paskirtos naudotis asmeniÅ¡kai sklypo dalies, turi teisę bendrasavininkiams atsakovams paskirtoje naudotis bendrai sklypo dalyje praÅ¡yti keisti nustatytÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ . Tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta tarp tų pačių Å¡alių, reiÅ¡kia, kad priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-354-855/2016 nustatytų aplinkybių nereikia įrodinėti, jos sukelia pasekmes visiems ir Å¡ioje byloje dalyvaujantiems asmenims ( CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tai yra pagrindu pakeisti nustatytÄ jÄ tvarkÄ tam tikroje dalyje, paskiriant bendraatsakovams naudotis atskiromis sklypo dalimis asmeniÅ¡kai, bei nustatant bendro naudojimo dalis, kuriomis bÅ«tų galimybė patekti į asmeniniam naudojimui paskirtas sklypo dalis. Tai, kad savininkas, turintis jam priskirtÄ naudotis plotÄ kartu su kitais bendrasavininkiais pareiÅ¡kia norÄ naudotis dalimi sklypo asmeniÅ¡kai, yra svarbia priežastimi pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ . Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad esant nesutarimui, valdymo, naudojimosi tvarka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu nustatoma teismo tvarka.

Šiuo atveju nėra nesutarimo su bendrasavininkiais, su kuriais bendrai buvo nustatyta naudotis sklypo dalimis atsakovei E. D.. Su atsakovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka nesutinka tik ieškovai J. S. ir S. J., todėl, iškilus nesutarimams tik dėl siūlomų sklypo dalių išsidėstymo bei servitutų nustatymo, byloje turi būti padaryta išvada, ar siūloma planu tvarka nepažeidžia ieškovų interesų. Kadangi jau išnagrinėtoje byloje ginčas šiais klausimais nebuvo sprendžiamas, šioje byloje bendrasavininkis turi teisę ginti savo teisę naudotis turima nuosavybe, nepažeidžiant kitų bendrasavininkių teisų ir teisėtų interesų.

Dėl reikalavimo nustatyti kelio ir inžinerinės infrastruktÅ«ros servitutus 25. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė E. D. prašė pakeisti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :

1) E. D. asmeniniam naudojimui priskirti 4,0886 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „A1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais: 81-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-85-84-83-82-3-80-4-5-81, nustatant Å¡ioje sklypo dalyje kelio servitutÄ , pažymėtÄ indeksu „S6“ 2061 kv. m. ploto;

2) L. Č. asmeniniam naudojimui priskirti 0,60 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėta indeksu „D1“ ir ribos posÅ«kio taÅ¡kais 81-6-7-8-9-10-81 ir 0,8004 ha ploto dalį, pažymėtÄ indeksu „D2“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais 83-84-85-26-27-28-29-30-90-89-88-87-83;

3) K. D., V. D., D. Č. bendram naudojimui priskirti 2,7871 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „E1“ ir ribas posÅ«kio taÅ¡kais: 77-76- 75-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-77. Asmeniniam Å¡ių penkių atsakovų naudojimui UAB „Krianta“ plane siÅ«loma paskirti keturiuose sklypuose bendrai 8,2761 ha. IeÅ¡kovų J. S. ir S. J. Å¡ioje byloje (perėmusių buvusių atsakovų anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje S. B. ir J. J. teises ir pareigas) bendram naudojimui buvo siÅ«loma priskirti 0,4312 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C3“, kurio ribos posÅ«kio taÅ¡kuose 82-83-87-86-82, bei ieÅ¡kovų J.

S. ir S. J. bendram naudojimui priskirti 8,5473 ha ploto žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu „C2“, kurio ribos posÅ«kio taÅ¡kuose: 1-78-79-86-110-109-125-108-107-106-105-104-103-102-101-100-99-98-97-96-95/2-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-75-76-77-73-74-1, nustatant Å¡iuose plotuose kelio ir inžinierinės infrastruktÅ«ros servitutus „S“ 1072 kv. m. ploto, „S3“ 271 kv. m. ploto ir „S2“ 944 kv. m. ploto. Bendrai Å¡ių ieÅ¡kovų naudojimui siÅ«loma priskirti 8,7073 ha ploto du žemės sklypus, nustatant nurodytus servitutus žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „C2“.

Tai, kad ieÅ¡kovams siÅ«lomame priskirti naudojimui sklype siÅ«loma nustatyti kelio ir inžinerinės infrastruktÅ«ros servitutus, tuo sklypas naudojimui yra mažiau patrauklus, ypatingai dėl siÅ«lomų servitutų S2 ir S3, kuriais nustatomas patekimas į sklypus, pažymėtus indeksais „E1“ ir „B3“ bei „C3“. SiÅ«lomas nustatyti servitutas S6 yra atsakovei E. D. siÅ«lomame priskirti naudotis sklype, todėl kitų bendrasavininkių interesų toks siÅ«lymas nepažeidžia. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės E. D. reikalavimÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal 2020-10-13 matininko planÄ , motyvuodamas tuo, kad reikalavimas nėra pagrįstas dalyje dėl servitutų S3 ir S2 nustatymo, kad atsakovė nenurodė nei tarnaujančio, nei vieÅ¡pataujančio daikto.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dalinai sutinka su Å¡iais teismo sprendimo argumentais, darydama iÅ¡vadÄ , kad asmenims praÅ¡ant nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , privažiavimo keliai sklype turi bÅ«ti priskiriami asmenų, kurie jais naudosis, bendram naudojimui, tačiau nustatymas sklype servitutų tuo atveju, kai nėra atidalintos bendrasavininkių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje, prieÅ¡tarauja CK 4.111, 4.112 straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms, kokiais atvejais nustatomas servitutas.

26. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad asmeniniam naudojimui skirtuose žemės sklypo „C2“ ir „A1“ dalyse suprojektuoti servitutai, suteikiantys teisę pasiekti kitiems bendraturčiams priskiriamas sklypo dalis, neprieÅ¡tarauja servituto sÄ vokai, apibrėžtai CK 4.111 straipsnyje. Tai, kad servitutas yra teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, o nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , bendraturčiai neįgyja sklypo dalies asmeninėn nuosavybėn, jie lieka sklypo bendraturčiais, todėl nustatymas teisės naudotis savo turto dalimi, nėra servituto nustatymu, teismas pagrįstai atmetė atsakovės siÅ«lomÄ planÄ dėl to, kad jame nurodyti servitutai, kurių plotas priskiriamas, pvz., ieÅ¡kovams, tačiau siÅ«loma, kad juo naudosis privažiavimui prie asmeniniam naudojimui priskirtos sklypo dalies ir kiti bendrasavininkiai.

Naudojant sÄ vokÄ â€žservitutas“, tuo siekiama, kad ieÅ¡kovams priskirtu plotu įgytų teisę naudotis ir atsakovai. Teismo iÅ¡vada, kad toks siÅ«lymas pažeidžia ieÅ¡kovų teises, pagrįsta, tačiau svarstytina, ar atsakovei pateikus planÄ , kuris negali bÅ«ti patvirtintas, teismas neturėjo imtis priemonių, kad, pripažinus reikalavimÄ pakeisti nustatytÄ jÄ naudojimosi tvarkÄ iÅ¡ esmės pagrįstu, byloje bÅ«tų pateiktas planas, kuris nepažeistų visų bendrasavininkių interesų, atitiktų įstatymo reikalavimus.

27. Tai, kad atsakovė nesiekia atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o reikalavimas pareikÅ¡tas dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, pakeičiant jau nustatytÄ jÄ ankstesniu sprendimu tvarkÄ , reiÅ¡kia, kad atsakovė turi galimybę pasiÅ«lyti naudojimosi žemės sklypu tokį planÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti bendram naudojimui skiriami privažiavimai, ir atitinkamai pagal juos nustatytos bendraturčiams priskirtinos žemės sklypo dalys asmeniniam ir bendram naudojimui. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė, jog atsisako teikti tokį planÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodymai buvo įvertinti neiÅ¡nagrinėjus visapusiÅ¡kai aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovai 2020-09-14 atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimÄ nurodė, kad neturi suinteresuotumo pasisakyti dėl atsakovės E. D. pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį siÅ«lomų nustatyti asmeniniam naudojimui žemės sklypo dalių, plane pažymėtų D1 ir D2, o dėl ieÅ¡kovams priskirtinos žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu C2, nurodo, kad tokiomis ribomis siÅ«lomas nustatyti sklypas pažeidžia žemės sklypų formavimo principÄ â€“ formuoti sklypÄ taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta stačiakampio forma.

Kadangi naudojimosi tvarkos nustatymas nėra tapatu sklypo formavimo veiksmui, privalomai Å¡is principas neturi bÅ«ti taikomas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų argumentus, byloje svarstytina, kokias vidines sklypo dalių kraÅ¡tines siÅ«lo ieÅ¡kovai, ar tokiomis kraÅ¡tinėmis gali bÅ«ti nustatyta naudojimosi sklypu tvarka. Pripažintina, kad nesant galimybės sklypo suformuoti kitokiomis vidinėmis kraÅ¡tinėmis, nei nurodyta atsakovės pateiktame plane, siÅ«loma sklypo formos konfigÅ«racija negali bÅ«ti pagrindu atmesti reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

28. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad ginčo žemės sklypui yra nustatytos kitos daiktinės teisės, t. y. kelio servitutas nuo 2016-01-14 - teisė važiuoti transporto priemonėmis 0,1072 ha ploto. 2016 m. gegužės 30 d. teismo sprendime nėra nurodyta, kad žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas ir kas juo turi teisę naudotis, tačiau iš matininko A. M. plano matyti, kad žemės sklypo dalis, kuriame yra bendro naudojimo kelias, pažymėta indeksu „D2“ buvo paskirta naudotis atsakovams J.

J., L. Č., E. D., D. Č., K. D., V. D., S. B.. Pagal 2020 m. spalio 13 d. UAB „Krianta“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , šį keliÄ , kaip esantį sklype, pažymėtame indeksu „C2“, praÅ¡oma priskirti naudojimui ieÅ¡kovams J. S. ir S. J.. Be to, siÅ«lant nustatyti papildomus kelio servitutus, S2 ir S3 Å¡ių kelių plotai neįskaičiuojami į atsakovams, kurie naudosis Å¡iais privažiavimais, skiriamÄ plotÄ , tuo pažeidžiami bendrasavininkių, kuriems priskiriamuose naudojimui sklypuose numatyti keliai-privažiavimai, interesai.

SiÅ«lant nustatyti, kad sklypas priskiriamas kelių bendrasavininkių naudojimui ( pvz. sklypÄ , pažymėtÄ indeksu B3, siÅ«loma paskirti atsakovų H. Å ., J. Å ., K. Å . naudojimui), tačiau projektuojamas privažiavimas prie Å¡io sklypo yra ieÅ¡kovams siÅ«lomame priskirti sklype, pažymėtame indeksu „C2“, Å¡is kelias nepagrįstai neįskaičiuojamas į atsakovams, kuriuo jie naudosis, priskiriamÄ Å¾emės sklypo plotÄ . AnalogiÅ¡kai ir kelias, kuris pažymėtas indeksu S, nėra įskaičiuotas į atsakovams, kurie juo naudosis, plotÄ .

Kadangi siÅ«lomu patvirtinti UAB „Krianta“ 2020-10-13 planu bÅ«tų nustatyta teisė atsakovams K. D., V. D. ir D. Č., naudotis ieÅ¡kovams J. S. ir S. J. priskirtina žemės sklypo dalimi, kuriame projektuojamas servitutas, t. y. atsakovai bendrai naudosis keliu, numatytu ieÅ¡kovams siÅ«loma priskirti sklypo dalimi, todėl kelio ploto neįskaičiavimas į atsakovams priskirtinÄ plotÄ , yra ieÅ¡kovų interesų pažeidimu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priskyrus bendraturčiams asmeniniam ir bendram naudojimui keliems bendraturčiams žemės sklypo dalis, bendrasavininkių interesai nebÅ«tų pažeisti tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti bendram naudojimui priskiriami plotai, kurie bÅ«tų priskaičiuoti kaip kiekvienam besinaudojančiam Å¡ia sklypo dalimi tenkančios bendros nuosavybės dalys, o ne prieÅ¡ingai, bendrai naudojimui tenkančios žemės sklypo dalys skaičiuojamos kaip asmeniÅ¡kai naudojami plotai.

29. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad esant pagrindui tenkinti iÅ¡ esmės atsakovės E. D. reikalavimÄ pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , neatsisakius atsakovei pateikti byloje naudojimosi žemės sklypu tvarkos pasiÅ«lymo, kuriame bÅ«tų numatyti bendro naudojimo plotai, yra galimybė iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Kadangi byloje nėra pateikta naudojimosi žemės sklypu plano, kuris atitiktų visų bendraturčių teisėtus interesus, padarius iÅ¡vadÄ , kad toks planas gali bÅ«ti pateiktas byloje, tikslinga panaikinti teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inant bylÄ naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.

Teismui naudojantis kooperacijos principu ( CPK 8 straipsnis), proceso dalyviams turi bÅ«ti pasiÅ«lyta pateikti naudojimosi žemės sklypu planÄ , kuriame bÅ«tų numatytas bendram naudojimui, t. y. privažiavimams priskiriamas žemės sklypo plotas, o jiems tenkanti ploto dalis priskaičiuojama bendrasavininkiams, kurie naudosis Å¡iais privažiavimais. Skundžiamas teismo sprendimas naikinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, padarius iÅ¡vadÄ , kad netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatÄ vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, bei netaikė CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatos pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, t. y. naudojimosi žemės sklypu planÄ , kuriame bÅ«tų numatytos bendro naudojimosi sklypu ribos vietose, kuriomis bendrasavininkiai naudosis bendrai.

30. Pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad negali bÅ«ti patvirtinta naudojimosi tvarka, kurioje nenumatyti privažiavimai prie atskirų sklypų, skiriamų bendrasavininkiams asmeniniam naudojimui, yra pagrįsta, tokia tvarka pažeistų savininko teisę turėti numatytÄ galimybę patekti į jam priskirtÄ naudotis plotÄ , todėl apeliacinis atsakovės skundas Å¡ioje dalyje atmestinas. Galiojančiame žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo plane patekimui į tam tikras sklypo dalis, priskiriamas asmeniniam naudojimui keliems bendraturčiams, buvo numatytas vienas įregistruotas servitutas ir kitas numatytas kaip planuojamas.

Nei vienas iÅ¡ jų priimtu teismo sprendimu nebuvo nustatytas, buvo nustatytos tik asmeniniam naudojimui bei bendram naudojimui priskiriamos žemės sklypų dalys. Å ios aplinkybės nesutrukdė nustatyti naudojimosi tvarkÄ , nesprendžiant servitutų nustatymo klausimo, tačiau teikiant siÅ«lymÄ nustatyti atskiriems bendrasavininkiams naudojimui sklypus, į kuriuos patekti galima tik per kitiems bendrasavininkiams priskiriamus sklypus, bendro naudojimo plotų, kuriais bus patenkama į atskirus sklypus, nustatymas, yra bÅ«tinas, užtikrinant bendraturčių teises naudotis jiems paskiriamais plotais.

31. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, kadangi byloje nepriimamas galutinis sprendimas, teismo sprendimas nėra naikinamas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Danutė Kutrienė Andrius Verikas